Решение по делу № 22-6512/2015 от 21.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Малькевич Ю.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2015 года, которым

Малькевич Ю.В., родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, ранее судимая по приговору от 04.10.2007 г. мирового судьи су­дебного участка №87 Адлерского района г.Сочи по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединени­ем по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 19.02.2007 г. Центрального районного суда г.Сочи по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы общим сроком 2 года и 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; а также судимая по приговору от 21.05.2008 г. Хостинского районного суда г.Сочи по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, постановлением от 04.02.2009 г. Центрального районного суда г.Сочи отме­нена отсрочка исполнения наказания по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 21.05.2008 г., водворена в места лишения свободы для отбывания назначен­ного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания с 09.02.2009 г.; а также судимая по приговору от 22.04.2009 г. Центрального районного суда г.Сочи по п. «в2 ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к нака­занию в виде лишения свободы сроком 2 года, по ч.1 ст.70 УК РФ по совокуп­ности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.05.2008 г. Хостинского районного суда г.Сочи по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, общий срок наказания в виде лишения свободы 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2009 г. приговор от 22.04.2009 г. Центрального районного суда г.Сочи изменен, отбывание наказания по приговору назначено в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения, постановлением от 21.03.2013 г. Ленинского районного суда г.Новороссийска Красно­дарского края освобождена условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца и 18 дней, судимости не сняты и не погашены,

осуждена по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Малькевич Ю.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Малькевич Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Малькевич Ю.В. просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо отбывание наказания в колонии-поселении для того, чтобы она имела возможность возместить гражданский иск С., выплачивать алименты ее несовершеннолетней дочери и иметь возможность принимать участие в ее воспитании. С приговором суда автор жалобы не согласна, считает его необоснованным, так как ей не была предоставлена возможность исправления и отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд не принял во внимание тот факт, что для возмещения ущерба потерпевшему С. осужденная трудоустроилась в ОАО «<...>», и что ее семья, то есть ее мать и дочь, нуждаются в ее материальной помощи, в том числе алиментах.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хостинского района г. Сочи советник юстиции К. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения. Приговор суда автор возражений считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции отметил, что Малькевич Ю.В. является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом она являлась в момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления вменяемой и в настоящее время так же является вменяемой.

Из заключения комиссии экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 24.07.2015 г. №<...>, выполненной комиссией экспертов врачей психиатров ГБУЗ "<...>" МЗ КК <...>, следует, что Малькевич Ю.В. хроническим психическим расстройством, временным болезненным рас­стройством, слабоумием в период совершения инкриминируемого ей деяния не стра­дала и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и также выявляла в период совершения инкриминируемого ей деяния признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (нейроинфекция, интоксикация ПАВ).

Выявленные расстройства со стороны психической дея­тельности у Малькевич Ю.В. выражены не столь значительно, так как были сохранны интеллектуальные и волевые функции, поэтому не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по настоящему уголовному делу она могла осознавать фактиче­ский характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время в принуди­тельных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью ею причинения иного существенного вреда, она может содержаться в условиях изоляции, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Суд первой инстанции так же учитывал, что ее поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в ее вменяемости.

При определении вида и меры наказания Малькевич Ю.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Малькевич Ю.В. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляет высокую степень общественной опасности, поскольку было совершено ее будучи ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, то есть в условиях рецидива преступлений.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание то, что Малькевич Ю.В. является женщиной, гражданкой РФ, имеет заре­гистрированное место жительства в РФ, имеет место работы, состоит на профилактическом наблюдении с <...> г. с диагнозом: упот­ребление амфетаминов с вредными последствиями в ГБУЗ "<...>" МЗ КК, получает консультативно-лечебную помощь с <...> г. по поводу органического расстройства личности и поведения смешанного генеза и психо-патоподобного синдрома в ГБУЗ "<...> " МЗ КК.

По месту фактического проживания в <...> характеризуется нейтрально ст. УУП ОП (Центральный район) УВД по г.<...>, что было установлено судом первой инстанции из характеристики, соседями характеризуется положительно.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Малькевич Ю.В., ранее имевшая фамилию П., была лишена родительских прав, а над ее несовершеннолетним ребенком, родившимся <...> г., органом местного самоуправления <...> установлена опека, опекуном назначена Б.

Суд первой инстанции также учитывал и то, что Малькевич Ю.В. заявила о том, что она согласна с предъявленным ей обвинением и просила дело рассмотреть в особом по­рядке, чем продемонстрировала свое отношение к содеянному, и этим убедила суд в действительности своего раскаяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание Малькевич Ю.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признал чистосердечное раскаяние, явку с повинной.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельством, отягчающим наказание Малькевич Ю.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обсуждая возможность применения к Малькевич Ю.В. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ или с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела наказания, преду­смотренного уголовным законом в качестве санкции за совершение указанного престу­пления, суд первой инстанции пришел к выводу, что это невозможно, поскольку осужденная, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавала, что она совершает умышленное преступление, будучи ранее судимой за совершение аналогичных умышленных преступлений, однако само назначение наказа­ния в виде лишения свободы не удержало ее от совершения последующего вышеука­занного преступления, образуя рецидив преступлений, при этом ранее ей назначалось наказание условно и с отсрочкой исполнения, однако, это не удерживало ее от совер­шения последующих преступлений.

Наличие положительных обстоятельств у Малькевич Ю.В., в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те, которые наличествовали и в момент совершения ею указанного в приговоре преступления, не заставили ее воздержаться от совершения указанного преступления, и к возникновению неблагоприятных последствий для потерпевшего, совершая вышеуказанное преступление, Малькевич Ю.В. относилась безразлично.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение ей на­казания условно за совершение указанного в приговоре преступления не будет являться справедливым и адекватным содеянному ею.

Также суд первой инстанции не установил наличие совокуп­ности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность на­значения осужденной наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем преду­смотрено законом за совершение указанного преступления, поэтому суд пришел к выводу, что назначение ей наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ не будет соответствовать тяжести и всем об­стоятельствам совершенного ею преступления.

Суд первой инстанции так же учел и то, что на иждиве­нии у Малькевич Ю.В. не находятся фактически другие лица, а для ее несовершеннолетне­го ребенка назначен опекун, который и должен предоставлять необходимые уход и заботу для несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд пришел к выводу, что реаль­ное лишение ее свободы в качестве наказания за содеянное не отразится в худшую сторону на положении ее семьи.

В целом суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Малькевич Ю.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества при назначении ей реального наказания в виде лишения свободы.

Суд так же учел факт полного признания Малькевич Ю.В. своей вины и ее чистосердечное раскаяние в содеянном, что убедило суд в том, что ее исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначе­ние наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Гражданский иск потерпевшего, судом обоснованно был удовлетворен в части, а именно в размере 11000 рублей.

Уголовный закон применен правильно.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Красно­дарского края в отношении Малькевич Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.