Решение по делу № 2-4035/2018 от 13.07.2018

                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.                        <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, недействительным, признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является единственным наследником по праву представления. После ее смерти открылось наследство в виде следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк «Возрождение».

Считает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ бабушка страдала психическим заболеванием, не способна была понимать значение своих действий, а также руководить своими действиями, в связи с чем не понимала, что подписывает. Находясь в таком состоянии, она не знала счет деньгам, не определяла времена года, самостоятельно не могла себя обслуживать. Бывали случаи, когда бабушка в летнее время выходила на улицу в зимней одежде: в шубе, шапке, зимних сапогах. При этом она страдала рядом заболеваний, в том числе психическим, а в последние годы жизни бабушки ее психическое состояние значительно ухудшилось, в связи с чем бабушка истца проходила обследование в Дзержинской городской больнице <адрес>, где наличие психического заболевания было установлено и назначено соответствующее лечение. Мать истца ФИО7 два раза в неделю ездила из <адрес> к ней, готовила горячую пищу, убиралась в ее квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО9 исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив суду, что ФИО3 является двоюродной племянницей умершей ФИО1, за которой ответчица ухаживала. Считают, что ФИО1 оформила завещание в пользу ответчицы в здравом уме и в твердой памяти.

Третье лицо нотариус Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО15 судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По смыслу ч. 2 ст. 154 ГК РФ, статей 155 и 156 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела, открытого после ФИО1 следует, что в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО2, в котором указал, что он является внуком ФИО1, и принимает все причитающееся ей наследство по праву представления.

Также в установленный законом шестимесячный срок с соответствующим заявлением обратилась ФИО3, которая указала, что принимает все причитающееся ей наследство по завещанию после смерти ФИО1, представила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре под №.

Признавая недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется индивидуальная карта амбулаторного больного, из которой видно, что ФИО1 в 1985-1986 гг. жаловалась на периодические головные боли, головокружение, боли в области сердца. В ходе обследования ей установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2А <адрес> форма». С 1988 г. ФИО1 отмечала периодические беспокоящие головные боли, головокружение, шум в голове, ушах, снижение памяти, слабость. Общее состояние расценивалось как удовлетворительное. В 1989 г. ФИО1 жаловалась на чувство немотивированной тревоги, боли в шее, межлопаточной области, в связи с чем ей установлен диагноз: «Распространенный остеохондроз с корешковыми болями». В 1990 г. были отмечены жалобы на периодические головные боли, слабость, плохой сон. Устанавливался диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 <адрес> синдром». В 1991 г. ФИО1 жаловалась на чувство тревоги, ощущение страха, подавленное настроение. Устанавливается диагноз: Невротическое состояние». В 1998 году установлен диагноз: «Церебросклероз, гипертония», в 2000 г. «ДЭ 2», в 2002 «Церебросклероз. ДЭ 2. Артериальная гипертония».

В индивидуальной карте амбулаторного больного 07.09.2011сделана запись о том, что у ФИО1 отмечалась неадекватное поведение, шум в голове, неустойчивость при ходьбе, был установлен диагноз «Церебросклероз. ДЭ 2. Гипертоническая болезнь. Атеросклеротический кардиосклероз».

Согласно медицинской карте № стационарного больного МЗ РФ МУ «Дзержинская городская больница» ФИО1 получала лечение в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия. Гипертоническая болезнь 3 ст. деменция. Хроническая железодефицитная анемия»

В представленной медицинской карте № стационарного больного МЗ РФ МУ «Дзержинская городская больница» содержится запись о том, что ФИО1 получала лечение в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия. Гипертоническая болезнь, 3 ст. деменция. Хроническая железодефицитная анемия».

В медицинской карте амбулаторного больного № указано, что ФИО1 в 21014-2015 жаловалась в шум в ушах, забывчивость, головные боли. Был установлен диагноз «Атеросклероз сосудов головного мозга, в 2016 г. диагноз: «ДЭП ГБ 2 ст.».

В ходе рассмотрения дела назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № им. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы № им. Алексеева эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 3377-7 следует, что у ФИО1 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза из представленной медицинской документации об отмечавшейся у нее в течение длительного времени (примерно с 1985 года) сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость, нарушение сна), сопровождавшихся когнитивными (снижение памяти в виде забывчивости и рассеянности) и аффективными нарушениями (снижения настроения, плаксивость, чувства тревоги и страха). Однако в представленной медицинской документации не содержится данных о нарушениях функций мышления, интеллекта, памяти, внимания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушений критических способностей в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем течение указанного психического расстройства характеризовалось прогрессирующим снижением памяти с элементами амнестической дезориентировки в сочетании неадекватного поведения, двигательного беспокойства и достигало к 2011 степени слабоумия (сосудистой деменции – шифр по МКБ-10 F 01). Указанное психическое расстройство у ФИО1 было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертами – высококвалифицированными специалистами в области исследования судебно-психиатрической экспертизы дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили установленные судом обстоятельства.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала суду, что является невесткой ФИО1 В 1989 году на похоронах мужа состояние ФИО1 показалось ей «странным». Это выражалось в том, что она говорила «странные вещи», например, о том, что ее умерший муж приедет. На поминках своего сына в 2005 году ФИО1 начинала петь песни. Летом 2010 года приехала в деревню в зимней одежде, в шапке и в сапогах. Позже стала злоупотреблять спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что является племянницей ФИО1 Сообщила, что последний раз ФИО1 видела в 2011 году. После смерти мужа и утраты большой денежной суммы в результате денежной реформы ФИО1 вела себя странно. Постоянно задавала один и тот же вопрос о том, вернут ли ей деньги. Странности проявлялись и в том, что на поминках своего сына в 2005 году она была очень веселой, ей очень хотелось петь. Кроме того, ФИО1 часто приходила и интересовалась препаратами, которыми лечат склероз, просила измерить ей давление. Из лекарств она принимала такие как «циннаризин», ноотропил, феназепам».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО1 являлась женой двоюродного брата ее мужа. В последний раз она видела ФИО1 в 2009-2010 годах. Поведение ее при этом было «рассеянное», говорила в невпопад, забывала все, не помнила, что приготовила, что ела. Такое «рассеянное» поведение у нее началось в 2004-2005 году после похорон ее сына, когда на поминках она решила запеть. Летом 2009 или 2010 года, когда ФИО1 в теплой одежде собиралась пойти на рынок, она (свидетель) поинтересовалась у нее, в связи с чем она так оделась, однако та не отреагировала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО1 знает с малых лет, она была женой его дяди, последний раз видел ее в 2005 году, когда у нее умер сын, на похоронах своего сына решила запеть, что показалось ему очень странным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что последний раз видела ФИО1 в 2012 году, когда умершая лежала в неврологическом отделении в Дзержинской городской больнице. Ранее наблюдала достаточное странное ее поведение на поминках сына, когда, возвращаясь с кладбища, она спросила «А кого мы хоронили?». Как-то летом видела ФИО1, которая шла по улице в зимней одежде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, факт наличия значительно выраженных нарушений психики ФИО1 в юридически значимый период судом установлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что завещание, совершенное ФИО1 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что ФИО1 в момент совершения завещания была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец ФИО2 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в Видновский городской суд в сумме 20 702 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования, заявленные при подаче иска удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 504 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что экспертиза судом назначена и проведена исходя из уточненных исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным два завещания, составленные ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

После получения результатов экспертизы, истец, ознакомившись с выводами эксперта, отказался от иска в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оставив первоначально заявленные требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы составляет 60 504 руб., что подтверждается договором №АСПЭ-666 о проведении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, квитанцией.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере 30 252 руб., то есть в размере половины ее стоимости.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что основное требование истца о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок удовлетворено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу ответчика не имеется. Довод о том, что истец отказался от части заявленных в ходе рассмотрения дела исковых требований, не является основанием для компенсации ответчику судебных расходов, поскольку принятое по настоящему делу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части не может считаться принятым в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 702 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 252 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░