Решение от 12.10.2020 по делу № 1-189/2020 от 22.09.2020

№ 1-189/2020

29RS0001-01-2020-001406-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 12 октября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

подсудимых Шарипова И.Б., Манакова А.С.,

защитников, адвокатов Олупкина И.В., Зыкова А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова И. Б., <данные изъяты>, судимого:

- 27 мая 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 06 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 13 октября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 14 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 22 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

- 25 марта 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 июня 2020 года по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 09 дней,

содержащегося под стражей с 12 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Манакова А. С., <данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2018 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 15 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шарипов И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Манаков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 августа 2020 года, в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Шарипов И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к расположенной во дворе <адрес> г. Вельска Архангельской области хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №2, где при помощи имеющихся при себе топора и лома, сорвал запорное устройство двери, после чего незаконно проник в помещение данной постройки, однако ничего ценного там не обнаружил. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Шарипов И.Б. подошел к принадлежащей Потерпевший №2 хозяйственной постройке, расположенной под верандой <адрес> г. Вельска Архангельской области, где при помощи имеющихся при себе топора и лома, сорвал запорное устройство двери, после чего незаконно проник в помещение данной постройки, однако ничего ценного там не обнаружил.

После этого, в вышеуказанный период в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Шарипов И.Б. и Манаков А.С., находясь в г. Вельске Архангельской области, вступили в сговор на совместное совершение хищения чужого имущества из половины дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1

Затем, непосредственно после вступления в преступный сговор, в вышеуказанный период Манаков А.С. и Шарипов И.Б. пришли к половине дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где Манаков А.С. при содействии Шарипова И.Б. через открытую форточку окна незаконно проник в помещение указанной половины данного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 8 000 рублей, а также не представляющие ценности углошлифовальную машинку и электродрель, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал через форточку окна Шарипову И.Б., после чего с указанным имуществом Шарипов И.Б. и Манаков А.С. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шарипов И.Б. и Манаков А.С. вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия, а так же явки с повинной, в содеянном раскаиваются.

Шарипов И.Б. также пояснил, что решив совершить хищение и не обнаружив ценного имущества, а именно пилы, в хозяйственных постройках Потерпевший №2, он подумал, что пила может храниться в половине дома, где живет Потерпевший №1, вследствие чего и продолжил реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, вступив для этого в преступный сговор с Манаковым А.С. Состояние опьянения на это его решение никак не повлияло.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной Шарипова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 августа 2020 года он решил проникнуть в жилище Потерпевший №1 и похитить у него какое-нибудь имущество, чтобы его продать. Затем, похитив у Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль» и болгарку, бензопилу он продал за 1 000 рублей незнакомому лицу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 110).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Шарипова И.Б., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым 11 августа 2020 года, находясь в половине <адрес> г. Вельска, где он проживает, распивал спиртное с Манаковым А.С. Когда спиртное закончилось, он вышел из дома, чтобы похитить что-нибудь ценное из хозяйственных построек, расположенных во дворе вышеуказанного дома, зная, что там хранится принадлежащая Потерпевший №2 пила. Взломав при помощи лома и топора замки дверей данных построек, он ничего ценного там не обнаружил. Далее, в продолжение своего преступного умысла решил проникнуть в половину дома, где проживает Потерпевший №1, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Вернувшись домой, он предложил Манакову А.С. совершить данное преступление совместно с ним, на что Манаков согласился. После этого совместно с Манаковым А.С. он прошел к половине дома, в которой живет Потерпевший №1, после чего он (Шарипов И.Б.) попытался забраться по стене в форточку окна туалета, однако это ему не удалось. Далее он помог Манакову А.С. добраться до форточки окна туалета, через которую Манаков проник в помещение половины дома, где живет Потерпевший №1 Через непродолжительное время Манаков А.С. через форточку передал ему бензопилу, дрель и углошлифовальную машинку, принадлежащие Потерпевший №1, которые они затем продали незнакомому молодому человеку в ближайшей автомастерской (том 1, л.д. 190-193, 199-203, 206-210, 212-216, 219-222; том 2, л.д. 100-105).

Данные показания Шарипов И.Б. в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой Шарипов И.Б. также указал на гаражные боксы с надписью «ВикАвто», пояснив, что похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно бензопилу марки «Stihl MS 180», электродрель и углошлифовальную машинку «Интерскол», 11 августа 2020 года около 18 час. 00 мин. он вместе с Манаковым А.С. принес туда, где продал незнакомому молодому человеку за 2 500 рублей (том 1, л.д. 183-187).

Согласно протоколу явки с повинной Манакова А.С., 11 августа 2020 года он находился в гостях у Шарипова И.Б. в доме по <адрес> в г. Вельске, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Шарипов И.Б. предложил ему совершить хищение имущества из половины дома, в которой живет сосед, на что он (Манаков) согласился. С помощью Шарипова И.Б. он проник через открытую форточку окна туалета в часть дома, где живет сосед Шарипова, откуда были похищены: бензопила марки «Stihl MS 180», электродрель и углошлифовальная машинка «Интерскол», которые были проданы за 2 500 рублей неизвестному им молодому человеку в гаражных боксах по <адрес> г. Вельска. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 224).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Манакова А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 11 августа 2020 года около 17 час. 00 мин. он пришел в гости домой к Шарипову И.Б., где они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Шарипов И.Б. предложил ему совершить хищение какого-либо ценного имущества у соседа Шарипова. После этого он совместно с Шариповым И.Б. подошли к дому с задней стороны, Шарипов попытался забраться в открытую форточку окна туалета, но это ему не удалось. Затем Шарипов И.Б. помог ему добраться до указанной форточки окна туалета, через которую он (Манаков) проник в туалет. Обнаружив в кладовке бензопилу марки «Stihl MS 180», электродрель и углошлифовальную машинку он похитил их, передав через окно Шарипову И.Б., после чего вылез сам. Похищенное таким образом вышеуказанное имущество они продали за 2 500 рублей неизвестному молодому человеку в автомастерской по <адрес> г. Вельска (том 2, л.д. 13-14, 22-25, 28-30, 33-35, 38-40).

Данные показания Манаков А.С. в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (том 2, л.д. 15-19).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1., данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (том 1, л.д. 52-54, 57-58), он проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Дом, в котором он проживает, имеет два отдельных входа. Во второй половине дома живет Шарипов И.Б. 11 августа 2020 года в период с 15 час. до 20 час. из его дома, входные двери которого были закрыты на навесные замки, совершено хищение принадлежащих ему бензопилы марки «Stihl MS 180», углошлифовальной машинки «Интерскол» и электродрели, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, от которых ему также стало известно, что хищение указанного имущества совершили Шарипов И.Б. и Манаков А.С. Никаких долговых обязательств у него перед Шариповым И.Б. и Манаковым А.С. нет, они принесли ему свои извинения, которые им приняты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (том 2, л.д. 66-68), установлено, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: г. Вельск, <адрес>. Данный дом разделен на две половины, которые между собой не соединяются. В одной половине дома живет Потерпевший №1, во второй половине – с начала июня 2020 года проживал Шарипов И.Б. 12 августа 2020 года в утреннее время к нему приехал Потерпевший №1 и сообщил, что у него из дома пропала пила, углошлифовальная машинка и дрель. Прибыв на место и обойдя территорию вблизи дома, он увидел, что сорваны замки с дверей, ведущих в хозяйственное помещение под домом, а также в дровяник. При этом, там ничего похищено не было. В хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом, ранее хранилась бензопила марки «Oleo-Мас 937» стоимостью 6 000 рублей, о чем Шарипов И.Б. знал. Шарипов И.Б. и Манаков А.С. принесли ему свои извинения, которые им приняты.

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 августа 2020 года он находился на рабочем месте в автомастерской. В этот день около 18 час. 00 мин. он приобрел у двух ранее ему незнакомых мужчин бензопилу марки «Stihl MS 180», электродрель в металлическом корпусе, а также углошлифовальную машинку марки «Интерскол» за 2 500 рублей. 12 августа 2020 года от работников автосервиса ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции и спрашивали про мужчин, которые предлагали инструмент 11 августа 2020 года. Сотрудники полиции сообщили, что похожий инструмент похитили неизвестные из дома, расположенного по адресу: г. Вельск, <адрес> (том 1, л.д. 73).

Помимо признательных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших и свидетеля, виновность Шарипова И.Б. и Манакова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следователем осмотрен <адрес> г. Вельска Архангельской области. В ходе осмотра описана обстановка во дворе дома, а также внутри половины дома, где проживает Потерпевший №1 Указано, что во дворе с задней стороны дома имеется пристройка – туалет, в одном из окон которого имеется приоткрытая форточка. На земле под окном туалета часть кустов малины сломана, трава примята. Рядом с окном на земле лежит деревянная лестница. В задней стене веранды имеется входная дверь, запорное устройство которой повреждено. На двери ближайшей к воротам постройки запорное устройство также повреждено. В ходе осмотра, в том числе, изъят след пальца руки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из помещения кладовки похищены бензопила «Stihl MS 180» и углошлифовальная машинка «Интерскол» (том 1, л.д. 10-22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, зафиксированный на слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Манаковым А.С., его большим пальцем левой руки (том 1, л.д. 45-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята «Информация о продаже для предприятия/импортера» (том 1, л.д. 60-62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1. изъяты: бензопила марки «Stihl MS 180», углошлифовальная машинка марки «Интерскол» и электродрель (том 1, л.д. 76-80).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Потерпевший №2 изъты топор со сломанным топорищем и металлический лом (том 1, л.д. 97-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъята бензопила марки «Oleo-Mac 937» (том 2, л.д. 73-77).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены документы, представленные потерпевшим, на похищенную бензопилу, в которых имеются надписи: «Наименование: бензопила»; «Заводской №»; «Модель: MS 180», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; а также предметы, изъятые у свидетеля ФИО1.: бензопила марки «Stihl MS 180», на передней части корпуса имеется шильдик с заводским номером «809803042», углошлифовальная машинка марки «Интерскол», электрическая дрель. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 уверенно опознал по конструктивным особенностям и в целом по внешнему виду в данных инструментах инструменты, которые были похищены у него 11 августа 2020 года из половины дома, в которой он проживает, расположенного по адресу: г. Вельск, <адрес> (том 1, л.д. 63- 68).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок след пальца руки, бензопила марки «Stihl МS 180», углошлифовальная машинка марки «Интерскол», электрическая дрель, «Информация по продаже для предприятия/импортера», лом, топор, бензопила марки «Oleo-Mac 937» осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается постановлениями от 25 августа, 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-70, 99-100; том 2, л.д. 80-81).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной полностью. Виновность Шарипова И.Б. и Манакова А.С. подтверждается: показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых, подтвержденными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Признательные показания Шарипова И.Б. и Манакова А.С., данные ими на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших факт хищения у Потерпевший №1 бензопилы марки «Stihl MS 180», углошлифовальной машинки «Интерскол» и электродрели, а также свидетеля ФИО1., подтвердившего, что указанное имущество ему продали двое неустановленных лиц за 2 500 рублей, которое впоследствии у него было изъято и с уверенностью опознано потерпевшим Потерпевший №1 как его личное имущество. Потерпевший №1 также представлены документы на похищенную бензопилу марки «Stihl MS 180» с указанными в ней заводскими номерами данной бензопилы.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Шарипов И.Б. и Манаков А.С. в результате совместных и согласованных действий 11 августа 2020 года незаконно проникли в часть дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитили бензопилу марки «Stihl MS 180», углошлифовальную машинку «Интерскол» и электродрель, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Швареву имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При этом, непосредственно перед совершением совместного с Манаковым А.С. хищения имущества у Потерпевший №1, Шарипова И.Б. с целью хищения какого-либо ценного имущества совершил незаконное проникновение в хозяйственные постройки Потерпевший №2, расположенные во дворе указанного дома, однако, ничего ценного в них не обнаружив, продолжил реализацию своего преступного умысла, вступив в сговор с Манаковым.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующие признаки кражи – «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение, подсудимыми не оспариваются, поскольку Шарипов И.Б. и Манаков А.С. заранее договорились на совершение хищения чужого имущества из части жилого дома, где проживает Потерпевший №1

Часть дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем, поскольку является обособленной частью индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодное для постоянного проживания.

Квалифицирующий признак краж – «с незаконным проникновением в помещение» в части действий Шарипова И.Б. при реализации преступного умысла на хищение имущества из хозяйственных построек Потерпевший №2, также нашел свое подтверждение, подсудимым не оспаривается, поскольку Шарипов изначально решил совершить хищение какого-либо ценного имущества именно из принадлежащих Потерпевший №2 и расположенных во дворе вышеуказанного дома хозяйственных построек, при этом, ничего в них не обнаружив, в целях дальнейшей реализации преступного умысла и отыскания какого-либо ценного имущества решил совершить хищение из части дома, где живет Потерпевший №1, для чего и вступил в преступный сговор с Манаковым А.С.

Манаков А.С. и Шарипов И.Б., в части хищения имущества Потерпевший №1, действовали совместно и согласовано, по предварительно достигнутой договоренности, на что указывают не только показания подсудимых, но и анализ последовательности их действий, которые носили слаженный характер как по проникновению в часть дома Потерпевший №1, так и по непосредственному изъятию из дома Потерпевший №1 его имущества и дальнейшей реализации похищенного имущества.

Никаких законных оснований проникать в жилище Потерпевший №1 подсудимые не имели, так же как подсудимый Шарипов И.Б. не имел законных оснований проникать в хозяйственные постройки Потерпевший №2 Они осознавали противоправность и незаконность своих действий. Способы вторжения – путем срыва запорных устройств двери и через форточку окна, также свидетельствуют о незаконности проникновения.

Факт незаконного проникновения Манакова А.С. и Шарипова И.Б. в жилище Потерпевший №1 подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте совершения преступления обнаружен след большого пальца левой руки Манакова А.С.

Сумма ущерба, указанная потерпевшим, подтверждена материалами уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшие, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых Шарипова И.Б. и Манакова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Действия подсудимого Шарипова И.Б. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Шарипов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Манакова А.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Манаков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление Шарипов И.Б. и Манаков А.С. подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Шарипов И.Б. ранее неоднократно судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства, в целом, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. С места последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (том 1, л.д. 117-120, 122-139, 143-144, 146, 152-155, 160, 165, 172).

Подсудимый Манаков А.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 160, 231-233, 235-237, 240-244, 246, 248; том 2, л.д. 1-2, 5-8, 32).

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимыми преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипова И.Б. и Манакова А.С. каждому, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, которые ими приняты; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шарипова И.Б., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, поскольку Шарипов имеет заболевания, требующие наблюдения и лечения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Манакова А.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт также наличие малолетнего ребенка у виновного.

В ходе судебного заседания установлено, что хотя Манаков А.С. и не удочерял несовершеннолетнего ребенка ФИО2. – ФИО3. (2009 года рождения), но она находятся на его иждивении. В период совместного проживания он выполняет обязанности родителя по ее воспитанию и материальному содержанию.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Шарипова И.Б. и Манакова А.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который у Шарипова И.Б., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого Манакова А.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния, что Манаковым не оспаривается.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также то, что Шарипов И.Б. и Манаков А.С. ранее судимы, вновь совершили умышленное тяжкое преступление против собственности после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на них предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Шарипову И.Б. и Манакову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом Шарипову И.Б., учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, – только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

При этом суд считает возможным, с учетом характера совершенного преступления и его последствий, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Шарипову И.Б. и Манакову А.С. не назначать.

Оснований, препятствующих назначению Шарипову И.Б. наказания в виде реального лишения свободы по имеющимся у него заболеваниям, в соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Шарипову И.Б. и Манакову А.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимым Шарипову И.Б. и Манакову А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую и назначение наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает.

В связи с тем, что Шарипов И.Б. в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, оказал содействие следователю в установлении обстоятельств дела, путём дачи признательных показаний и их проверке на месте преступления, способствовал розыску похищенного, принес извинения потерпевшим, которые ими приняты, с учетом мнения потерпевших, суд при определении ему размера наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Манакову А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Шариповым И.Б. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Шарипову И.Б. следует определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарипова И.Б. следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шарипову И.Б. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шарипова И.Б. под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый Манаков А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, принес извинения потерпевшим, которые ими приняты, потерпевшие претензий к нему не имеют, Манаков трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. С целью обеспечения надлежащего поведения Манакова А.С. суд считает необходимым возложить на него ряд дополнительных ограничений и обязанностей.

Избранная подсудимому Манакову А.С. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему:

- бензопилу марки «Stihl МS 180», углошлифовальную машинку марки «Интерскол», электрическую дрель, «Информацию по продаже для предприятия/импортера», переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- лом, топор, бензопилу марки «Oleo-Mac 937», переданные на хранение Потерпевший №2, – оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- след пальца руки, хранящийся в уголовном деле, – подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Шарипову И.Б. по назначению предоставлялся адвокат Махотин А.М., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 14 875 рублей (т. 1, л.д. 109; т. 2, л.д. 55, 120), Манакову А.С. по назначению предоставлялся адвокат Зыков А.Н., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 15 810 рублей (т. 2, л.д. 10, 53, 118).

В судебном заседании адвокатом Олупкиным И.В. на защиту Шарипова И.Б. по назначению потрачено 3 дня (05 октября 2020 года – подготовка к делу, 06 октября, 09 октября 2020 года – участие в судебном заседании), адвокатом Зыковым А.Н. на защиту Манакова А.С. по назначению потрачено 3 дня (05 октября 2020 года – подготовка к делу, 06 октября, 09 октября 2020 года – участие в судебном заседании), которые с учетом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 2 125 рублей за день участия в суде.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых Шарипова И.Б. и Манакова А.С. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению: с Шарипова И.Б. – в размере 21 250 (14 875+6 375) рублей; с Манакова А.С. – в размере 22 185 (15 810+6 375) рублей.

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Шарипов И.Б. и Манаков А.С. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21 250 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 185 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Stihl ░S 180», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Oleo-Mac 937», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░