Решение по делу № 33-2080/2018 от 06.04.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело №33-2080/2018 Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Азизовой Марины Сергеевны к Тихонову Александру Валерьяновичу, Кондратьеву Евгению Фаустовичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева Евгения Фаустовича на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2018 года,

установила:

Азизова М.С. обратилась в суд с иском к Тихонову А.В., Кондратьеву Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Исковые требования мотивировала тем, что 10 июня 2015 года между ней и Тихоновым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику Тихонову А.В. деньги в сумме 250 000 руб. сроком на шесть месяцев до 10 декабря 2015 года, а заемщик Тихонов А.В. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты в размере 6% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 10 июня 2015 года между истцом и Кондратьевым Е.Ф. был заключен договор поручительства 10 июня 2015 года. Срок возврата долга истек 10 декабря 2015 года, обязательства заемщиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 10 декабря 2017 года в размере 251 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 11 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 250 000 руб. х 6% х количество месяцев просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебном заседании истец Азизова М.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Тихонов А.В., Кондратьев Е.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Азизовой Марины Сергеевны к Тихонову Александру Валерьяновичу и Кондратьеву Евгению Фаустовичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 501 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Александра Валерьяновича, /.././.././..../ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; Кондратьева Евгения Фаустовича, /.././.././..../ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Азизовой Марины Сергеевны, /.././.././..../ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа от 10 июня 2015 года в размере 501 000 рублей 00 коп., в том числе основной долг - 250 000 рублей, проценты за пользование займом начисленные с 10 июня 2015 года по 10 декабря 2017 года - 251 000 рублей, взыскать проценты за пользование займом с 11 декабря 2017 года до даты полного фактического возврата долга, из расчета 6% от суммы займа в месяц.

Взыскать с Тихонова Александра Валерьяновича, /.././.././..../ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Азизовой Марины Сергеевны, /.././.././..../ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> расходы по уплате госпошлины в размере 4 105 руб.

Взыскать с Кондратьева Евгения Фаустовича, /.././.././..../ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Азизовой Марины Сергеевны, /.././.././..../ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> расходы по уплате госпошлины в размере 4 105 руб.».

На указанное заочное решение суда ответчиком Кондратьевым Е.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему как к поручителю, ссылаясь на прекращение поручительства в силу закона на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2015 года между истцом и Тихоновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 6% в месяц, со сроком возврата суммы займа до10 декабря 2015 года.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Кондратьевым Е.Ф., по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение Тихоновым А.В. по возврату суммы займа в размере 250 000 руб. по договору займа от 10 июня 2015 года.

Ввиду того, что обязательства по договору займа от 10 июня 2015 года заемщиком не исполнены в установленный договором срок, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Тихонова А.В. суммы задолженности договору займа, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумма задолженности в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривалась, подтверждается расчетом задолженности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Поскольку в апелляционной жалобе выводы суда в данной части не оспариваются, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителя Кондратьева Е.Ф. по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае из содержания договора поручительства от 10 июня 2015 года следует, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа указанного в п.1.1. договора.

Поскольку договор не содержат четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

При таких обстоятельствах суду необходимо было применить положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком до 10 декабря 2015 года, при этом заемщик обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил.

Таким образом, с 10 декабря 2015 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в течение года, то есть до 10 декабря 2016 года, в то время как истец обратился с иском в суд лишь 25 декабря 2017 года, то есть после прекращения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к ответчику Кондратьеву Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене как не основанное на законе, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отменой решения суда в указанной части, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению заочное решение суда в части взыскания с Тихонова А.В. в пользу истца Азизовой М.С. расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия определяет к взысканию с Тихонова А.В. в пользу истца Азизовой М.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2018 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Кондратьева Евгения Фаустовича в пользу Азизовой Марины Сергеевны суммы долга по договору займа от 10 июня 2015 года, процентов за пользование займом за период с 10 июня 2015 года по 10 декабря 2017 года и далее с 11 декабря 2017 года до даты полного фактического возврата долга, из расчета 6% от суммы займа в месяц, расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Азизовой Марины Сергеевны к Кондратьеву Евгению Фаустовичу о взыскании суммы долга по договору займа от 10 июня 2015 года в размере 250000 руб., процентов за пользование займом с 10 июня 2015 года по 10 декабря 2017 года в размере 251000 руб. и далее с 11 декабря 2017 года до даты полного фактического возврата долга из расчета 6% от суммы займа в месяц, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб. отказать.

Заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2018 года в части взыскания с Тихонова Александра Валерьяновича в пользу Азизовой Марины Сергеевны расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Тихонова Александра Валерьяновича в пользу Азизовой Марины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В остальной части заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

З.А. Степанова