Решение по делу № 11-205/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Ткачук Н.М. Дело № 11-205/2022

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «23» декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» к Мамытбекову Нурмату Мамытбековичу, Чащиной Светлане Викторовне, ПАО «АСКО» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Мамыбекову Н.М., Чащиной С.В. о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33820 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1214 руб. 60 коп..

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мамытбекова Н.М., принадлежащего на праве собственности Чащиной С.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Масленникова С.Н., принадлежащего на праве собственности ГАУ «КЦСОН Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мамытбекова Н.М., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушение правил маневрирования.

Риск гражданской ответственности водителя Масленникова С.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО Страхование».

Страховая компания ПАО «АСКО Страхование» по заявлению от 17.02.2021 г. ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 56 400 рублей. Однако в данном размере денежной выплаты оказалось недостаточно.

Согласно договору на ремонт автотранспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» и ИП Шиховым П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила 90 220 руб. 00 коп..

Сумма переплаты за восстановительный ремонт автомобиля составила 33 820 рублей.

В адрес Мамытбекова Н.М. была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 33 820 руб. 00 коп., однако письмо вернулось отправителю.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мамытбекова Н.М. в пользу ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33820 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 1214 руб. 60 коп.. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, и к Чащиной С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Марков Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Мамытбекова Н.М. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 13.10.2022г. в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Мамытбекова Н.М. назначен адвокат адвокатской конторы № 7 СОКА, поскольку местонахождение ответчика Мамытбекова Н.М. неизвестно, на территории Свердловской области он не значится.

Представитель ответчика адвокат Баянова О.С. в судебном заседании иск не признала, позиция по заявленным требованиям ответчика Мамытбекова Н.М. в виду его неявки неизвестна, просила в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 23.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по иску ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» к Мамытбекову Н.М., Чащиной С.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАО «АСКО», а также в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», ПАО «АСКО Страхование», Масленникова С.Н., РСА.

Представитель ответчика Чащиной С.В. – Омелькова Н.В. в судебном заседании 13.10.2022 г. и письменном возражении на апелляционную жалобу указала, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло» была застрахована в САО ВСК, не смогла пояснить действовал ли полис ОСАГО на момент ДТП. Чащиной С.В. (арендодатель) и Мамытбековым Н.М. (арендатор) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа. Деятельность указанного лица ими страховалась, полис ОСАГО был оформлен без ограничения лиц. В договоре аренды указание об обязательном страховании отсутствует, только уведомление о заканчивающемся сроке полиса ОСАГО. Мамытбеков и Чащина не являются родственниками. Ограничения в договоре п.6.1 использование автомобиля в своих личных целях, указано, что нельзя использовать для обучения, буксировки, езды с прицепом, сдачи в субаренду, предоставлении иным лицам. В настоящее время транспортное средство восстановлено в автосалоне. О ДТП не знали, узнали только при получении иска, Мамытбеков сказал по поводу повреждений автомобиля, что случайно стукнул. Стоимость восстановления автомобиля не взыскивали с Мамытбекова. Связь с Мамытбековым не поддерживают. Автомобиль был возвращен Мамытбековым Н.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ Чащиной С.В.. Поскольку Чащиной С.В. и Мамытбековым Н.М. был заключен аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП несет Мамытбеков Н.М.

Третье лицо Маслеников С.Н. в судебном заседании от 31.10.2022 г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, в правом крайнем ряду со скоростью 40 км/ч. В одном направлении две полосы движения, неожиданно <данные изъяты> с наклейкой Убер резко повернул вправо, видимо намеревался проскочить во двор дома на <адрес>, это потом ему сказал водитель <данные изъяты>. В результате произошло столкновение автомобилей, повредив бампер и крыло его автомобиля. После аварии они поехали в ГАИ и зафиксировали ДТП. В момент ДТП он управлял автомобилем на основании маршрутного листа, выполнял трудовую деятельность у истца. Автомобиль на сегодняшний момент восстановлен. Они ездили в страховые компании и сервис, направление на ремонт на СТОА, страховая компания не выдавала.

Представителем третьего лица РСА Лищишиной О.В. в письменном отзыве на иск указано, что РСА как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно АИС РСА ранее ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» было перечислено страховое возмещение от САО «ВСК» по полису XXX №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 400 руб.

РСА не является правопреемником страховых организаций, которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

САО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №, выданной Банком России от 11.09.2015 г.

Учитывая изложенное, ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» должно в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. Ха 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к САО «ВСК».

ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате. РСА направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Ответчики Чащина С.В., ПАО «АСКО», третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Масленников С.Н., РСА в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Чкаловского районного суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамытбекова Н.М., принадлежащего на праве собственности Чащиной С.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Масленникова С.Н., принадлежащего на праве собственности ГАУ «КЦСОН Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Мамытбекова Н.М., который в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ, а именно: при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушил правила маневрирования и допустил столкновение а автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Масленникова С.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении Мамытбеков Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Мамытбеков Н.М. не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мамытбекова Н.М. Между действиями Мамытбекова Н.М. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Масленникова С.Н. в судебном заседании не установлено.

Вина ответчиком Мамытбековым Н.М. в ДТП не оспаривалась, возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Масленникова С.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» со сроком страхования с 13.02.2021 г. по 12.02.2022 г.. Гражданская ответственность Мамытбекова Н.М. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО со сроком страхования с 26.12.2020 г. по 25.12.2021 г..

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Чащиной С.В. (Арендодатель) и Мамытбековым Н.М. (Арендатор) транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование Арендатору Мамытбекову Н.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что Мамытбеков Н.М. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщиком было организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составит 79194 руб. 99 коп., без учета износа – 56400 руб. 00 коп..

ПАО «АСКО Страхование» направило ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» уведомление о том, что у ПАО «АСКО Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> 2011 года выпуска со станцией технического обслуживания.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 56400 руб. 00 коп..

ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» направило ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО» заявление о разъяснении причины выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта на СТОА. Ответа на данное заявление от ПАО «АСКО» не последовало.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключения слова «страхование» из наименования и прекращением страховой деятельности Общества. Новое полное наименование Общества: Публичное Акционерное Общество «АСКО», сокращенное: ПАО «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1, л.д. 186).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого Напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом того, что ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» при обращении 17.03.2021 г. в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО указало на страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, проставив «v» в соответствующей отдельной графе заявления; отсутствия письменных доказательств не возможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; не предоставление страховщиком письменных доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также то, что страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме предлагал выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; суд приходит к выводу о том, что страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме и в нарушении требований указанного закона произвел выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении суд апелляционной инстанции, находит, что страховщиком не выполнена обязанность по организации надлежащего ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Фактически на восстановление автомобиля ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» затрачено 90 220 руб. 00 коп., что подтверждается договором на ремонт автотранспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» и ИП Шиховым П.Н. о стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера материального вреда, причиненного имуществу истца, должны быть положены доказательства, подтверждающие фактически произведенные расходы для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» о взыскании с ПАО «АСКО» материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33820 руб. 00 коп., в том числе 11025 руб. 01 коп. - страховое возмещение без учета износа деталей, 22794 руб. 99 коп. - убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Правовых оснований для взыскания материального вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с Чащиной С.В. и Мамытбекова Н.М. у суда не имеется, поскольку собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Чащина С.В. на момент ДТП застраховала ответственность лиц, управляющих указанным транспортным средством, в установленном законом порядке; с виновника ДТП Мамытбекова Н.М., поскольку заявленный ко взысканию размер материального вреда взыскан в полном объеме со страховой компании.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ПАО «АСКО» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 214 руб. 60 коп..

ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» не обращалось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из материалов дела, ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга», которому принадлежит поврежденное транспортное средство, и который является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, юридическое лицо, соответственно истец не является потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2022 г. подлежит отмене (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района Свердловской области от «4» мая 2022 года, - отменить и принять новое решение, которым исковые требования Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» к Мамытбекову Нурмату Мамытбековичу, Чащиной Светлане Викторовне, ПАО «АСКО» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского р-на г. Екатеринбурга» (ИНН №) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33820 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать) руб., расходы на уплату государственной пошлины -1214 (одна тысяча двести четырнадцать) руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья