Решение от 18.02.2022 по делу № 2-54/2022 (2-3856/2021;) от 11.03.2021

Дело № 2-54/2022 (2-3856/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-002548-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истцов – Тарантиной К.А., действующей по доверенностям,

представителя ответчика – Аветисян Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Оксаны Сергеевны, Кузнецова Дениса Александровича к ООО "СМУ № 3 Сатурн-Р" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, допущенных при строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.С., Кузнецов Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" с требованием о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве, в размере 217298,40 руб., расходов за проведение экспертных услуг в размере 20000,00 руб., неустойки за просрочку добровольного удовлетворения претензионных требований за период с 07.03.2021г. по 09.03.2021г. в размере 6518,94 руб., компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21.12.2018г. между Кузнецовой О.С., Кузнецовым Д.А. и ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., расположенную на 15-м этаже с отделкой.

04.02.2019г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи. За период эксплуатации данной квартиры, участниками договора были выявлены ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Для выявления таких дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, истцы обратились к эксперту. Осмотр был проведен 19.02.2021г. в присутствии представителя застройщика.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 217298,40 руб. Расходы за проведение экспертных услуг оплачены в размере 20000,00 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы обратились с иском в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 18.02.2022г. истцы уточнили исковые требования, в которых истцы просят взыскать с ООО "СМУ № Сатурн-Р" в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве, в размере 201338,00 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения претензионных требований за период с 07.03.2021г. по 18.02.2022г. в размере 201338,00 руб. в пользу Кузнецовой О.С.; компенсацию морального вреда по 10000,00 руб. каждому, штраф в рамках закона о защите прав потребителей, судебные издержки в размере 62836,64 руб. (из них: 22500 руб. – расходы за проведение экспертных услуг по договору от 10.02.2021 №; 201,64 руб. – почтовые расходы за направление иска ответчику, 135 руб. – почтовые расходы за направление иска в суд; 40000,00 руб. – юридические услуги).

Истцы, Кузнецова О.С., Кузнецов Д.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов, Тарантина К.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме (с учетом уточненного иска).

Представитель ответчика, Аветисян Е.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указано, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая определила стоимость устранения недостатков в <адрес> <адрес> – 201338,00 руб., что на 15960,40 руб. меньше, чем заявил истец в исковых требованиях. Требования истца о взыскании стоимости составления заключения эксперта № от 19.02.2021 в размере 22500,00 руб. является судебными издержками и требования об из возмещении подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма денежных средств в размере 10000 руб. каждому, запрашиваемая истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями, явно несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцам. Ответчик также возражает против заявленного к возмещению размера понесенных истцом судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 40000,00 руб., поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителями работы, сложности спора. Учитывая характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, а также категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и нем отвечают требованиям разумности и справедливости. Просят при вынесении решения принять во внимание указанные выше обстоятельства и снизить предъявленные к взысканию исковые требования. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и суммы штрафа.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя овтетчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018г. между Кузнецовой Оксаной Сергеевной, Кузнецовым Денисом Александровичем и ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., расположенную на 15-м этаже с отделкой (л.д.12-21).

04.02.2019г. указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 22).

За период эксплуатации данной квартиры, участниками договора были выявлены ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Для выявления таких дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, истцы обратились к эксперту ИП ФИО1. Осмотр был проведен 19.02.2021г. в присутствии представителя застройщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 19.02.2021г. (л.д.32-106 том 1), качество строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 217298,40 руб.

Стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату сдачи квартиры 04.02.2019г., сложившаяся на территории Пермского края составляет 3608150,00 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество указанного объекта недвижимости, стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату сдачи квартиры 04.012.2019г., сложившаяся на территории Пермского края, составляет: 3608150,00 руб. – 217298,40 руб. = 3390851,60 руб.

Расходы за проведение экспертных услуг оплачены в размере 20000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2021г. и договором на проведение экспертных услуг от 10.02.2021г.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2021 года, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (<адрес>, фактический адрес: <адрес>), эксперту ФИО6 (л.д.178-179 Том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 13.01.2022 г. (Том 3), установлено:

В 3-х комнатной <адрес> выявлены строительные недостатки, указанные экспертами ФИО1, ФИО7 а так же, в ходе проведения тепловизионного обследования были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 4 квартала 2021г. индексов и коэффициентов г.Пермь, и составляет – 149356 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 24893 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков в результате тепловизионного обследования с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса « Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 4 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов г.Пермь, и составляет – 51982 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 8664 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 13.01.2022, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 149356 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% - 24893 руб.) и стоимость устранения выявленных недостатков в результате тепловизионного обследования составляет – 51982 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% - 8664 руб.). Всего: 201338,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в адрес ответчика 24.02.2021г. с претензионным письмом с требованием о перечислении денежных средств в связи с выявленными недостатками. Претензия получена представителем ответчика ФИО8 24.02.2021г. (л.д.112 Том 1), однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истцы, в силу закона, имеют право возместить расходы по устранению недостатков товара.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 201338,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования Кузнецовой О.С., Кузнецова Д.А. о взыскании с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве, с учётом заявленных требований, в размере 201338,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» неустойки за просрочку добровольного удовлетворения претензионных требований за период с 07.03.2021г. по 18.02.2022г. в размере 201338,00 руб.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 07.03.2021г. по 18.02.2022г. (дата вынесения решения суда) неустойка составляет 201338,00 рублей, исходя из расчета: 201338,00 руб. ? 349 дн. ? 1% = 702669,652 руб., но не более 201338,00 руб. (заявлено истцами).

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка за период с 07.03.2021г. по 18.02.2022г. не может быть ниже ключевой ставки Банка России, т.е. не ниже 12368,51 руб.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000,00 рублей, в равных долях (то ест, по 15000 руб. в пользу каждого истца). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. каждому, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в равных долях (то есть, по 3000,00 руб. каждому истцу). В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 62836,64 руб. (из них: расходы за проведение экспертных услуг по договору от 10.02.2021 № 028/21 - 22500 руб.; почтовые расходы за направление иска ответчику - 201,64 руб.,– почтовые расходы за направление иска в суд – 135 руб.; юридические услуги - 40000,00 руб.).

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несение расходов за подготовку заключения эксперта ИП ФИО1 № от 19.02.2021 г. подтверждается договором на проведение экспертных услуг от 10.02.2021 (л.д. 109-111 Том 1), кассовым чеком от 19.02.2021. на сумму 20000 рублей (том 1 л.д.108).

Понесенные истцом расходы суд признает судебными издержками и считает их подлежащими удовлетворению в части - в размере 12926,25 руб., рублей, поскольку исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков взысканы судом полностью (с учетом уточненного иска).

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 402676,00 руб. (201338,00 руб. + 201338,00руб.), судом удовлетворены требования на сумму 231338,00 руб. (20133,00 руб. + 30000,00 руб.), что составляет 57,45% (231338 руб. х100 % /402676,00 руб.).

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению частично - в размере 12926,25 руб. (22500,00 руб. х 57,45 руб.).

Факт несения истцами почтовых расходов в общей сумме 336,64 руб. подтверждается квитанциями от 10.03.2021г. на сумму 201,64 руб. за направление иска ответчику (л.д.4 Том 1) и на сумму 135,00 руб. за направление иска в суд (л.д.3 Том1).

Таким образом, требование истцов о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично - в размере 193,40 руб. (115,84 руб. + 77,56 руб., из расчета: 201,64 руб. х57,45 руб. = 115,884 руб. и 135,00 руб. х 57,45 руб. = 77,56 руб.).

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2021г. № 1-05.02.2021, заключенным между ООО «Группа компаний «ЮРИСТ 159» и Кузнецовой О.С., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 96 от 05.02.2021 на сумму 5000,00 руб., от 03.04.2021г. на сумму 35000,00 руб.

Суд считает судебные расходы разумными в размере 20000,00 руб. х 57,45% = 11490,00 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание фактическую работу представителя истцов по делу: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельства и степень сложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению в сумме 11490,00 рублей, что отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в следующих размерах:

- с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 34470,00 руб. (из расчета: 60000,00 руб. х 57,45 %).

- с Кузнецовой Оксаны Сергеевны, Кузнецова Дениса Александровича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 25530,00 руб., в равных долях (60000 руб. х 42,55% (100% -57,45%))

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 24.02.2021г. истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов (л.д.112 Том1), которая получена последним 24.02.2021г. (л.д. 25). Данный факт сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с ответчика, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 118669,00 руб. (201338,00 руб. + 30000,00 руб. + 6000,00 руб. = 237338,00 руб. х 50 % = 118669,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, ООО «СМУ № Сатурн-Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5813,38 руб. (5313,38 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ № 3 ░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ №3 ░░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201338,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.03.2021░. ░░ 18.02.2022░. ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12926,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11490,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ №3 ░░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34470,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25530,00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ №3 ░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5813 ░░░. 38 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022░.