Решение от 11.02.2016 по делу № 2-778/2016 (2-9974/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-778/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О., истца Дмитрова А.А.., представителя ответчика Клюка О.Е., действующей на основании доверенности от 20.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Димитрова А.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая Клиническая больница» о компенсации морального вреда причинённого здоровью,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 05.09.2015 истец у себя дома при падении на балконную дверь получил рвано-ушибленную рану правого плеча, в связи с чем обратился в травматологический пункт, из которого был перенаправлен к ответчику для обработки и зашивания раны. После того, как врачом ответчика рана была зашита, примерно через месяц появились боли в месте раны, в связи с чем истец обратился в Городскую клиническую больницу, где произвели вскрытие рубца и удалили три осколка стекла. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества указывает, что ему причинен вред здоровью, перенесены значительные физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 60000 рублей.

Третье лицо Богомазов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких либо ходатайств от указанного лица в суд не поступало, в связи с чем рассмотрения дела в отношении указанного лица возможно по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании требования изложенные выше поддержал, указав, что в иске ошибочно указано, что в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» ему был сделан рентген. Также дополнил, что врач, проводивший зашивание раны в ГУЗ «Краевая Клиническая больница» не осуществлял пальпирование, чтобы обнаружить инородные тела, а просто обработал и зашил рану.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ДГО, ДЕВ, специалистов ПЕБ, БАВ, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетеля ДГО следует, что истец является ее супругом, 05.09.2015 при осуществлении уборки дома, ее супруг запнулся, упал в сторону балконной двери, при этом стекло балконной двери разбилось и у супруга было порезано плечо. Они обратились в тавмпункт, откуда были направлены в ГУЗ «Краевая Клиническая больница» где супругу зашили рану. Позднее он стал чувствовать боль, в месте раны, они обратились уже ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где ему из раны извлекли стекло.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что 05.09.2015 истец был направлен в ГУЗ «Краевая Клиническая больница» из травматологического пункта для ревизии и обработки рвано-ушибленной раны нижней трети правого плеча.

В ГУЗ «Краевая Клиническая больница» 05.09.2015 обработку и ревизию раны осуществлял врач Богомазов С.В., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Как следует из справки, выданной указанным врачом длина раны указана как 5 см., глубина раны не указана.

Согласно справке от 30.10.2015 ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» истцу под местной анестезией выполнено удаление инородного тела (стекла) из рубца правого плеча.

Из пояснений свидетеля ДЕВ следует, что удаление стекла из раны производила она, о том, что в рубце имеется инородное тело она почувствовала при пальпации, рентген при этом не делался. При обращении с жалобами истец указал, что упал на стекло, в связи с чем и было установлено что в ране может находиться стекло. При обращении к ним истец чувствовал себя удовлетворительно, рана не была инфицирована, ему была оказана амбулаторная помощь, выраженного болевого синдрома у истца не имелось. При осмотре фотографии, представленной истцом, указала, что осколки стекла, имеющиеся на фото похожи на осколки, извлеченные из раны истца.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве специалиста ПЕБ, суду показал, что при условии возникновения раны разбитым стеклом, врачом, оказывающим мед.помощь, должен быть соблюден определённый алгоритм оказания медицинской мощи, рана должна быть обработана, визуально и пальпировано осмотрена на предмет наличия инородных тел, предприняты меры к остановлению кровотечения и наложены швы. В случае с истцом допускает, что оставшиеся в ране осколки стекла, могли быть не обнаружены врачом при осмотре раны, поскольку могли находиться очень глубоко, но это не является дефектом в оказании мед. помощи. Также указал на то, что при отсутствии данных за нахождение в ране инородных тел у врача отсутствовали основания назначать рентген.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве специалиста БАВ, суду дал аналогичные пояснения по поводу алгоритма оказания мед.помощи в рассматриваемом случае. Также указал, что обнаружение осколков стекла, размер которых аналогичен размеру, извлеченных из раны истца, возможно при помощи рентгена, но является проблематичным поскольку осколки не большие, в этом случае рентген должен делаться в мягких лучах и только опытный рентгенолог может их обнаружить. Также допускает, что в случае с истцом, при первоначальной обработке раны, осколки могли быть не обнаружены врачом, что не является дефектом оказания мед.помощи и оставление инородных тел, в случае их не обнаружения, либо не возможности удаления без причинения большего вреда - распространено в медицинской практике.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

По мнению суда, стороной ответчика, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и, возложенного на него бремени доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих факта отсутствия вины в действиях работника ответчика (Богомазова С.В.) в части осуществления медицинских манипуляций по ревизии раны истца, и как итог - оставление в ране осколков стекла, в связи с чем, суд полагает, что врачом не приняты достаточные меры для обнаружения в ране инородных тел, о чем свидетельствуют утверждения истца о том, что врач не осуществлял пальпирование на предмет выявления инородных тел, при данных, что рана причинена при разбитии стекла, что не опровергнуто ответчиком, также косвенно об этом свидетельствует отсутствие в выданной справке указания на глубину раны, и отсутствие указаний на то, что при осмотре раны каких либо инородных предметов не выявлено, об этом, также свидетельствует и тот факт, что истец не был направлен врачом на рентген, при наличии данных о том, что рана причинена в результате падения на стекло, что в итоге привело к последующему медицинскому вмешательству для удаления оставленных в ране осколков стекла.

Как и не представлено доказательств, в нарушение требований ст. 1098 ГК РФ, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом в пользу истца подлежит присуждению компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком, повлекшим вышеприведенные последствия, которую суд определяет в размере 15 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда по мнению суда отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку как указывалось выше, к правоотношениями, возникшим между сторонами, применяются и нормы законодательства о защите прав потребителей, то на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке, в том числе и после получения иска из суда не принял мер к удовлетворению требований истца, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7500 рублей. (15000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей за удовлетворение требований истца не материального характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2016.

                             ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░