Решение от 27.03.2018 по делу № 33а-2964/2018 от 26.02.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33а-2964/2018

Докладчик Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.,

судей Коневой Ю.А., Курановой Л.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Полякова А. В. – Королевой Н. А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2017 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Полякова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., представителя ответчика Долговесовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налоговых органов.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 450 от 21.04.2017.

Истцом было подано возражение в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска относительно проведения налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 86 от 13 июня 2017 г. На данное решение Поляковым А.В. была подана апелляционная жалоба, по которой вынесено Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 534 от 10 августа 2017 г.

С решениями налоговых органов истец не согласен, поскольку считает, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Полякова А. В. – Королева Н. А..

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2017 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный истец воспользовался своим правом и предоставил налоговую декларацию в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска. У ИФНС была возможность не принять декларацию и не предоставлять налоговый вычет, но ИФНС была проведена налоговая камеральная проверка, были приняты решения о предоставлении налогового вычета истцу и его выплате.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо – ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска.

Податель жалобы считает, что ИФНС приняла правильные решения о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Полякова А.В.

Апеллянт считает, что суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания статьи 217 Налогового кодекса РФ. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.

Податель жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В материалах дела не представлено доказательств тому, что решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о предоставлении Полякову А.В. имущественного налогового вычета в связи с ошибочным пониманием и/или неверным толкованием норм Налогового кодекса РФ было принято незаконно, что должно было бы повлечь отмену ранее вынесенного решения.

Из анализа абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено взысканиетолько излишне возмещенного налога, что не может быть применено для взыскания налога, излишне возвращенного налогоплательщику.

Таким образом, Поляков А.В. не является должником по оплате налога на доходы физических лиц. Взыскиваемая ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска сумма не является обязательным платежом - налогом на доходы физического лица, а является излишне возвращенной суммой налога, за неуплату которой не может быть применена статься 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что поскольку Поляков А.В. приобрел квартиру на заемные денежные средства, а согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, то он приобрел квартиру на свои личные денежные средства. Налоговый кодекс Российской Федерации в действующей редакции тогда и сейчас не предусматривает, чем и как гасятся заемные кредитные средства, эти требования вторичные.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ № 9-П от 24.03.2017, письмо Министерства Финансов РФ ФНС от 04.04.2017г. № СА-4- 7/6265@ податель жалобы считает, что пока законодатель не внес разъяснения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации с целью правоприменения статьи в части возврата налога на доходы физических лиц, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу административного истца, а, следовательно, налоговый вычет был предоставлен законно, и решения налоговых органов подлежат отмене.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного лица федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Поляковым И.В. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

01.12.2009 года Поляков А.В. (покупатель) заключил с ФИО (продавец) договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, продается за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации; <данные изъяты> руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору; за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб.

11.11.2009 г. между Поляковым А.В. и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с условиями договоров целевого жилищного займа и кредитного договора Полякову А.В. предоставляется целевой жилищный заем как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ.

Поляков А.В. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска за предоставлением налогового вычета за 2013 г.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации, поданной Поляковым А.В., налоговый вычет был подтвержден, сумма переплаты НДФЛ возвращена ему из бюджета за 2013 г. в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Поляковым А.В. налога на доходы физических лиц за период 2013 года, по результатам которой 21.04.2017 года составлен акт № 450.

В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Поляковым А.В. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что Поляковым А.В. ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия оспариваемого решения № от 13.06.2017 года, которым отказано в привлечении Полякова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц за 2013 год – <данные изъяты>.

10.08.2017 г. решением № 534 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Полякова А.В. на решение налогового органа от 13.06.2017 года оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, решение налогового органа о выявлении недоимки по НДФЛ законно и обоснованно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доля (доли) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в определении № 22-О от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа (возврат займа) по общему правилу производится Министерством обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом, финансируемым за счет федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке указанного закона, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П также указал, что под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, попадают те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Как установлено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Поляковым А.В. за <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных по договору с ООО <данные изъяты>, собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1.3 Кредитого договора от 11.11.2009 г. №, заключенного между Поляковым А.В. и ООО Московский областной банк, платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Полякову А.В. как участнику накопительно-ипотечной системы по договору целевого жилищного займа.

Таким образом, Поляков А.В. приобрел квартиру за счет средств бюджета Российской Федерации и кредитных денежных средств, при этом сумма лично произведенных оплат за квартиру истцом к вычету не заявлялась. Платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета Российской Федерации. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Поляков А.В. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Доводы апеллянта о том, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде предоставления налогового вычета, и, как следствие, налоговый вычет не подлежит возврату - также обоснованно не приняты судом первой инстанции. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Доводы апеллянта Полякова А.В. в лице его представителя Королевой Н.А. в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты, поскольку в силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Как следует из оспариваемого решения районной налоговой инспекции, а также акта налоговой проверки, налоговой декларации, пояснений представителя Королевой Н.А. и представленных ею доказательств - суммы НДФЛ, подлежащие возврату из бюджета за 2013 год, указанные в оспариваемом решении налогового органа и заявленные в налоговой декларации совпадают, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца не оспаривал размер недоимок по НДФЛ, указанный в решении налогового органа, не представлял каких-либо доказательств иного размера налогов, подлежащих возврату.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Полякову А.В. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.

Судебная коллегия также отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, иную налоговую декларацию, в которой бы заявлял другую сумму вычета, административный истец не подавал.

Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки. Доводы административного истца в указанной части, изложенные в административном иске, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, к чему оснований не установлено.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право Полякова А.В. как физического лица на неприкосновенность жилища и положения пункта 5 статьи 91 Налогового кодекса РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права Полякова А.В., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия Полякова А.В. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8.04.2010 года N 441-О-О, от 25.01.2012 г. № 172-О-О выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако, это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 9-░ ░░ 24.03.2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 89 ░ 101).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10.08.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 30.07.2013 ░░░░ N 57 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.