Решение по делу № 33-17369/2018 от 12.11.2018

Судья Кацевич Е.И. Дело № 33-17369/2018

2.050

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Беляковой Н.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Полюс Красноярск» к КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка Семенову М.С. за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово»- Левченко И.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Полюс Красноярск» к КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово» удовлетворить.

Признать незаконным решение КГКУ ЦЗН г. Назарово № 0470004/1812 от 26 февраля 2018 г. о сохранении за Семеновым М.С. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение КГКУ ЦЗН г. Назарово № 0850009/1812 от 26 марта 2018 г. о сохранении за Семеновым М.С. средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение КГКУ ЦЗН г. Назарово № 1080012/1812 от 24 апреля 2018 г. о сохранении за Семеновым М.С. средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово» в пользу АО «Полюс Красноярск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Полюс Красноярск» обратилось в суд с исковым заявлением к КГКУ ЦЗН г. Назарово о признании незаконными решений о сохранении Семенову М.С. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Свои требования истец мотивировал тем, что решениями № 0470004/1812 от 26.02.2018, № 0850009/1812 от 26.03.2018, № 1080012/1812 от 24.04.2018 агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края КГКУ ЦЗН г. Назарово в соответствии со ст. 318 ТК РФ за Семеновым М.С. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из АО «Полюс Красноярск». Решения о сохранении за уволенным работником принимается в соответствии со ст. 318 ТК РФ только при наличии исключительных обстоятельств, Согласно оспариваемым решениям КГКУ ЦНЗ г. Назарово, решение о сохранении заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы принято только на основании ст. 318 ТК РФ, так как гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 4-го месяца со дня увольнения, имеет неисполненные кредитные обязательства. Таким образом, отсутствует исключительный случай, который является основанием для сохранения средней заработной платы в течении 4-го, 5-го, 6-го месяцев со дня увольнения.

Кроме того, истец полагает, что исходя из содержания понятия "вахтовый метод", за истцом не может быть признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поскольку место постоянного проживания Семенова М.С. находится за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Просит признать незаконными решения КГКУ ЦЗН г. Назарово

№ 0470004/1812 от 26.02.2018, № 0850009/1812 от 26.03.2018, № 1080012/1812 от 24.04.2018 о сохранении за Семеновым М.С. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое по делу решение ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание третье лицо Семенов М.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Кульбаковой А.С., действующей на основании доверенности от 18.10.2018 года, Синицина С.И., действующего на основании доверенности от 10.10.2018 года, поддержавшхе доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Шалюкову О.А., действующую на основании доверенности от 24.11.2017 года, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Из смысла положений ст.318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных обстоятельств, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22.07.2013 г. Семенов М.С. работал в ЗАО «Полюс» слесарем-сантехником, с местом работы Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК промзона, вахтовым методом

18.09.2015 г. Семенов М.С. переведен на должность мастера по ремонту оборудования.

Приказом АО «Полюс Красноярск» от 23.10.2017 г. трудовой договор с Семеновым М.С. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. При этом, Семенов М.С. отказался от любой предложенной ему работодателем вакансии в ЗАО « Полюс».

30.10.2017 г. Семенов М.С. обратился в КГКУ «ЦЗН г. Назарово» с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

09.11.2017 г. приказом КГКУ «ЦЗН г. Назарово» № 313Д5/1712 Семенов М.С. признан безработным.

Как следует из личного дела безработного, в течение шести месяцев Семенов М.С. регулярно обращался в КГКУ «ЦЗН г. Назарово» за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен. 22.01.2018 г. ему было выдано направление на работу в АО «Назаровская ГРЭС», однако его кандидатура была отклонена, в связи с согласованием другого кандидата на данную вакантную должность, других направлений не выдавалось, в связи с отсутствием вариантов подходящей работы.

26 февраля, 26 марта и 24 апреля 2018 г. ФГКУ «Центром занятости населения г.Назарово» были проведены заседания комиссии по рассмотрению вопроса о сохранении среднего заработка за работниками, уволенными из организации в связи с сокращением штата, по результатам которых приняты решения от 26 февраля, 26 марта и 24 апреля 2018 г. о сохранении за Семеновым М.С. средней заработной платы соответственно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения на период трудоустройства.

Как следует изх решения от 26 февраля 2018 года в качестве исключительного обстоятельства, в силу которого на работодателя возлагается обязанность по выплате среднего месячного заработка за 4-ый месяц, ответчик указал невозможность трудоустройства Семенова в течение 4-го месяца с момента увольнения.

В качестве исключительного обстоятельства при принятии решения от 26 марта 2018 г. о сохранении за Семеновым М.С. средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, ответчиком принят кредитный договор № 00043/15/13342-14.

В качестве исключительного обстоятельства при принятии решения от 24 апреля 2018 г. о сохранении за Семеновым М.С. средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения, ответчиком принят кредитный договор № 00043/15/06793-15.

С 06.07.2018 г. Семенов М.С. снят с учета в качестве безработного в связи с отказом от посредничества органов службы занятости по личному письменному заявлению.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ, руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово» не имелось оснований для признания Семенова М.С. лицом, оставшимся в результате увольнения без средств к существованию и наличия исключительных обстоятельств для получения заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем признал незаконными решения КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово» от 26.02.2018 года №0470004/1812, от 26.03.2018 года №0850009/1812, от 24.04.2018 года №1080012/1812.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что третьим лицом Семеновым М.С. ежемесячно несутся расходу по оплате коммунальных услуг, по оплате задолженности по кредитному договору, на территории г. Назарово отсутствуют вакансии соответствующие профессии Семенова М.С., кроме того, супруга Семенова М.С. также является безработной и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с Семеновым М.С.

Проанализировав объяснения представителей ответчика и представленные ими в обоснование доводов документы, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к исключительным.

Кредитные обязательства, как и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми Семеновым М.С. на себя до увольнения с работы.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии также возлагаются на всех дееспособных членов семьи собственника жилого помещения и подлежат уплате вне зависимости от наличия или отсутствия работы. Согласно сведения, имеющимся в материалах дела Семенов М.С. проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности и оплачивает только израсходованную электроэнергию. Расходы по оплате электроэнергии не превышают 150 рублей в месяц. Супруга истца уволилась с работы по собственному желанию 28 февраля 2018 года, т.е. после того, как произошло увольнение Семенова М.С. по сокращению численности штата работников. При этом отсутствие дохода от заработка супруга не повлияло на решение последней, об увольнении по собственному желанию.

Доказательств того, что на иждивении у Семенова М.С. находятся трое несовершеннолетних детей от первого брака его супруги, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за третьим лицом среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не имелось, поскольку не установлено обстоятельств его социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Разрешая спор по существу, суд проанализировал материальное положение третьего лица и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово» Левченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: