Решение от 30.01.2018 по делу № 2-173/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-173/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца Штукатурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2018 по иску Ярковского Сергея Александровича к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Ярковский С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что 29.12.1995 ему было выдано разрешение на строительство гаража размером 6 х 4 кв. м, он же построил гараж площадью 42,8 кв. м. Данная постройка является самовольной. Истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на создаваемый объект недвижимости, так как получение таких документов в то время не было предусмотрено. Во время строительства он приобретал и доставлял строительные материалы: кирпич, щебень, плиты, блоки, цемент, песок и другие. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просил признать право собственности на гараж № N...

Определением суда от 12 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПГК «Эльта».

Истец Ярковский С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял Штукатуров С.А.

Представитель третьего лица ПГК «Эльта» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2018 ПГК «Эльта» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Штукатуров С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование по изложенным в иске основаниям, просил признать за Ярковским С.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: N... При этом объяснил, что истец приступил к строительству гаража на основании полученного разрешения и на отведенном для этого земельном участке, но возвел гараж с отступлением от полученного разрешения; возведенный истцом гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что истец Ярковский С.А. пользуется гаражом № №***, расположенным по адресу: N... что подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 15.01.2017.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкого БТИ 15.08.2016 № 1022, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.01.2018 право собственности на спорный гараж и земельный участок, на котором он расположен, ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области № 668 от 11.12.1995 «О строительстве гаражей» из существующей территории АО «Эльта» изъят земельный участок площадью 1990 кв. м для размещения индивидуальных гаражных боксов на основании согласия администрации АО «Эльта»; дополнительный земельный участок площадью 3144 кв. м с учетом изъятой земли АО «Эльта» выделен под строительство капитальных гаражных боксов в районе .............; утверждена представленная схема размещения гаражей в районе АО «Эльта»; управлению архитектуры и градостроительства и разрешено оформление разрешений гражданам на строительство отдельных гаражных боксов на закрепленном земельном участке; комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено подготовить землеустроительные дела по отводу земель и внести изменения в кадастровую документацию землепользователей.

Из приложения № 1 к названному постановлению усматривается, что было решено выделить земельные участки и разрешить строительство отдельных гаражных боксов на земельном участке в районе завода «Эльта» ............., в том числе, Ярковскому С.А., проживающему по адресу: N...

На основании упомянутого постановления разрешением № 457 от 29.12.1995 начальником управления архитектуры и градостроительства Ярковскому С.А. было выдано разрешение на строительство гаражного бокса № №*** размером 6,0 х 4,0 на существующем земельном участке в городе Ельце район АО «Эльта», произведен отвод земельного участка в натуре (на местности), что подтверждается актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 12.05.1996.

В 1996 году на выделенном земельном участке истец за счет собственных средств и своими силами возвел гараж № №***, однако, при строительстве гаража Ярковский С.А. отступил от полученного разрешения, увеличив фактическую площадь гаража до 48 кв. м.

Впоследствии произошла перенумерация гаражей, спорному гаражу был присвоен номер №***, что следует из объяснений представителя истца, справки ПГК «Эльта» от 05.01.2009 и показаний свидетеля Пашинина Ю.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец построил гараж на земельном участке, расположенном по адресу: N..., за счет собственных средств и своими силами, в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства. Следовательно, самозахвата земельного участка не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля, ситуационным планом и никем не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Документов, подтверждающих законное владение Ярковским С.А. земельным участком под гаражом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, и с отступлением от полученнного разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, район АО «Эльта», гараж № №***, за Ярковским С.А. подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что гараж не согласован, так как нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 86 от 18.03.2016 гараж № №*** расположен рядом с другими гаражами в гаражном кооперативе «Эльта», расстояние от гаража до территории лечебного учреждения менее 50 м, отсутствуют расчеты на рассеивание выбросов при количестве гаражей более 100, что является нарушением требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до территории лечебных учреждений стационарного типа должен быть не менее 50 метров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец построил спорный гараж в 1996 году на основании полученного разрешения и на отведенном земельном участке, а увеличение его размеров произошло не в сторону лечебного учреждения, коль скоро гараж не является отдельно стоящим, а расположен в ряду гаражей, а санитарные нормы, на нарушение которых указано в экспертном заключении и акте согласования, на момент возведения гаража не действовали, исходя из того, что права и интересы других лиц наличием спорного гаража не затронуты, суд полагает, что несоответствие в настоящее время спорного гаража требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Из технического заключения ООО «Галина» по результатам визуально-инструментального обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций гаража с подвалом, расположенного по адресу: N..., следует, что стены гаража выполнены каменной кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе; техническое состояние кирпичных стен гаража работоспособное по ГОСТ 31937-2011; техническое состояние конструктивных элементов подвала работоспособное по ГОСТ 31937-2011; покрытие гаража представлено сборными железобетонными многопустотными плитами; техническое состояние железобетонных плит покрытия работоспособное по ГОСТ 31937-2011; основные конструктивные элементы гаража отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; капитальный гараж с подвалом отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно дополнению к техническому заключению ООО «Галина» от 18.12.2015 по результатам визуально-инструментального обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций гаража с подвалом, расположенного по адресу: N..., следует, что по состоянию на январь 2018 года гараж с подвалом эксплуатируется по своему прямому назначению; изменений в строительных конструкциях и их фактического состояния с момента последнего обследования не произошло; капитальный гараж с подвалом отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением от 27.11.2017 Ярковскому С.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 28.11.2017 № И4086 заявление Ярковского С.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность возвращено, так как к заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности на гараж. В случае предоставления указанного документа на объект недвижимости (гараж) земельный участок по адресу: N..., будет предоставлен Ярковскому С.А. в собственность или аренду согласно действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковое требование Ярковского С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Ярковским С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4400 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 04.03.2014, 12.03.2014.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просил не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N...

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░.