Решение от 22.02.2024 по делу № 2-143/2024 (2-1292/2023;) от 14.12.2023

61RS0047-01-2023-001535-29                                                     Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                                         п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

с участием представителя истца Степаненко Е.А. -Пушкарева А.Г.,

представителя ответчика Минаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко (Казанской) Е.А., в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации Октябрьского района Ростовской области, третьи лица Маркарян А.А., Маркарян Л.П. нотариус Октябрьского нотариального округа Ростовской области Куракова С.А., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко (Казанская) Е.А., действуя в интересах несовершеннолетних Казанского А.А., Казанского К.А., обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договора дарения доли квартиры от 25.04.2014, Степаненко (Казанская) Е.А. - мать, подарила сыновьям: ФИО1 и ФИО2 1/2 долю квартиры, по ? доли каждому, принадлежащей ей на праве собственности, общей площадью 49,6 кв.м., жилой 28,9 кв.м., в жилом доме с КН №, находящемся по адресу: <адрес> Также, согласно договора дарения доли квартиры от 25.04.2014, ФИО1 - отец, подарил сыновьям: ФИО1 и ФИО2 ? долю вышеуказанной квартиры. Проживая в квартире, родители произвели реконструкцию квартиры и без разрешения пристроили пристройку Лит. А 1, в связи с чем, согласно справки БТИ, произошло изменение общей площади жилого дома в сторону увеличения от 49.6 кв. м., до 101,9 кв. м., что подтверждается копией технического паспорта на <адрес>, от 04.06.2009 и от 10.09.2021. После того, как истец обратилась оформить право собственности на пристройку Лит. А- 1 в квартире, ей отказали в регистрации права собственности в связи с тем, что она не представила разрешительной документации на возведенную пристройку Лит. А-1, и предложили обратиться в суд для признания права собственности на указанную пристройку. Истец обратилась в отдел архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района с просьбой выдать разрешение на ввод объекта, квартиры в эксплуатацию, но ей было отказано в связи с тем, что не представлено соответствующих документов на выдачу разрешения, на ввод в эксплуатацию квартиры, в частности документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства жилого дома, требованиям технических регламентов и также рекомендовано обратиться в суд. Согласно выводов технического заключения специалиста ФИО3 после реконструкции квартиры №, общая площадь квартиры стала равна - 101,9 кв.м., в том числе жилая 51,5 кв.м, несущие конструкции жилого помещения Лит. А,А-1, со вновь возведенной пристройкой Лит. А-1, (фундаменты, стены, перекрытия) обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов, строения созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просит суд сохранить в реконструируемом виде право собственности на квартиру №, Лит. А, А-1, общей площадью 101,9 кв.м, в том числе жилой площадью 51,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2, по 1/4 + 1/4, по ? доли за каждым, на реконструированную квартиру №, Лит. А, А-1, общей площадью 101.9 кв.м, в том числе жилой площадью 51.5 кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец Степаненко (Казанская) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Маркарян А.А., Маркарян Л.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Куракова С.А., представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Пушкарев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Минаева Е.И. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположено жилое здание, многоквартирный дом с кадастровым № общей площадью 159,5 м?; состоящий из: помещение (квартира №) общей площадью 49,6 м?, кадастровый № (на праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым); помещение (<адрес>) общей площадью 51 м?, кадастровый № (на праве собственности зарегистрирована за ФИО4); помещение (квартира №) общей площадью 43,1 м?, кадастровый № (сведения о регистрации права собственности отсутствуют, согласно похозяйственной книге Коммунарского сельского поселения проживает Маркарян А.А., Маркарян Л.П.).

Как следует из технического паспорта, выполненного Октябрьским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 04.06.2009, позадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 49,6 кв.м., в том числе жилая 28,9 кв.м.

В указанной квартире произведена реконструкция, пристроена пристройка Лит. А 1, в связи с чем произошло изменение общей площади жилого дома в сторону увеличения от 49.6 кв. м., до 101,9 кв. м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, выполненным ООО «октябрьское БТИ» по состоянию на 10.09.2021.

При обращении в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сообщением №89.08/1961 от 27.11.2023 истцу было отказано в решении данного вопроса в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому заключению специалиста от 12.09.2022 по результатам обследования основных строительных конструкций квартиры № после произведенной реконструкции по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу о том, что после реконструкции квартиры № (после возведения пристройки лит. «А1»), стала в следующем виде: общая площадь квартиры № стала равна 101,9 кв.м, в том числе: жилой площади - 51,5 кв.м. В реконструируемой квартире № выполнены следующие работы: в лит. «А» выполнены новые перегородки, послу устройства которых образованы жилые комнаты № 1 площадью 26,0 кв. м., № 2 площадью 13,5 кв. м. и № 3 площадью 12,0 кв. м.; к лит. «А» пристроена пристройка лит. «А1» с помещениями: № 4 кухня площадью 26,1 кв. м., № 5 коридор площадью 13,3 кв. м., № 6 санузел площадью 7,0 кв.м., № 7 котельная площадью 4,0 кв.м. Итого площадь квартиры № 1 состоящая из лит. («А, А1») равна 101,9 кв.м, в том числе жилой площади 51,5 кв.м. Выполнены автономные инженерные коммуникации в квартире: отопление от электрических приборов, газоснабжение от центральных сетей, но еще не подведено в квартиру, водопровод от центральных сетей, канализация местная (сливная яма), электроснабжение от центральных сетей. В помещениях квартиры имеется внутренняя разводка водоснабжения и канализации, размещено санитарно-техническое оборудование. Обследованная квартира представляет собой помещение КС-2 класса ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету». Рельеф прилегающей территории и конструкций покрытия обеспечивают отвод поверхностных вод от здания и за пределы участка. Размещение здания (квартиры) удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Следов нарушения несущей способности основания и потери прочности фундаментов, перекрытия здания не обнаружено. Фундаменты, перекрытия находятся B удовлетворительном состоянии и позволяют воспринимать фактические нагрузки при эксплуатации в соответствии со СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2017 «Кровли». Несущие конструкции квартиры (стены, перекрытия и т. д.) находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов в соответствии со СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 29.13330.2011 «Полы». Демонтаж ненесущих перегородок не нарушили несущую способность здания и не повлияли на его безаварийную эксплуатацию. Строительные конструкции обследованной квартиры № по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям «СанПиН 2.1.3684-21.Санитарные правила и нормы...)» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297 и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008), строительных (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные») и других норм, действующих на территории РФ. Обследованная реконструированная квартира № по адресу: <адрес> соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №185-ФЗ от 02.07.2013г., а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что техническое заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, исследование проведена специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым № адресу: <адрес> находится в федеральной собственности государства. Данный земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного пользования – полоса отвода железной дороги, находится по договору аренды земельного участка №467 от 02.04.2007 заключенному между Российской Федерацией и ОАО «РЖД» на срок с 28.06.2007 по 02.04.2056 года, в аренде с даты регистрации в Росреестре с 28.06.2007 года

Земельный участок был использован в соответствии с его целевым назначением, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сособственник домовладения возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Степаненко (Казанской Е.А). обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░. ░, ░-1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,9 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░. ░, ░-1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,9 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.02.2024 ░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░