Решение по делу № 33-2455/2023 от 18.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000188-53                                                                            33-2455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Бендорюс Ольге Ивановне, Шевчук (Широковой) Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

по апелляционной жалобе Бендорюс Ольги Ивановны, Шевчук (Широковой) Надежды Ивановны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Бендорюс О.И., Шевчук Н.И., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк Красильникова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 872,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 63 205,14 руб., просроченные проценты – 39 667,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 257,45 руб.

    В обоснование иска указано на заключение ПАО Сбербанк и ФИО8 15.03.2017 кредитного договора №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 83 000 руб., на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов производились несвоевременно, образовалась задолженность. 15.02.2018 ФИО8 умер. Наследниками умершего являются Бендорюс О.И. и Шевчук (Широкова) Н.И., принявшие наследство, которые и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости наследственного имущества.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.01.2023 иск ПАО Сбербанк удовлетворен в части.

С Бендорюс О.И., Шевчук Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по процентам по кредитному договору № от 15.03.2017 по состоянию на 29.12.2020 в размере 20 866,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 826 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бендорюс О.И., Шевчук Н.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. В части их встречного иска направить в суд первой инстанции для принятия решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, применив положения ст. ст. 919, 811, 311, 195, 196, 200, 204 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обязанности наследников должника отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого ими наследства.

Применив срок исковой давности, и, посчитав датой начала его течения дату предполагаемого последнего платежа – 15.03.2020, с учетом даты обращения истца с иском в суд – 03.02.2022, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока по платежам до 15.01.2020, и тем, не менее, принял во внимание задолженность по основному долгу 63 205,14 руб. за весь период. С учетом того, что во время рассмотрения дела страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 63 205,14 руб., суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с наследников заемщика – ответчиков по настоящему делу, процентов по вышеуказанному договору по состоянию на 29.12.2020 в сумме 20 866,79 руб. и государственной пошлины в размере 826 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и произведенного им расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления в виду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения судом при разрешении спора норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2017 между ФИО8 (далее – заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, истец, кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк в тот же день зачислил на лицевой счет №, открытый на имя заемщика, 83 000 руб. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых.

    По условиям договора заемщик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится посредством списания со счета в соответствии с условиями счета.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК Российской Федерации).

    15.02.2018 ФИО8 умер, его наследниками являются ответчики по делу Бендорюс О.И. и Шевчук Н.И., принявшие наследство.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.12.2020 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 102 872,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 63 205,14 руб., проценты по кредиту – 39 667,20 руб.

С учетом даты обращения истца в суд 04.02.2022 трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с 04.02.2019 по 04.02.2022 и считать пропущенным по платежам до 04.02.2019, в связи с чем вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты предполагаемого последнего платежа – 15.03.2020 нельзя признать правильным, как не соответствующий приведенным выше нормам материального права, разъяснениям по их применению, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Как усматривается из предоставленного истцом расчета, задолженность по основному долгу на 04.02.2019 составила 24 314,47 руб. (л.д. 112) и по срочным процентам - 10 487,96 руб. (л.д. 107), которые подлежат исключению из суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 39 890,68 руб. (64 205,15 руб. – 24314,47 руб.), по процентам – 29179,24 руб. (39667,20 - 10487,96), а всего – 69 069,92.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 63205,14 руб.

Статьей 319 ГК Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из этой суммы в первоочередном порядке подлежат погашению проценты в сумме 29179,24 руб. а затем сумма задолженности по основному долгу (63205,14-29179,24 – 39890,68).

Следовательно, сумма основного долга составляет 5 864 руб. 78 коп., которая и подлежит взысканию с наследников – ответчиков по делу в солидарном порядке, поскольку не превышает стоимости принятого ими наследства.

При этом судебная коллегия не может согласиться с представленным стороной истца в судебную коллегию расчетом задолженности по упомянутому кредитному договору в сумме 72041,60 руб., поскольку он произведен без учета пропуска срока исковой давности по состоянию на 18.05.2023, а исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 29.12.2020.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не принято решение по встречному иску, заявленному ответчиками к страховой компании – не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.06.2022 исковое заявление ПАО Сбербанк, встречный иск Бендорюс О.И., Шевчук Н.И. оставлены без рассмотрения. Определением суда от 27.12.2022 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об отмене определения от 09.06.2022 и возобновлено производства по делу по иску ПАО Сбербанк к Бендорюс О.И., Шевчук Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. При этом заявлений от Бендорюс О.И., Шевчук Н.И. об отмене определения от 09.06.2022 не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности принятия решения по указанным требованиям в суде апелляционной инстанции, однако согласно сообщению страховой компании данный случай признан страховым, что не препятствует ответчикам обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство причитающейся им страховой выплаты в сумме 19 794,86 руб. (л.д. 59 т. 2).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) к Бендорюс Ольге Ивановне (паспорт №), Шевчук (Широковой) Надежде Ивановне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отменить. Принять новое решение, которым взыскать солидарно с Бендорюс О.И. и Шевчук Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 5 864 руб. 78 коп. по состоянию на 29.12.2020 по кредитному договору № от 15.03.2017, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000188-53                                                                                 33-2455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, по инициативе суда рассмотрела вопрос об исправлении описок, допущенных в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2023 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Бендорюс Ольге Ивановне, Шевчук (Широковой) Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2023 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.01.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Бендорюс О.И., Шевчук (Широковой) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отменено. Принято новое решение, которым взыскана солидарно с Бендорюс О.И. и Шевчук Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 5 864 руб. 78 коп. по состоянию на 29.12.2020 по кредитному договору № от 15.03.2017, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В мотивировочной части апелляционного определения от 30.05.2023 (абз.5 стр. 4) указано на то, что сумма задолженности по основному долгу составляет                      39 890,68 руб. (64 205,15 руб. – 24314,47 руб.), по процентам – 29179,24 руб. (39667,20 - 10487,96), а всего – 69 069,92, а следовательно сумма основного долга составляет 5 864 руб. 78 коп. (абз. 10 стр. 4).

В резолютивной части апелляционного определения от 30.05.2023 указано «…взыскать солидарно с Бендорюс О.И. и Шевчук Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 5 864 руб. 78 коп. …..».

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать просроченный основной долг в размере 63 205,14 руб., в мотивировочной части апелляционного определения также указана сумма основного долга 63 205,14 руб., однако при расчете в сумме основного долга допущена описка, вместо 63 205,14 руб. указано 64 205,15 руб., что повлекло ошибку и в определении задолженности, которая при расчете составляет                       4 864, 77 руб.

В связи с чем, указание судом апелляционной инстанции при расчете суммы задолженности по основному долгу - 64 205,15 руб., а в последующем суммы основного долга - 5 864 руб. 78 коп., являются описками.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьи 203.1 и абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией апелляционного определения и подлежат исправлению в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки в мотивировочной части апелляционного определения от 30.05.2023 вместо неверно указанного «….64 205,15 руб., а всего – 69 069,92» указать «…..63 205,14 руб., а всего – 68 069,91», вместо неверно указанного «….сумма основного долга составляет 5 864 руб. 78 коп.» указать ««….сумма основного долга составляет               4 864 руб. 77 коп.», в резолютивной части вместо неверно указанного «….взыскать солидарно с Бендорюс О.И. и Шевчук Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 5 864 руб. 78 коп. …..» указать «…взыскать солидарно с Бендорюс О.И. и Шевчук Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 4 864 руб. 77 коп. …..».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи