Решение по делу № 33-8106/2018 от 10.04.2018

                                        № 33-8106/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                     02 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Вахитовой Г.Д.,

судей:                 Арманшиной Э.Ю. и Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре             Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллиной В.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Абдуллина В.М. обратилась в суд с иском к Мухаметшиной P.P. об обязании демонтировать навес к гаражу, установить снегозадерживающие устройства. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес Мухаметшиной P.P. принадлежит земельный участок по адресу: адрес. Навес крыши (гаража) ответчика Мухаметшиной Р.Р. наклонен в сторону ее земельного участка. Из-за этого в зимний период времени возникает опасность схода снега и льда с крыши ответчика, ведущий к выходу ее дома и опасность получения травм. В зимний период с крыши соседнего навеса падает большое количество снега, в результате снег закрывает окно в кухне жилого дома истца. В результате стока дождевой воды с крыши гаража и навеса ответчика Мухаметшиной P.P. в весенне-осенний период, в летнее время во дворе истца образуется слякоть и грязь, стены жилого дома становятся мокрыми и покрываются плесенью. Сток дождевых и талых вод, сход снеговых масс со всей боковой поверхности кровли навеса гаража адрес проходится на территорию участка адрес. Требуемое расстояние от проекции этого навеса на землю до существующего забора со стороны участка № 1 Первомайский г. Туймазы должно быть не менее 1,0 м., вышеуказанное расстояние не соблюдено. Данные выводы основаны на требованиях СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7* СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения». Как следует из акта обследования 28 марта 2017 года, составленного комиссией в составе главного инженера МБУ «Архитектура и градостроительство» MP Туймазинский район РБ Гарифуллиным Д.Р. и другими специалистами, гараж по пер. Первомайский г. Туймазы имеет навес, расположенный на расстоянии 60 см, имеется инсоляция. Кроме того, из ответа администрации MP Туймазинский район от 23 декабря 2016 г. и ответа администрации ГП г. Туймазы MP Туймазинский район от 19 декабря 2014 г. следует, что Мухаметшиной P.P. выдано предписание установить снегозадержатели на крыше и убрать навес, примыкающий к забору собственника адрес.

Истица просила обязать ответчика Мухаметшину P.P. демонтировать навес крыши к гаражу, расположенного по адресу: адрес, на расстоянии 1 метр от забора, отделяющего земельный участок от участка, расположенного по адресу: адрес, обязать Мухаметшину P.P. установить снегозадержатели на скате крыши гаража, по указанному адресу.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Абдуллиной В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Абдуллина В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в 2016 году ответчику выдано предписание убрать спорный навес, ответчик установил несанкционированные металлические конструкции, которые в зимнее время приводят к сходу снега с крыши ответчика на ее земельный участок. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в выводах эксперта и выводах специалистов МБОУ «Архитектура и градостроительство».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Абдуллину В.М., ее представителя Гареева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Мухаметшиной Р.Р. – Валееву Э.Р. и Мухаметшина В.Г., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Абдуллиной В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 84,8 кв.м., и земельный участок, площадью 626 кв.м., с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: адрес

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 639 кв.м., и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 88 кв.м., по адресу: адрес, является ответчица Мухаметшина P.P.

Решением исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов БАССР от 15 февраля 1990 г. Тавхетдиновой Н.З. (матери ответчицы Мухаметшиной Р.Р.) разрешено строительство типового кирпичного гаража размером 3,5 х 6,0 на своем приусадебном участке адрес.

Подписями соседей домов 15, 19 пер. Первомайский - Саетовой Р.С. и Абдуллиной В.М. в заявлении Тавхетдиновой Н.З. в адрес главного архитектора г. Туймазы и Туймазинского района РБ о разрешении строительства пристроя к существующему гаражу с южной стороны с размером 4,8 м на 4 м., с северной стороны с размером 4.8 м х 5 м, подтверждается согласие указанных лиц на строительство пристроя к гаражу.

Из кадастрового паспорта жилого дома, принадлежащего на права собственности Мухаметшиной Р.Р. следует, что по адресу: адрес, в 2007 году возведен пристрой - навес (литер Г1) к гаражу (литер Г).

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 12 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Абдуллина В.М. отказывается от иска о сносе гаража и пристроя, Тавхетдинова Н.З. отказывается от иска о сносе бани и туалета на общей меже. Тавхетдинова Н.З. обязуется в срок до 30 июня 2009 г. перенести стену пристроя на 40 см в сторону своего дома (то есть, увеличив ширину от межи до строения до 1 метра) в длину до старого гаража. Абдуллина В.М. обязуется снести туалет, находящийся на меже земельного участка Тавхетдиновой Н.З. и установить сток для дождевой воды по всей длине бани и сарая до 30 июня 2009 г.

Согласно заключению эксперта АНО «...» №... при строительстве гаража, расположенного по адресу: адрес, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила соблюдены. Возведенный гараж по указанному адресу угрозу жизни и здоровью других людей не создает. При этом экспертом установлено, что кровля над навесом, являющимся пристроем к гаражу с северной стороны, выполнена из профнастила и имеет уклон 9,2% или 5 градусов. Фактически кровля почти плоская. С таким уклоном кровли сход с нее лавинообразной снеговой массы не возможен. На карнизе кровли из металла выполнен элемент снегозадержающего устройства, который исключает попадание зимой снега с кровли дома №..., и с кровли пристроя к гаражу на территорию участка №.... Для исключения попадания воды от дождя - выполнен организованный водоотвод. Угроза жизни и здоровью лиц, находящихся на территории участка №..., отсутствует. Накопление зимой снега между забором на меже и стеной дома № №... происходит от падения снега с кровли дома №..., так как дом находится от забора на расстоянии 68 см. Кровля на доме №... выполнена с уклоном 85% или 41 градус. Выполненные на кровле элементы снегозадержателя, при таком уклоне, не удерживают снежные массы от периодического схода. Металлические конструкции, выполненные собственником дома №... между забором на меже и кровлей навеса, предотвращают попадание сходящего с кровли дома №... снежной массы, что не противоречит нормативным требованиям и предотвращает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на участке №....

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абдуллиной В.М., поскольку данных свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ... отсутствуют. Разрешая спор, суд указал, что навес к гаражу построен на расстояние 1 метр от межи, накопление зимой снега между забором на меже и стеной дома №... образуется не из-за схода снега с крыши гаража, принадлежащего ответчику Мухаметшиной P.P., а из-за схода снега с кровли дома, принадлежащего истцу Абдуллиной В.М., поскольку кровля дома имеет сильный уклон и дом расположен на маленьком расстоянии от забора - 68 см.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №... установлено, что при строительстве строения навеса литер Г1, расположенного по адресу: адрес, соблюдены специальные нормы и правила в области строительства и градостроительства: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4; Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» (утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10 августа 2015 г. №219), пункт 2.2.6.6. Строение навеса литер Г1 дома №17, расположенное по адресу: адрес, оборудовано защитными конструкциями от схода воды и снега на соседний земельный участок дома №... и оборудовано водоотводами со сбором дождевой и талой воды в специальную выполненную для нее емкость для дальнейшего использования собранной воды для хозяйственных целей с соблюдением специальных норм и правил в области строительства и градостроительства. При данной конструкции указанного строения навеса литер Г1 дома №..., оборудованного водоотводными и снегозадерживающими устройствами, не возможен сход снега, попадание дождевых и талых вод на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, это не создает намокание стен и образование плесени на стенах данного жилого дома №..., угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Нарушение требований строительного норматива СП 30-102-99 и градостроительных республиканских нормативов к расстоянию от жилого дома №... по адресу: адрес, до границы соседнего приквартирного участка дома №... приводит к попаданию снега, дождевых и талых вод на соседний приквартирный участок по адресу: адрес. При этом ввиду того, что крыша жилого дома №... и строение навеса литер Г1 дома №... по адресу: адрес, оборудованы снегозадержателями, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При таких данных оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, ответчик установил несанкционированные металлические конструкции, которые в зимнее время приводят к сходу снега с крыши ответчика на земельный участок Абдуллиной В.М., поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что строение навеса литер Г1 дома №..., расположенное по адресу: адрес, оборудовано защитными конструкциями от схода воды и снега на соседний земельный участок дома №... с соблюдением специальных норм и правил в области строительства и градостроительства. При данной конструкции указанного строения навеса не возможен сход снега, попадание дождевых и талых вод на земельный участок Абдуллиной В.М., это не создает намокание стен и образование плесени на стенах данного жилого дома №..., угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Абдуллиной В.М., повторяют позицию, положенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Д. Вахитовой

Судьи:                             Э.Ю. Арманшина

                                    Ф.С. Гаиткулова