Решение от 05.05.2023 по делу № 2-573/2023 (2-3345/2022;) от 05.12.2022

2-573/2023 (2-3345/2022;) 24RS0035-01-2022-004359-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Минусинск    5    мая 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой O.K.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Волковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к Волковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50447,46 руб., возврате государственной пошлины в размере 1713,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Свои требования истец мотивировал тем, что 28.08.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №12/0951/00000/401483, в соответствии с которым ответчик получил в кредит в размере 35 713,98 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 50 447,46 руб. В соответствии с 1.4 договора об уступке (требований) №827 от 27.09.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Свея Экономи Сайпрус Лимитед право требования данного долга перешло Свея Экономи Сайпрус Лимитед. Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования от 27.11.2021 между Свея Экономи Сайпрус Лимитед и истцом право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентов по договору составляет 50447, 46 руб., из которых 35713,98 руб. сумма основного долга, 14 733,48 руб. - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Восточный ( в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), ЗАО СК «Резерв», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по почте, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ответчик Волкова А.А. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.08.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком Волковой А.А. был заключен договор кредитования №12/0951/00000/401483, по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования 100 000 руб. по ставке 30% годовых, льготный период кредитования до 56 дней, срок возврата кредита до востребования.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается представленной выпиской по счету, и не отрицается ответчиком.

Из расчета суммы, выписки по счету следует, что платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно и не в полном объеме, задолженность по кредиту составляет 50447,46 руб., из которой сумма основного долга 35 713,98 руб., 14 733,48 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

27.09.2016 между ПАО КБ «Восточный» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №827, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) (л.д. 15 оборот -18).

    между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) (л.д. 18 оборот-20).

Таким образом, установив нарушения заемщиком условий договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать возврата кредита по уступленной ему на основании договора цессии задолженности в виде основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не доверять которому у суда нет оснований, выписки по счету, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

От ответчика Волковой А.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В соответствии с положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из выписки по счету, представленной ПАО «Сокомбанк», 31.07.2014 была произведена последняя выдача кредита в размере 49 руб.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что кредитный договор №12/0951/00000/401483 от 28.08.2012 закрыт 27.09.2016, счет закрыт 12.02.2020.

Задолженность по кредитному договору в размере 35 713,98 руб. образовалась за период с 01.10.2012 по 16.05.2014, задолженность по процентам в размере 14 733,48 руб. за период с 31.08.2012 по 23.09.2016, что подтверждается представленным по запросу суда ПАО «Совкомбанк» расчету платежей по кредитному договору.

15.01.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.01.2020 мировым судьей судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой А.А. задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 за период с 28.08.2012 по 15.01.2020 в сумме 50447,46 руб. 11.08.2020 судебный приказ от 31.01.2020 отменен, в связи с возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 29.11.2022, то есть через более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом принимая во внимание, что в соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществлялось минимальными ежемесячными платежами, последняя выдача кредита по договору состоялась 31.07.2014, согласно ответа ПАО «Совкомбанк» кредит закрыт 27.09.2016, задолженность образовалась в период с 01.09.2012 по 16.04.2014 (по основному долгу), с 31.08.2012 по 23.09.2016 (по процентам), с учетом обращения

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа 15.01.2020, его отменой 11.08.2020 и приостановления течения срока исковой давности в этот период, а также предъявления настоящего иска в суд 29.11.2022, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 29.11.2019 пропущен.

При таких обстоятельствах истец имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по платежам возникших с 29.11.2019, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по спорным правоотношениям, поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся до 29.11.2019, а именно в период с 01.09.2012 по 16.04.2014 (по основному долгу), с 31.08.2012 по 23.09.2016 (по процентам).

В соответствии п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с Волковой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31.05.2023.