Решение по делу № 11-9787/2022 от 12.07.2022

судья Халезина Я.А.

дело № 2-2194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9787/2022

11 августа 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузевановой Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 мая 2022 года по исковому заявлению Кузевановой Марины Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Согаз» - Хакимовой К.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 204 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кузеванова М.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.12.2015 года с Кузевановой М.В. взыскана в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору №1009616-ф от 03.08.2012 г. в размере 541116 рублей 57 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль был изъят, для оценки привлечен оценщик Фуртак А.В., которым подготовлен отчет об оценке автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 70300 рублей. По результатам рассмотрения жалобы саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков» установлено, что отчет от 26.10.2018 г. №200/09 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Гражданская ответственность Фуртака А.В. на момент подготовки отчета была застрахована в АО «Согаз», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ В результате составления оценщиком Фуртаком А.В. отчета не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности истцу был причинен ущерб в размере 204000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузевановой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузеванова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что отчет составленный оценщиком Фуртаком А.В. является недостоверным, составленным в нарушении ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования. Отчет об оценке Фуртака А.В. содержит голословные выводы о размере повреждений автомобиля, занижает реальную рыночную стоимость автомобиля практически в 4 раза, что подтверждено актом проверки СРО РАО от 10.12.2020. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Фуртак А.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 10 т.2). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом первой инстанции, Кузеванова М.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

На основании решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска с Кузевановой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 541116 рублей 57 копеек в пользу ООО «Русфинанс Банк».

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

По соглашению между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО «Айра Торрес» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету №200/09 об оценке автомобиля <данные изъяты> его стоимость составила 70300 рублей. Оценка проведена оценщиком Фуртаком А.В., являющегося членом СРО «РАО». Гражданская ответственность оценщика застрахована в АО «Согаз», страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с 27.12.2017 по 26.12.2018, на страховую сумму 300 000 рублей.

Постановлением 01.12.2019 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, выполненные оценщиком ООО «Айра Торрес» Фуртаком А.В.

По результатам проведения проверки по жалобе Кузевановой М.В. на отчет об оценке №200/09 выполненный оценщиком ООО «Айра Торрес» Фуртаком А.В. саморегулируемой организацией Региональная ассоциация оценщиков установлено, что отчет №200/09 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Росоценка». Согласно отчету об оценке №.833 ООО «Росоценка» стоимость автомобиля <данные изъяты> Сид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что событие заявляемое истцом не является страховым случаем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую, содержащуюся в решении оценку в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с такой оценкой доказательств судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Между тем, решение арбитражного суда (иного суда) об установлении факта причинения ущерба Кузевановой М.В. действиями оценщика в материалы дела не представлено, АО «Согаз» факт причинения ущерба Кузевановой М.В. действиями страхователя Фуртака А.В. не признано.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ)

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанного правового регулирования исполнительного производства в отношении имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен специальный порядок оспаривания определения стоимости такого имущества. В данном случае путем оспаривания в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом основания заявленных Кузевановой М.В. требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, каких-либо иных доказательств наступления страхового случая Кузеванова М.В. не представила, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузевановой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.