Решение по делу № 33-1824/2021 от 11.05.2021

    Судья Фисюк О.И.                                   Дело № 2-960/2018

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 №33-1824/2021

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Карпенко А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко С. А. к Синченко Л. А., Краснову В. А. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Синченко Л. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Карпенко С.А. обратился в суд с иском к Синченко Л.А., Краснову В.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № №, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска путем приостановления реализации указанного автомобиля по исполнительному производству № до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на то, что Карпенко С.А. является собственником указанного автомобиля, который на основании постановления судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю изъят и включен в акт описи и ареста с целью последующей реализации по исполнительному производству №, стороной по которому Карпенко С.А. не является.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2021 года приостановлена реализация транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, VIN №№ по исполнительному производству № до разрешения данного дела.

Ответчик Синченко Л.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в данном случае спор о праве собственности на спорный автомобиль отсутствует, поскольку согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года собственником автомобиля является Краснов В.А.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив ее доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде приостановления реализация транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, VIN №№ по исполнительному производству №, в котором Карпенко С.А. не является стороной, до разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы жалобы об отсутствии прав у Карпенко С.А. на указанное имущество - транспортное средство, не являются основанием для отмены определения суда, могут быть оценены при рассмотрении спора по существу. Кроме того, ссылка на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года, согласно которому собственником автомобиля является Красно В.А. не может быть принято во внимание, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Указание на злоупотребление правом истцом с целью создания препятствий для реализации имущества, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Синченко Л. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко