Решение по делу № 33-16476/2024 от 31.07.2024

УИД 03RS0017-01-2024-002611-51

Дело № 2-3421/2024

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Должикова О.А.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16476/2024

9 сентября 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

при секретаре                     Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Д.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» Черпасовой А.С. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» Черпасовой А.С., принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

установила:

Черненко Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон Apple Iphone 14, 256GB, IMEI №... за 94 990 руб., а также следующие аксессуары и услуги: чехол-накладка Rocket Prime за 1199 руб., услуга Armor Jack за 3398 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: при разговоре плохо слышно собеседника, самопроизвольно перезагружается, периодически не работает камера. дата истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора. Ответчик отправил ответ на претензию от дата, которой пригласил истца в магазин для проверки качества товара. При проверке качества товара ответчик выявленные недостатки товара подтвердил и установил, что характер выявленных недостатков является производственным. Однако при обращении в магазин истцу было отказано в возврате денежных средств.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный телефон в размере 94 990 руб., убытки, связанные с приобретением чехла-накладки в размере 1199 руб., убытки, связанные с оплатой услуги Armor Jack в размере 3398 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почты России в размере 130 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 75 042,10 руб., с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 75 042,10 руб. и с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (949,90 руб. цены товара) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127 400 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска с приложением ответчику в размере 74 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Черненко Д.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple Iphone 14 256GB purple, IMEI №..., заключенный дата между Черненко Д.В. и АО «РТК», Черненко Д.В. обязана по требованию АО «РТК» вернуть товар с недостатками – телефон Apple Iphone 14 256GB purple, IMEI №... в полной комплектации с сопутствующими товарами; взысканы с АО «РТК» в пользу Черненко Д.В. уплаченную за товар - телефон Apple Iphone 14 256GB purple, IMEI №... стоимость в размере 94 990 руб., убытки за чехол-накладку Rocket Prime в размере 1199 руб., убытки за одну единицу услуги Armor Jack в размере 1699 руб. и постановлено решение в этой части не исполнять; взысканы с АО «РТК» в пользу Черненко Д.В. невыплаченная сумма убытков за одну единицу услуги Armor Jack в размере 1699 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., неустойка за нарушение сроков требования о возмещении убытков за одну единицу услуги Armor Jack, стоимостью 1699 руб., начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% цены товара (по 949,90 руб.) за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований Черненко Д.В. отказано; взысканы с АО «РТК» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 2050,97 руб.

В апелляционной жалобе представителем АО «РТК» Черпасовой А.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, открытой неустойки и штрафа, снижении неустойки до 15 000 руб., штрафа до 5 % от присужденной суммы и отказе во взыскании открытой неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неустойка за период с дата по дата за несвоевременный возврат денежных средств за товар в размере 40 000 руб. и неустойка по убыткам за период с дата по дата взысканы необоснованно ввиду того, что товар на проверку качества представлен только дата Считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления. Согласно акту технического состояния №... от дата заявленный дефект был подтвержден. дата АО «РТК» оператором ПАО «МобильныеТелеСистемы» направлено CMC извещение на номер +№... с текстом: «По результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, поэтому по истечению сроков ремонта (45 дней) Вы можете обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара в АО «РТК». Также указывает, что потребитель в своем исковом заявлении утверждает, что вместе с претензией, которую он направил дата, он направлял банковские реквизиты. Однако направление банковских реквизитов имело место в связи с приобретением Черненко Д.В. дата иного телефона Apple iPhone 14, который точно также она сдала по претензии дата По данному товару Черненко Д.В. обратилась осенью 2023 года и с претензией от дата она направила банковские реквизиты именно по вышеуказанному товару. Банковские реквизиты для возврата денежных средств за товар по данному спору истец не направляла. дата при поступлении искового заявления в суд согласно платежному поручению №... от дата на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства за товар, сопутствующие товары. Взысканную сумму штрафа считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также АО «РТК» не согласно с требованием о взыскании открытой неустойки в размере 949,90 руб. за каждый день просрочки за услугу ArmorJack и считает не допустимым возлагать на АО «РТК» обязанность уплачивать неустойку по день фактического исполнения обязательств, тем более по убыткам в виде независимой экспертизы. АО «РТК» не может влиять на желания потребителей предъявлять исполнительный лист к взысканию. Поскольку срок предъявления исполнительного листа к взысканию составляет 3 года. Кроме того, сообщает, что согласно платежному поручению №... денежные средства за убыток ArmorJack перечислены на реквизиты истца дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «РТК» - Черпасовой А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Черненко Д.В. приобрела в магазине ответчика товар – телефон Apple Iphone 14 256GB purple, IMEI №... стоимостью 94 990 руб. Одновременно продавцу товара Черненко Д.В. оплатила стоимость сопутствующих товаров: чехол-накладка Rocket Prime за 1199 руб., услуга Armor Jack в количестве 2 единицы по 1699 руб. на общую сумму 3398 руб.

В период гарантийного срока Черненко Д.В. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки: при разговоре плохо слышно собеседника, самопроизвольно перезагружается, периодически не работает камера, в связи с чем дата обратилась в магазин с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за телефон – 94 990 руб., чехол – 1199 руб., услуга пленки – 3398 руб.

Данная претензия была получена АО «РТК» дата, в ответ на которую (исх.№... от дата) ответчик просил предоставить товара продавцу для проверки качества.

дата Черненко Д.В. предоставила продавцу товар на проведение проверки качества, заявив о наличии дефекта камеры, программного обеспечения, звука, периодически не работает камера, периодически плохо слышно собеседника, самопроизвольно перегружается.

Ответчиком АО «РТК» не оспаривается факт подтверждения в ходе проверки качества товара заявленного потребителем в товаре производственного дефекта, однако законные требования Черненко Д.С. о возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 дней со дня получения претензии не были удовлетворены.

Как следует из предоставленных АО «РТК» доказательств, ответчик в досудебном порядке (но после подачи иска в суд) принял решение о возмещении Черненко Д.В. стоимости товара и убытков. Согласно платежному поручению №... от дата на сумму 97 888 руб. АО «РТК» дата перечислило Черненко Д.В. сумму за некачественный товар - телефон Apple Iphone 14 256GB purple, IMEI №... в размере 94 990 руб. и сопутствующие товары: чехол-накладка Rocket Prime – 1199 руб., услуга Armor Jack - 1699 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 421, 422, 454, 469, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признал установленным факт продажи Черненко Д.С. по договору купли-продажи от дата АО «РТК» товара – телефона Apple Iphone 14, 256GB purple, IMEI №... с недостатками производственного характера, и исходил из того, что недостатки товара были обнаружены потребителем в течение пятнадцати дней со дня покупки сотового телефона, в связи с чем, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от дата подлежит расторжению, а с АО «РТК» в пользу Черненко Д.С. подлежит взысканию уплаченная за сотовый телефон и сопутствующие к нему товары денежная сумма.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать по требованию АО «РТК» телефон Apple Iphone 14 256GB purple, IMEI №... в полной комплектации с сопутствующими товарами, согласно товарному чеку №... от дата

С учетом выплаченной ответчиком Черненко Д.С. денежной суммы общем размере 97 888 руб. по платежному поручению №... от дата, суд признал данное обстоятельство основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Черненко Д.С. уплаченной за товар – телефон Apple Iphone 14, 256GB purple, IMEI №... стоимости в размере 94 990 руб., убытков за чехол-накладку Rocket Prime в размере 1199 руб., убытков за услугу Armor Jack в размере 1699 руб. не подлежит исполнению.

Поскольку АО «РТК» до настоящего времени не возместило истцу убытки за вторую единицу уплаченной потребителем по товарному чеку №... от дата услуги Armor Jack, суд признал обоснованным присудить в пользу Черненко Д.С. с ответчика невыплаченную сумму убытков за одну единицу услуги Armor Jack в размере 1699 руб.

На основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», приняв во внимание, что на требование АО «РТК» от дата о предоставлении товара для проведения проверки качества Черненко Д.В. предъявила сотовый телефон только дата (по истечении трех месяцев со дня получения письменного ответа продавца от дата), что является злоупотреблением правом, суд пришел к выводу об освобождении АО «РТК» от уплаты заявленной по иску неустойки за период с дата до дата (день предъявления товара на проверку качества) и произвел следующие расчеты неустоек:

- нестойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар – 94 990 руб. (цена товара) х 1% в день х 121 день просрочки (со дата по дату фактической выплаты – дата) = 114 937,90 руб.

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков – 94 990 руб. (цена товара) х 1% х 121 день просрочки (со дата по дату фактической выплаты – дата) = 114 937,90 руб.,

и определил, что общая сумма подлежащей взысканию с АО «РТК» неустойки составляет: 114 937,90 руб. + 114 937,90 руб. = 229 875,80 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества до 40 000 руб., размер неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков до 10 000 руб.

Поскольку обязательство по возмещению Черненко Д.В. понесенных убытков в виде уплаченных за вторую единицу услуги Armor Jack денежных средств в размере 1699 руб., до принятия решения по данному делу ответчиком АО «РТК» не было исполнено, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за одну единицу услуги Armor Jack стоимостью 1699 руб., за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона Республики Башкортостан «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа не будущее время суд не усмотрел.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 2050,97 руб.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 256GB purple, IMEI №... заключенного дата между Черненко Д.В. и АО «РТК», обязании Черненко Д.В. по требованию АО «РТК» вернуть товар с недостатками – телефон Apple Iphone 14 256GB purple, IMEI №... в полной комплектации с сопутствующими товарами, взыскании с АО «РТК» в пользу Черненко Д.В. уплаченной за товар стоимости в размере 94 990 руб., убытков за чехол-накладку Rocket Prime в размере 1199 руб., убытков за одну единицу услуги Armor Jack в размере 1699 руб. и указания, что решение в этой части не исполнять, взыскании с АО «РТК» в пользу Черненко Д.В. невыплаченной суммы убытков за одну единицу услуги Armor Jack в размере 1699 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств истец обратился к ответчику дата Данная претензия получена ответчиком дата и дата в адрес истца направлено письмо с просьбой представить товар на проверку качества в магазин по месту приобретения товара либо направить товар по юридическому адресу продавца – адрес

Товар на проверку качества истцом представлен дата В ходе проверки качества, факт наличия недостатков подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с размером взысканной судом неустойки в размере 40 000 руб. со ссылкой на то, что судом не учтено, что товар на проверку качества представлен только дата и не соразмерность взысканной неустойки последствием нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются.

Как следует из мотивировочной части решения, судом учтено, что товар на проверку качества истцом представлен только дата и пришел к выводу об освобождении АО «РТК» от уплаты заявленной по иску неустойки за период с дата до дата и произвел расчет неустойки нестойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период со дата по дата за 121 день просрочки в размере 114 937,90 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период со дата по дата за 121 день просрочки в размере 114 937,90 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с момента предоставления товара на проверку качества, то есть до дата Таким образом, неустойка как за нарушение сроков возврата стоимости товара, так и за нарушение сроков возмещения убытков подлежала начислению с дата по дата и составляет 94 040,10 руб. (94 990 руб. (цена товара) х 1% х 99 дн.)

Вместе с тем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара до 40 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 10 000 руб., данные обстоятельства не повлекли принятие незаконного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение сроков возврата стоимости товара и за нарушение сроков возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, а также, что реквизиты были представлены ответчику в рамках иного спора по другому телефону, не свидетельствуют о незаконности решения суда и судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что обращаясь с повторной претензией о возврате стоимости товара и убытков дата истцом были приложены банковские реквизиты. При этом, согласно претензии от дата она предъявлена истцом непосредственно в связи с наличием недостатков товара – смартфона Apple Iphone 14 256GB purple, IMEI №..., являющегося предметом спора по данному гражданскому делу.

Доказательств, подтверждающих не возможность своевременного исполнения обязательств по возврату стоимости товара и убытков не по вине ответчика АО «РТК» не представлено.

Кроме того, обязательства по возврату стоимости товара могли быть исполнены ответчиком и иным доступным способом, например путем возврата денежных средств на банковскую карту, с которой производилась оплата, почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса и т.д.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустоек и штрафа в большем размере, а также свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности взысканных судом неустоек в общей сумме в размере 50 000 руб. (неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 40 000 руб. и возмещения убытков в размере 10 000 руб.) при стоимости товара в размере 94 990 руб. размеру нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительности просрочки исполнения требований более трех месяцев, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №...-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом стоимости товара, несвоевременно возвращенной ответчиком истцу в размере 94 990 руб., убытков в общей сумме 4597 руб. (за чехол-накладку Rocket Prime – 1199 руб., за услуги Armor Jack – 1699 руб. х 2) неустойка в общей сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., итого в общей сумме финансовых санкций в размере 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, не являются чрезмерно высокими.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с решением суда о взыскании открытой неустойки в размере 949,90 руб. за каждый день просрочки за услугу ArmorJack со ссылкой на то, что АО «РТК» не может влиять на желания потребителей предъявлять исполнительный лист к взысканию, при этом срок предъявления исполнительного листа к взысканию составляет 3 года, также не свидетельствует о незаконности решения суда поскольку не предъявление истцом исполнительного листа к исполнению не исключает возможность ответчика произвести выплату взысканных судом сумм в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа.

Кроме того, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за убыток ArmorJack в размере 1699 руб. исполнено ответчиком путем перечисления на реквизиты истца согласно платежному поручению №... дата, то есть до предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков на будущий период (открытой неустойки – в редакции апелляционной жалобы) также являются несостоятельными.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с неисполнением обязанности возместить убытки в виде расходов за убыток ArmorJack в размере 1699 руб. суд указал о взыскании данной неустойки начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% цены товара (по 949,90 руб.) за каждый день просрочки, в то время как в мотивировочной части решения суд сослался на необходимость взыскания неустойки после принятия решения до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, с учетом того, что решение принято судом дата, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с дата истцом не заявлялись, судом была допущена очевидная техническая описка, которую судебная коллегия считает необходимым исправить. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению и указанию о взыскании неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков за одну единицу услуги Armor Jack, стоимостью 1699 руб., начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% цены товара (по 949,90 руб.) за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата изменить в части указания о взыскании с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Черненко Д.В. неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков за одну единицу услуги Armor Jack, стоимостью 1699 руб., начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% цены товара (по 949,90 руб.) за каждый день просрочки, указав о взыскании с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Черненко Д.В. неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков за одну единицу услуги Armor Jack, стоимостью 1699 руб., начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% цены товара (по 949,90 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» Черпасовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата