Решение от 16.01.2024 по делу № 7У-10423/2023 [77-78/2024 - (77-5394/2023)] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-78/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Ооржака О.В. и Шушаковой С.Г.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кожанова Вадима Игоревича, его защитника – адвоката Веретениной Натальи Геннадьевны, адвоката Нестеренко Оксаны Валерьевны в интересах осужденного Андреевских Андрея Анатольевича, адвоката Юдалевич Татьяны Владимировны в интересах осужденного Логоша Романа Александровича, а также кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2023 года, а также уголовное дело.

По приговору Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 года

Андреевских Андрей Анатольевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст.33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 лишения свободы,

ч. 3 ст. 33, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Андреевских А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Логош Роман Александрович, <данные изъяты>, судимый 20 июня 2012 года Иркутским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2017 года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 3 месяца, снят с учета в связи с отбытием наказания Усольским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 07 ноября 2019 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Логошу Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Кожанов Вадим Игоревич, <данные изъяты> судимый 04 февраля 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кожанову В.И. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Кожанова В.И. по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года.

    На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года и окончательно Кожанову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гранин Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гранину Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., осужденного                 Андреевских А.А. и его защитника - адвоката Нестеренко О.В., осужденного Логош Р.А. и его защитника – адвоката Юдалевич Т.В., осужденного              Кожанова В.И. и его защитника – адвоката Веретениной Н.Г., осужденного Гранина Д.Е. и его защитника – адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кожанов В.И., Логош Р.А., Гранин Д.Е. осуждены за пособничество Андреевских А.А. путем предоставления информации и устранения препятствий в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кожанов В.И., Логош Р.А., Гранин Д.Е. и Андреевских А.А., как организатор, осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также Кожанов В.И., Логош Р.А., Гранин Д.Е. и Андреевских А.А., как организатор, осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Андреевских А.А. и Кожанов В.И. осуждены за вымогательство у потерпевшего ФИО28 то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Кожанов В.И. и Гранин Д.Е. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Андреевских А.А. - за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в защиту осужденного Андреевских А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, положив в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения и показания потерпевшего ФИО29 не мотивировал критическую оценку показаний Андреевских и других осужденных, отрицавших свою вину и пояснивших о том, что именно ФИО30 предложил ему (Андреевских) и другим осужденным помочь похить деньги у ФИО31.

Кроме того, по мнению адвоката, ФИО32 не является надлежащим потерпевшим, так как не является собственником 35 млн. рублей, при том что природа происхождения этой суммы на счету у ФИО33 судом не выяснялась. По мнению автора жалобы, при проведении ОРМ в период предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона в связи с использованием технических средств, не имеющих возможности демонстрации акустической информации, что недопустимо. Обращает внимание на то, что суд, взыскивая с осужденных солидарно в пользу ФИО34 35 млн. рублей, не учел, что согласно установленным в приговоре обстоятельствам, осужденные частично оплачивали из этой суммы услуги адвокатов ФИО35 Также полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО36 вина Андреевских А.А. опровергается записью камер телефона, которая была осмотрена и в судебном заседании, из которой следует, что Андреевских А.А. никому не угрожает, денег не требует, ни на кого из присутствующих оружие не наставляет. Отмечает, что в качестве доказательств вины Андреевских А.А. по эпизоду в отношении Еранского суд сослался на показания свидетелей, которые были допрошены оперуполномоченным ФИО39 и впоследствии данное дело было соединено в производство с делом, где ФИО37 был допрошен в качестве свидетеля, что влечет недопустимость свидетельских показаний в связи с заинтересованностью ФИО38 в исходе дела. Кроме того, учтены судом и показания свидетеля, находившегося в момент его допроса на предварительном следствии в реанимации в тяжелом состоянии. Обращает внимание, что, признавая виновным Андреевских А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд оставил без внимания, что по адресу: <адрес> помимо осужденного проживали два его сына, а также Андреевских А.О. Не установил суд и когда боеприпасы появились в доме, кто их приобрел, в связи с чем вывод суда о виновности осужденного считает надуманным. Указывает о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Юдалевич Т.В. в защиту осужденного Логоша Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного Логошу Р.А. обвинения и по эпизоду похищения ФИО44 указал, что Логош Р.А. «… высказал ФИО40. словесную угрозу в виде причинения смерти, а также повреждения дверью автомашины пальцев его рук…», тогда как органами предварительного следствия вышеуказанные действия Логошу предъявлены не были.

Обращает внимание на противоречивые, изменчивые показания ФИО43., которые необоснованно были приняты судом во внимание, в то время как последовательные показания осужденного Логоша и других осужденных были немотивированно расценены судом критически. По мнению адвоката, необоснованно учтены судом и показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО41», при том что все осужденные узнали в нем человека по фамилии ФИО42 и пояснили о наличии между ним и Логошем неразрешенного конфликта, что является основанием для оговора осужденных. Необоснованно судом критически расценены показания свидетелей стороны защиты. Считает, что материалы ОРМ, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Приводя анализ и оценку доказательств, обращает внимание, что по делу нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что Логош Р.А. совершил хоть какие-то действия, направленные на завладение 35 млн. рублей или хотя бы знал об этом. Таже считает, что собственник денег в сумме 35 млн. судом не установлен, а ссылка суда в этой связи на решение арбитражного суда не обоснована, так как оно не имеет преюдициального значения.

Полагает, что без достаточных на то оснований суд признал допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о причастности Логоша Р.А. и других осужденных к криминальной деятельности на территории Иркутской области. По мнению адвоката, не могут являться допустимыми доказательствами и показания сотрудников полиции в части сведений, известных им от потерпевшего Батудаева Н.Г., так как сотрудниками полиции не предоставлен материальный носитель переговоров между осужденными и потерпевшим.

Полагает, что судом при постановлении обвинительного приговора нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Кроме того, суд при описании преступлений, в совершении которых признал виновным Логоша Р.А., не указал, какие конкретно преступные действия совершены Логошем Р.А., считает, что по делу отсутствуют доказательства виновности Логоша Р.А., просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кожанов В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенного нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. По эпизоду мошенничества в отношении ФИО45 указывает об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем полагает, что наказание по данному эпизоду подлежит смягчению.

Считает, что выводы суда о его виновности по эпизоду в отношении ФИО47 основаны на догадках и предположениях, так как доказательства его вины отсутствуют. Обращает внимание, что сам ФИО48 пояснял, что потерпевшим себя не считает, претензий к нему (Кожанову) не имеет. Полагает, что признание ФИО46 потерпевшим противоречит законодательству, так как он не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», в данное предприятие были вложены деньги разных лиц. Осужденный Кожанов В.И. считает, что факт нахождения его на видеозаписи с оружием в расчехленном виде при озвучивании Андреевских требований о задолженности и возврате денег не образует в его (Кожанова) действиях состава преступления, так как он не был осведомлен о намерениях Андреевских требовать деньги и не имел умысла на получение каких-либо материальных благ. Считает, что подлежит оправданию по данному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции формально и поверхностно подошел к рассмотрению уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Веретенина Н.Г. в защиту интересов осужденного Кожанова В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Приводя анализ и оценку доказательствам, указывает об отсутствии таковых в причастности Кожанова В.И. к предъявленному ему обвинению. Считает, что судом не установлен объект и объективная сторона преступления и, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Настаивает на том, что ФИО49 является ненадлежащим потерпевшим, так как ущерб был причинен ФИО50, а не ФИО51. По мнению автора жалобы, не нашло подтверждения и совершение Кожановым А.И. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Обращает внимание, что никто из осужденных не мог заранее знать о снятии ареста со счета ФИО52 в 2020 году. Кроме того, полагает, что действия осужденных по эпизоду похищения ФИО53 были спровоцированы самим ФИО54 и сотрудниками полиции. Акт обследования по событиям 05 февраля 2020 года не может являться допустимым доказательством, так как диалоги между осужденными и ФИО55 записаны со слов последнего.

Недопустимым доказательством, по мнению адвоката, является и протокол смотра места происшествия – автомобиля Хонда Аккорд по причине отсутствия сведений об источнике появления пистолета Оса на переднем пассажирском сиденье.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора несостоятельны как не нашедшие своего подтверждения. Обвинение в совершении разбойного нападения Кожанову В.И. предъявлено незаконно.

Обращает внимание, что ФИО56. освобожден сотрудниками правоохранительных органов, следовательно непонятно, какое преступление не было доведено до конца, но действия при этом должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, а наказание назначено по правилам ст. 66 УК РФ.

Также адвокат в жалобе указывает, что по эпизоду в отношении Еранского отсутствует описание действий Кожанова В.И., объект преступления установлен не был. Кроме того, сам ФИО61 не считает себя потерпевшим, так как у него не было полномочий представлять интересы ООО «<данные изъяты> в период расследования уголовного дела, он сам лично не являлся собственником имущества данного юридического лица. К тому же, из показаний самого Еранского следует, что деньги у него требовал ФИО58, однако ФИО59 допрошен не был, сведения, указанные ФИО60 не опровергнуты. ФИО57 о Кожанове В.И. никогда не слышал и не знал его. Адвокат выражает непонимание, почему в действиях именно Кожанова В.И. суд усмотрел состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ, что, по мнению адвоката, является основанием полагать о наличии личной заинтересованности суда о привлечении к ответственности именно Кожанова. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора г.Усолье – Сибирское Иркутской области Вылкова А.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С., не оспаривая законность судебных решений в части доказанности вины в совершении инкриминированных осужденным преступлений, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного им наказания по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. По мнению автора представления, пособничество Логоша Р.А., Кожанова В.И. и Гранина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, единственному исполнителю Андреевских А.А. не образует группу лиц по предварительному сговору как форму соучастия, что, соответственно, исключает наличие у них данного квалифицирующего признака. В связи с чем полагает, что из осуждения Андреевских А.А., Логоша Р.А., Кожанова В.И. и Гранина Д.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, а наказание, назначенное как за данное преступление, так и окончательное – смягчению.

Кроме того, отмечает, что суд нарушил последовательность применения положений ст. 69, 70 УК РФ при назначении наказания Кожанову В.И., поскольку обжалуемым приговором установлено, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кожанов В.И. совершил с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Кожанов В.И. совершил в период с 08 апреля 2019 года по 05 февраля 2020 года, преступления, предусмотренные, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ – 05 февраля 2020 года, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – в период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года. При этом по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года Кожанов В.И. осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 05 февраля 2018 года в связи с истечением испытательного срока. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кожанов В.И. совершил в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года, а преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – по истечении испытательного срока, в связи с чем к указанным преступлениям не могли быть применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Также отмечает, что при назначении наказания Андреевских А.А. судом первой инстанции нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1 ст. 72 УК РФ, которые оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. В резолютивной части приговора суд за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначил наказание в виде 8 лет 6 лишения свободы, не указав на единицу исчисления лишения свободы – месяцы. Неуказание размера наказания в виде лишения свободы в месяцах свидетельствует о его неназначении в этой части. Обращает внимание, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при разрешении вопроса об аресте на автомобиль марки «Хонда ACCORD», собственником которого является ФИО62., в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению путем указания на отмену ареста на указанный автомобиль. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как самих осужденных в ходе предварительного следствия, так и потерпевших и свидетелей, перечисленных в приговоре, с подробным отражением их показаний, а также письменными материалами дела, в том числе и полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО65., ФИО64. свидетелей, которые изобличают осужденных в совершении преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных, в том числе у свидетеля под псевдонимом «ФИО66», не установлено. Доводы осужденных и защиты о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО63» является конкретным лицом, указанным ими как в ходе судебного заседания, так и в настоящих жалобах, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем показания свидетеля обоснованно положены в основу приговора как допустимые доказательства.

Вопреки доводами кассационных жалоб, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

            Судами обеих инстанций всесторонне проверялись доводы, повторяемые в кассационных жалобах, о непричастности к преступлениям, о недоказанности вины осужденных, которые своего подтверждения не получили, чему в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные аргументы и опровергающие эти суждения стороны защиты доказательства.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

            В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному каждым из осужденных в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается. Выводы судов об отсутствии нарушений закона, в том числе и при проведении ОРМ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Не установлено нарушений и при допросах свидетелей и потерпевших в период предварительного следствия. Исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем обоснованно были приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний в отношении потерпевших ФИО67. и ФИО68

Надлежащую оценку судов получили и доводы стороны защиты о ненадлежащих потерпевших по делу и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не имеется.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что летом 2019 года Андреевских А.А. с группой людей, в числе которых находился Кожанов В.И., имевший при себе оружие, и иных лиц, одно из которых было также вооружено, прибыли на территорию базы ООО «<данные изъяты>», где Андреевских А.А. озвучил требования о задолженности в размере 20 миллионов рублей, которые следует передать руководителю. Данные обстоятельства объективно подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью указанной встречи, достоверность которой подтверждена как свидетелем ФИО70., так и самими осужденными Андреевских А.А. и Кожановым В.И.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного            Кожанова В.И., осужденные Андреевских А.А. и Кожанов В.И. действовали совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору. Учитывая, что Андреевских А.А. и Кожанов В.И. знакомы длительное время, тесно общались между собой, Андреевских А.А., перед встречей с ФИО71., ФИО72. и ФИО73., сообщил своим спутникам о цели такой встречи, а потому позицию Кожанова В.И. о его неосведомленности о происходящих событиях, на что осужденный ссылается и в настоящей жалобе, суд обоснованно расценил критически как способ защиты.

Наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

      Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия Андреевских А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия Логоша Р.А., Кожанова В.И. и Гранина Д.Е. как пособничество в совершении данного преступления, суд первой инстанции оставил без внимания требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что непосредственным исполнителем мошенничества являлся один            Андреевских А.А. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, если он одновременно является соисполнителем преступления. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо как минимум два соисполнителя преступления.

На положениях указанных правовых норм основаны и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 постановления от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий Андреевских А.А., Логоша Р.А., Кожанова В.И. и Гранина Д.Е. по предварительному сговору группой лиц по факту мошенничества является неверной и подлежит исключению.

Кроме того, обжалуемым приговором установлено, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кожанов В.И. совершил с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Кожанов В.И. совершил в период с 08 апреля 2019 года по 05 февраля 2020 года, преступления, предусмотренные, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ – 05 февраля 2020 года, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – в период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года. При этом по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года Кожанов В.И. осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 05 февраля 2018 года в связи с истечением испытательного срока. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кожанов В.И. совершил в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года, а преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – по истечении испытательного срока, в связи с чем к указанным преступлениям не могли быть применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Однако суд назначил Кожанову В.И. наказание за совершение каждого из указанных преступлений, после чего в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определил наказание по совокупности преступлений, далее на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Помимо того, суд при назначении наказания Андреевских А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначил наказание в виде 8 лет 6 лишения свободы, не указав на единицу исчисления лишения свободы – месяцы. Неуказание размера наказания в виде лишения свободы в месяцах свидетельствует о его неназначении в этой части, в связи с чем ссылка на цифровое обозначение «6 (шесть)» подлежит исключению.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, и могут быть устранены путем внесения изменений в приговор и апелляционное определение. В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, при назначении окончательного наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущена техническая ошибка при разрешении вопроса об аресте на автомобиль марки «Хонда ACCORD», собственником которого является Терехина О.В., в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению путем указания на отмену ареста на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого замести░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░74. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «6 (░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33, ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33, ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163, ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 126, ░. 2 ░░. 162, ░. «░» ░.3 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ACCORD» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░75., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░. ░. ░░░░░░

                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░