Решение от 31.01.2018 по делу № 2-383/2018 от 16.01.2018

Гр. дело № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика Киселева М.В.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В Мичуринский городской суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к Киселеву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 03 декабря 2016 года Киселев М.В., управляя транспортным средством DaewooNexia гос. № ..., допустил столкновение с транспортным средством MiniCooper, гос. .... В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), в следствии чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 191 684,85 руб., (из которых, 159 196,72 руб. - на восстановительный ремонт т/с, 25 388,13 руб. - величина УТС, 6 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 100 руб. - за доверенность). Согласно протоколу об административном правонарушении ... ответчик в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством DaewooNexia гос. № ... с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, так как ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, то обязанность по возмещению вреда в порядке регресса возлагается на него как на причинителя вреда.

Просит взыскать с ответчика Киселева М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 191 684,85 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 033,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киселев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицает, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, но он не согласен с суммой причиненного ущерба, считает ее завешенной.

Заслушав ответчика, изучив позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 декабря 2016 года Киселев М.В., управляя автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем MiniCooper, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является .. Транспортным средством Киселев М.В. управлял с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года № 5-1146/2016/5 (л.д. 55-56). В результате ДТП автомобилю .. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от .... (л.д. 5).

Справкой о ДТП подтверждается, что гражданская ответственность Киселева М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...). При обращении потерпевшей в страховую компанию произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ... (л.д. 12) и потерпевшей .. выплачено страховое возмещение в размере 139 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 912 от 03 апреля 2017 года (л.д. 13).

Не согласившись с выплатой, потерпевшая .. провела независимую оценку у ИП Матушкина В.Ю. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 159 196,72 руб., УТС - 25 388,13 руб. Всего 184 584,85 руб.

Согласно данного заключения по акту о страховом случае ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 52 384,35 руб. (с учетом расходов, связанных с проведением экспертизы - 6 000 рублей и с оформлением доверенности - 1 100 рублей).

Таким образом, всего страховщик оплатил потерпевшей .. по данному страховому случаю сумму 191 684,85 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 965 того же Кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное право также предусмотрено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден совокупность доказательств (при наличии зафиксированных признаков опьянения), даже при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года № 5-1146/2016/5 Киселев М.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством DaewooNexia гос. номер ..., с явными признаками опьянения, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выплачивая страховое возмещение, истец понес материальный ущерб в общей сумме 191 684,85 рублей.

При рассмотрении дела ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, доказательств иного размера суду не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение судом такого права.

В то же время, суд полагает, что ответчик Киселев М.В. не может нести материальную ответственность за ненадлежащие действия страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальной выплате страхового возмещения потерпевшей .. не в полном объеме. Именно в целях восстановления своего нарушенного права со стороны страховщика потерпевшая .. понесла расходы, связанные с проведением экспертизы и оформлением доверенности. Такие расходы должны в полном объеме возлагаться на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно по его вине первоначальная оплата была осуществлена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Киселева М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, в общей сумме 184 584,85 руб. (из которых: 159 196,72 руб. - восстановительный ремонт, 25 388,13 руб. - величина УТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворяется исковые требования на сумму 184 584,85 руб., то суд находит подлежащим взысканию с ответчика Киселева М.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 891,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 584,85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 891,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░