Решение по делу № 2-1137/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1137/2023

59RS0011-01-2023-000357-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             20 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца - Петровой Е.С.,

представителя истца – адвоката Мизоновой Н.Г.,

представителя ответчика – адвоката Масленникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники, Пермского края гражданское дело по иску Петровой ЕС, Черемисиновой ВС, Чуклиновой ЗП, Гептинг АИ, Шишкина АВ, Щеголихиной НА, Ивлевой ВФ, Павлецовой ВВ, Усковой ГГ к Коваленко СВ о возложении обязанности, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Петрова Е.С., Черемисинова В.С., Чуклинова З.П., Гептинг А.И., Шишкин А.В., Щеголихина Н.А., Ивлева В.Ф., Павлецова В.В., Ускова Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Коваленко С.В.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «.....» в ......

12.07.2022 по распоряжению Коваленко С.В. садовые участки истцов были отключены от общего водоснабжения садоводческого товарищества, при этом, основания для отключения отсутствовали, поскольку истцами своевременно выплачивались членские взносы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2022 Коваленко С.В. привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Истцы обратились в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта сетей водоснабжения, согласно экспертного заключения № 23/10-2022 от 09.11.2022, подготовленного ООО «Эксперт», стоимость работ по устранению дефектов составит 19 000 руб., данную сумму просили взыскать с ответчика в свою пользую

Также полагали, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, указали, что ответчик, являясь председателем садоводческого товарищества, скрывает от них документацию по товариществу, документы, подтверждающие расходование членских взносов. 30.07.2022 решением общего собрания членов садоводческого товарищества был избран новый председатель товарищества – Щеголихина Н.А., секретарем – Петрова Е.С. До настоящего времени Коваленко С.В. не передала каких-либо документов Щеголихиной Н.А., Петровой Е.С.

Первоначально просили суд установить факт наличия товарищества собственников земельных участков, созданного для управления имуществом общего пользования, правовое регулирование которых осуществляется по аналогии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, признать незаконным отключение садовых участков, принадлежащих истцам, от общего водоснабжения, произведенным по распоряжению Коваленко С.В., взыскать с Коваленко С.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконным бездействие Коваленко С.В., выразившееся в непредоставлении истцам (членам садового товарищества) организационной и хозяйственно-распорядительной (отчетной) документации о деятельности садоводческого товарищества «.....», обязать Коваленко С.В. предоставить истцам для ознакомления оригиналы организационной и хозяйственно-распорядительной (отчетной) документации о деятельности садового товарищества «.....».

Также просили взыскать с Коваленко С.В. в пользу Петровой Е.С. убытки в размере 3 000 руб., в пользу Черемисиновой В.С. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Гептинг А.И. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Шишкина А.В. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Щеголихиной Н.А. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Ивлевой В.Ф. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Павлецовой В.В. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Усковой Г.Г. убытки в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили обязать Коваленко С.В. предоставить истцам документальное обоснование расходования собранных взносов за 2021 и 2022 год, признать незаконным отключение садовых участков, принадлежащих истцам, от общего водоснабжения, произведенным по распоряжению Коваленко С.В., взыскать с Коваленко С.В. в пользу Петровой Е.С. убытки в размере 3 000 руб., в пользу Черемисиновой В.С. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Гептинг А.И. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Шишкина А.В. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Щеголихиной Н.А. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Ивлевой В.Ф. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Павлецовой В.В. убытки в размере 2 000 руб., в пользу Усковой Г.Г. убытки в размере 2 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Петрова Е.С. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, согласно которых указала, что в период с июня 2021 по август 2022 в счет уплаты членских взносов истцом Коваленко С.В. переданы денежные средства в размере 9 014 руб. О расходовании данных денежных средств Коваленко С.В. не отчиталась, подтверждающей документации не представила. Полагала, что фактически Коваленко С.В. присвоила указанные денежные средства истца.

Просила взыскать с Коваленко С.В. в свою пользу денежные средства в размере 9 014 руб.

Истец Петрова Е.С. в ходе рассмотрения дела на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – адвокат Мизонова Н.Г. в ходе рассмотрения дела доводы истца поддержала в полном объеме.

Истец Щеголихина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на уточненных исковых требованиях настаивала.

Истцы Черемисинова В.С., Чуклинова З.П., Гептинг А.И., Шишкин А.В., Ивлева В.Ф., Павлецова В.В., Ускова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд заявления, согласно которых дело просили рассмотрения в их отсутствие.

Ответчик Коваленко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Масленников Д.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика, поскольку не подтверждено право собственности на конструкции водопровода, находящиеся на их земельных участках, соответственно – факт ущерба не доказан. Кроме того, каждому из истцов необходимо было самостоятельно обращаться с заявленными исковыми требованиями. Также пояснил, что, по его мнению, требование о возложении обязанности по предоставлению документального обоснования расходования денежных средств является неконкретизированным, что исключает возможность его удовлетворения.

Свидетель К. Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ей также принадлежит земельный участок в границах товарищества, Коваленко С.В. она знает, данное лицо считается председателем товарищества. Коваленко С.В. ходила по садовым участкам и давала распоряжение слесарям о том, чтобы обрезали водопроводные трубы должникам. Денежные средства в качестве членских взносов ею оплачивались, передавались кассиру, в присутствии Коваленко С.В.

Свидетель П. П.И. в судебном заседании пояснила, что Коваленко С.В. знает как председателя товарищества, Коваленко С.В. руководила процессом отключения от водоснабжения садовых участков должников. Она членские взносы оплачивает, денежные средства передаются кассиру в присутствии председателя. Коваленко С.В. выбиралась председателем на собрании. ФИО3 членские взносы оплачивала.

Свидетель П. П.И. в судебном заседании пояснил, что Коваленко С.В. знает как председателя товарищества, Коваленко С.В. руководила процессом отключения от водоснабжения садовых участков должников, отключали слесаря по ее указанию. У него задолженности по членским взносам не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей, обозрев материалы надзорных (наблюдательных) производств №№ 589ж-2022, 719ж-2022, материалы дела об административном правонарушении № 5-717/2022, суд пришел к следующему.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

По статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «.....» в ....., а именно: Петровой Е.С. принадлежат земельные участки ?, 1/3, Черемисиновой В.С. принадлежит земельный участок № на улице №, Чуклиновой З.П. принадлежит земельный участок №, Гептинг А.И. принадлежит земельный участок № на ул.2, Шишкину А.В. принадлежит земельный участок №, Щеголихиной Н.А. принадлежит земельный участок №, Ивлевой В.Ф. принадлежат земельные участки №№, 43, Павлецовой В.В. принадлежит земельный участок №, Усковой Г.Г. принадлежит земельный участок №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к целям деятельности товарищества отнесено создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к компетенции правления товарищества отнесено руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

В силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, садоводческое некоммерческое товарищество подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо сведений о регистрации садоводческого товарищества «.....» в качестве юридического лица.

Само по себе ведение истцами деятельности по обработке принадлежащих им земельных участков не означает создание и функционирование садоводческого товарищества «.....».

Таким образом, в удовлетворении требований о возложении обязанности на Коваленко С.В. предоставить истца документальное обоснование расходования собранных взносов за 2021 и 2022 год следует отказать.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2022 по делу № 5-717/2022, 12.07.2022 Коваленко С.В., в дневное время, находясь по адресу: ....., территория СНТ «.....» вопреки установленному порядку осуществила отключение от общего водоснабжения участков №№ по улице №, а также участка № по улице №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2022 по делу № 5-717/2022 Коваленко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление вступило в законную силу.

Доводы истцов относительно обстоятельств причинения вреда принадлежащего им имущества в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, объективно подтверждаются материалами дела № 5-717/2022, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Соликамска по обращению Петровой Е.С.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истцов в результате действий Коваленко С.В.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба, истцами представлено экспертное заключение № 23/10-2022 от 09.11.2022, подготовленное ООО «Эксперт» (л.д.56-70), согласно которого стоимость работ по устранению дефектов составляет 19 000 руб., в том числе – стоимость материалов и мебели для ремонта – 5 339 руб.

Дополнительно в материалы дела представлено уточнение к экспертному заключению (л.д.153), согласно которого величина ущерба, причиненного истцам, составляет:

- Петровой Е.С. - 3 000 руб.;

- Черемисиновой В.С. - 2 000 руб.;

- Гептинг А.И. - 2 000 руб.;

- Шишкину А.В. - 2 000 руб.;

- Щеголихиной Н.А. - 2 000 руб.;

- Ивлевой В.Ф. - 2 000 руб.;

- Павлецовой В.В. - 2 000 руб.;

- Усковой Г.Г. - 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Величина ущерба, причиненного истца, в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказано право собственности на конструкции водопровода, находящихся на принадлежащих им земельных участках.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства доводы истцов о принадлежности им расположенного на земельных участках имущества (водопровода) какими-либо доказательствами не оспорены

Кроме того, в силу ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право (в том числе): возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2), проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (п.3).

Таким образом, суд полагает, что истцами представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующее о причинении им ущерба в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с Коваленко С.В. подлежат взысканию убытки:

- в пользу Петровой Е.С. – в размере 3 000 руб.;

- в пользу Чуклиновой З.П. – в размере 2 000 руб.;

- в пользу Черемисиновой В.С. - в размере 2 000 руб.;

- в пользу Гептинг А.И. - в размере 2 000 руб.;

- в пользу Шишкину А.В. - в размере 2 000 руб.;

- в пользу Щеголихиной Н.А. - в размере 2 000 руб.;

- в пользу Ивлевой В.Ф. - в размере 2 000 руб.;

- в пользу Павлецовой В.В. - в размере 2 000 руб.;

- в пользу Усковой Г.Г. - в размере 2 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2021-2022 годах Коваленко С.В. фактически выполняла функции председателя СНТ «.....», что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе проверки, проведенной прокуратурой ..... по обращению Петровой Е.С., Щеголихиной Н.А. (589ж-2022), пояснениями, данными в ходе проверки по заявлению Черемисиновой Е.П., а также в ходе рассмотрения дела № 5-717/2022 мировым судьей, заключением договора № 5/с на отпуск питьевой воды от 18.04.2022, доводами искового заявления и пояснениями Петровой Е.С., Щеголихиной Н.А., данными в ходе настоящего судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями Ковалевой Л.Е., Патрушева П.И., Патрушевой В.Н., имеющих для суда, в силу ст.55 ГПК РФ, доказательственное значение.

В 2021-2022 Петровой Е.С. в качестве членских взносов оплачено 9 014 руб., что подтверждается членской книжкой.

В ходе судебного разбирательства Коваленко С.В. не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от Петровой Е.С., были израсходованы на нужды СНТ «Сад № 3 завода Урал». В тоже время, из пояснений Коваленко С.В., данных в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Соликамска по обращению Петровой Е.С., Щеголихиной Н.А. (589ж-2022), пояснений, данных в ходе проверки по заявлению Черемисиновой Е.П., а также в ходе рассмотрения дела № 5-717/2022 мировым судьей, следует, что ей было достоверно известно об отсутствии регистрации СНТ «Сад № 3 завода Урал» в качестве юридического лица.

Таким образом, Коваленко С.В. не имела права организовывать сбор каких-либо денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, поскольку отсутствовало основание для данного сбора (регистрация товарищества в качестве юридического лица).

С учетом изложенного, перечисление Петровой Е.С. в качестве членских взносов 9 014 руб. образует неосновательное обогащение Коваленко С.В., которое подлежит взысканию с нее в пользу Петровой Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Коваленко СВ, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ..... в ....., в пользу Петровой ЕС убытки в размере 3 000 руб., неосновательное обогащение в размере 9 014 руб.

Взыскать с Коваленко СВ в пользу Черемисиновой ВС убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с Коваленко СВ в пользу Чуклиновой ЗП убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с Коваленко СВ в пользу Гептинг АИ убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с Коваленко СВ в пользу Шишкина АВ убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с Коваленко СВ в пользу Щеголихиной НА убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с Коваленко СВ в пользу Ивлевой ВФ убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с Коваленко СВ в пользу Павлецовой ВВ убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с Коваленко СВ в пользу Усковой ГГ убытки в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Петровой Е.С., Черемисиновой В.С., Чуклиновой З.П., Гептинг А.И., Шишкина А.В., Щеголихиной Н.А., Ивлевой В.Ф., Павлецовой В.В., Усковой Г.Г. к Коваленко С.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (24.04.2023).

Судья                    (подпись)          Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.