Решение по делу № 33-10466/2021 от 20.09.2021

Дело № 33-10466/2021 (№ 2-6272/2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-008495-98

Судья Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А, судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA NOAH, ** года впуска, цвет белый, кузов **, государственный регистрационный знак **, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области № ** от 25 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № ** от 24 августа 2020 года, № ** от 22 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № ** от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташев С.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Е. об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля TOYOTA NOAH, ** года впуска, цвет белый, кузов **, государственный регистрационный знак **, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области № ** от 25 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № ** от 24 августа 2020 года, № ** от 22 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № ** от 21 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что указанное транспортное средство истец приобрел у Е. по договору купли-продажи от 27.06.2020 года, автомобиль передан по акту приема-передачи. Автомобиль находится в фактическом владении истца по адресу: г. Пермь, ул. ****. С целью постановки автомобиля на учет истец обратился в органы ГИБДД, где ему сообщили, что на автомобиль наложен арест по долга предыдущего собственника Е. В настоящее время истец не может управлять и распоряжаться транспортным средством, что нарушает его права как собственника транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит решение отменить по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам является препятствием отчуждения Е. автомобиля. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом. Ссылки суда на заключенный между Е. и Осташевым С.Г. договор купли-продажи автомобиля не доказывают возникновение у истца вещного права на спорное имущество и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены. Выводы суда об отсутствии правового значения факта обращения за государственной регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД уже после наложения запрета на регистрационные действий незаконны. Поскольку истцом не представлено доказательств обращения за регистрацией транспортного средства в установленном законом порядке. По состоянию на дату заключения истцом и Е. договора купли-продажи действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции, доказательств того, что перед покупкой автомобиля истцом предприняты меры для получения данных о наличии запретов на регистрационные действия с автомобилем, не представлено. Истцом не доказано, что он является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из записи.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

Из материалов дела следует, что решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года по делу №**/2020 с Е. в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» взыскана сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 234109,69 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российско Федерации». Кроме того, с Е. в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 5 541 рубль.

Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области №** от 25 августа 2020 года и постановлением №** от 22 сентября 2020 года в рамках исполнительных производств №** от 24 августа 2020 года и №** от 21 сентября 2020 года соответственно, возбужденных в отношении Е., наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак **, что следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак ** значится Е.

27 июля 2020 года между Осташевым С.Г. и Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавцом Осташеву С.Г. передано транспортное средство TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак **, стоимостью 1 380 000 рублей.

Согласно заказу-наряду №** от 25 августа 2020 года ИП П.. (****) по заказу Осташева С.Г. осуществлен ремонт ДВС автомобиля TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак ** (транспортное средство принято 05 августа 2020 года).

30 августа 2020 года АО ГСК «***» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности Осташева С.Г. в отношении транспортного средства TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак **, выдав страховой полис №**.

22 декабря 2020 года Осташевым С.Г. приобретены аккумуляторы Delta DT 6033 на сумму 900 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от указанной даты.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают право собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключенный между Е. и Осташевым С.Г. договор купли-продажи автомобиля не доказывает возникновение у истца вещного права на спорное имущество и не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста, поскольку обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не являются объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. с момента исполнения сторонами договора существенных условий, а именно, передачи имущества продавцом покупателю и получение денежного эквивалента за переданное имущество. Договор купли-продажи, заключенный между Осташевым С.Г. и Е. не оспорен, недействительным не признан, условия договора сторонами исполнены, транспортное средство со всеми необходимыми документами, ключами с 27.06.2020 года находится у истца.

Доводы жалобы о правовом значении факта обращения за государственной регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД уже после наложения запрета на регистрационные действия не состоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что истец в предусмотренный законом срок не переоформил транспортное средство, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что Осташев С.Г. приобрел спорное транспортное средство TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак ** в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, не значилось, а, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества об его освобождении подлежали удовлетворению.

Наряду с этим, заслуживают внимание также представленные письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым истец произвел ремонт транспортного средства приобрел запасные и комплектующие детали к автомобилю за свой счет, застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО. Оснований не доверять показаниям свидетеля Осташевой А.А., пояснившей об обстоятельствах сделки, у суда не имелось, свидетель предупрежден перед допросом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом по делу юридически значимые обстоятельства, апеллянтом не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль от Е. к Осташеву С.Г., не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест, то заявленные исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: