Решение по делу № 33-3991/2023 от 04.05.2023

Дело №33-3991/2023

(в суде первой инстанции материал №13-348/2022 по делу №2-569/2019;

УИД 27RS0002-01-2019-000505-82)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                    г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сизикова Э.И. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2022 года об отказе в предоставлении Сизикову Э.И. рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Королькова Е.И. к Сизикову Э.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков Э.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019г. по гражданскому делу по иску Королькова Е.И. к Сизикову Э.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежных средств. В обоснование заявления ссылался на тяжелое имущественное положение, не позволяющее своевременно полностью исполнить решение суда, ввиду размера дохода, отсутствия сбережений, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, наличия долговых обязательств перед кредитной организацией. Полагал, что предоставление рассрочки обеспечит соблюдение баланса интересов взыскателя и должника. Просил предоставить рассрочку на 12 месяцев с ежемесячной уплатой оставшейся задолженности 240000 руб. в размере 20000 руб.

Заявление рассмотрено районным судом согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.12.2022г. в удовлетворении заявления Сизикова Э.И. о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Сизиков Э.И. просит определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.12.2022г. отменить и вынести новое о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований предоставления рассрочки неверными, вопрос разрешен судом первой инстанции в одном судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле. Ранее ему предоставлялась рассрочка выплаты долга в размере 450000 руб. на срок 17 месяцев платежами по 30000 руб., т.е. до 05.04.2022г. Однако погасить имеющуюся задолженность в указанный срок не смог в силу обстоятельств снижения дохода от трудовой деятельности с 40000-50000 руб. до 30000-40000 руб. в связи с уменьшением объема работ. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, которой в 2021г. требовалось единовременное срочное стоматологическое лечение на сумму 79335 руб., которая выплачивалась в рассрочку, а также дополнительное стоматологическое лечение в 2022 г. на сумму 44850 руб. Также на заявителе и на его супруге лежат разного рода финансовые обязательства по займам, в связи с чем все эти обязательства в совокупности делают невозможным исполнение требований исполнительного документа в сроки первоначальной рассрочки.

В письменных возражениях на частную жалобу (поименованных как заявление) Корольков Е.И. просит принять во внимание, что исполнительное производство №58127/19/27002-ИП возбуждено 22.11.2019г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на 15 автомобилей, принадлежащих должнику, машино-место должника выставлялось на торги. Должнику уже предоставлялась рассрочка, которая действовала до 16.03.2022г., а остаток задолженности в размере 234414,55 до настоящего времени не погашен. В собственности у должника находятся 12 автомобилей, машино-место на подземной парковке, в отношении которого проводятся исполнительские действия по выставлению на публичные торги.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Королькова Е.И. к Сизикову Э.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 04.10.2019г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Королькова Е.И. удовлетворены: с Сизикова Э.И. в пользу Королькова Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2017г. в размере 450000 руб., проценты за пользование денежные средства в размере 81000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 04.10.2019г. оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.11.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13.01.2021г., Сизикову Э.И. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 04.10.2019г. на 17 месяцев платежами по 30000 руб. (в последнем месяце рассрочки – 16757,22 руб.).

22.11.2019г. в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №58127/19/27002-ИП в отношении должника Сизикова Э.И. в пользу взыскателя Королькова Е.И. Исполнение по указанному исполнительному производство до настоящего времени не окончено.

Отказывая определением от 29.12.2022г. в удовлетворении заявления Сизикова Э.И. о предоставлении рассрочки, судья районного суда, оценивая доводы должника, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, основаниями для предоставления рассрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения, при этом при предоставлении рассрочки должен соблюдаться баланс интересов сторон, который нарушается заведомо длительным исполнением решения суда. Приняв во внимание дату принятия апелляционного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 04.10.2019г., предоставление должнику ранее рассрочки его исполнения, судья районного суда полагал об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки, повторное предоставление которой не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав взыскателя.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права и толковании их применения. Приведенные в частной жалобе доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Рассрочка исполнения судебного акта - это предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Действующее законодательство не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, а устанавливает лишь критерии их определения.

При рассмотрении заявления, суд обязан принимать во внимание, что гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (п. 12). Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом указанных разъяснений, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего, основания для рассрочки вступившего в законную силу судебного решения должны носить действительно исключительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления без вызова лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений ч. 1, 2 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрение вопроса предоставления рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, вызов лиц, участвующих в деле, является правом суда. Должник не лишен возможности при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки предоставить соответствующие доказательства в обоснование своего требования.

В обоснование предоставления повторно рассрочки должник Сизиков Э.И. ссылался на свое затруднительное материальное положение ввиду размера своего дохода, отсутствия сбережений и наличии на иждивении несовершеннолетней дочери Сизиковой О.Э., 2009 года рождения, наличии кредитных обязательств, не предоставив суду соответствующие доказательства в обоснование этих доводов, за исключением ранее имевшихся в материалах дела сведений. При этом, оценивая дополнительно представленные должником в суд апелляционной инстанции в обоснование материального положения доказательства: справка о банковской карте ПАО Сбербанк от 23.01.2023г. (согласно которой Сизикову Э.И. выпущена кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита в размере 490000 руб., текущей задолженностью по ней в размере 492776,3 руб., по которой отсутствует просроченная задолженность); Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № от 30.10.2019г., заключенного между ПАО «АТБ» и Сизиковым Э.И. (на сумму 1000000 руб. на срок 30.09.2025г. с ежемесячным платежом в размере 25654,98 руб.), и выписка о задолженностях по этому кредитному договору от 23.01.2023г. (согласно которой по кредитному договору отсутствует просроченная задолженность); Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.02.2019г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Битюковой А.А. (супруга Сизикова Э.И.) (на сумму 678978 руб. сроком до 07.02.2022г.); справка ООО «27РУ» от 30.01.2023г. №1 о заработной плате Сизикова Э.И. (согласно которой заработная плата заместителя директора по строительству Сизикова Э.И. за 2022 год составила к выплате 396000 руб. (после удержания НДФЛ)); справка ООО «Конрад» от 28.05.2021г. №3019 об оплате Битюковой А.А. 28.07.2020г. медицинских услуг, оказанных Сизиковой О.Э., в размере 79335 руб.; справка ООО «Конрад» от 24.06.2022г. №4163 об оплате Битюковой А.А. 09.06.2021г. медицинских услуг, оказанных Сизиковой О.Э., в размере 44850 руб., справка об оплате медицинских услуг №3019 от 28.05.2021г., согласно которой Битюковой А.А. за оказание медицинских услуг за Сизиковой О.Э. оплачено 79335 руб. - суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы указанные должником обстоятельства о затруднительном материальном положении, ограниченном размере дохода, содержании находящегося на иждивении ребенка, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как с очевидностью и бесспорностью не подтверждают как наличие исключительных или непреодолимых обстоятельств, так и невозможность исполнения решения суда в виду тяжелого материального положения. Согласно представленным справкам об оплате медицинских услуг эти расходы уже оплачены, т.е. являются уже пройденным обстоятельством, и о необходимости несения значительных расходов на лечение в будущем не указывают. Представленные сведения о наличии кредитных обязательств у должника и его супруги (сведения о материальном положении которой должником не представлялись) в пользу иных лиц, также не указывают об исключительности этих обстоятельств и не свидетельствуют о приоритете этих обязательств перед долгом Сизикова Э.И. в пользу взыскателя Королькова Е.И. Недостаточность у должника денежных средств, в т.ч. размер его заработной платы, для выплаты, взысканных по решению суда сумм, сама по себе, еще не является исключительным обстоятельством, заявитель, являясь трудоспособным и трудоустроенным, не лишен возможности выплачивать задолженность в рамках исполнительного производства способами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в т.ч. реализовав установленное ч. 5.1 ст. 69 этого Федерального закона право.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено соответствующих доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение в тяжелом имущественном положении, отсутствии иных, помимо заработной платы, источников дохода и движимого имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта, в т.ч. о составлении в отношении должника в рамках исполнительного производства №58127/19/27002-ИП акта о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества, а также принятия возможных при надлежащей степени заботливости мер к исполнению решения суда (например, о невозможности получения кредита с посильным ежемесячным платежом для погашения взысканного долга). При этом, как следует из представленных взыскателем Корольковым Е.И. сведений обстоятельств отсутствия имущества у должника, за счет которого может быть осуществлено погашение долга, не имеется, в рамках исполнительного производства №58127/19/27002-ИП судебным приставом-исполнителем получена информация о регистрации за Сизиковым Э.И. 12 транспортных средств, наличии в собственности недвижимого имущества (парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>), место стоянки №16), на которое наложен арест и осуществляются исполнительные действия по его оценке для принудительной реализации.

При указанных обстоятельствах, судьей районного суда верно учтено, что предоставление повторно рассрочки не будет отвечать балансу интересов сторон, приведет к ущемлению прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумные сроки, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают действительное наличие у должника условий для предоставления рассрочки, основаны на неправильном толковании и применении норм об основаниях предоставления рассрочки к имеющимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2022 года об отказе в предоставлении Сизикову Э.И. рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Королькова Е.И. к Сизикову Э.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу Сизикова Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда