Решение по делу № 33-835/2021 от 08.02.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-5993/2020 г.

                                     (№ 33-835/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Прост Галины Михайловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 г. по иску Вингрис Елены Александровны, Коданева Алексея Александровича к Прост Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Прост Г.М. и ее представителя Криштоповой Т.В., истца Коданева А.А., представителя Вингрис Е.А. и Коданева А.А. – Шевелева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вингрис Е.А. и Коданев А.А. обратились в суд с иском к Прост Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 229727,67 руб. в пользу каждого, указав в обоснование, что решением суда от <Дата обезличена> за каждым из них признано право собственности на (часть) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, а за ответчиком признано право собственности на (часть) долю в праве на указанную квартиру. Поскольку ответчик без их согласия осуществила продажу спорной квартиры, то с нее в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация равная (часть) доли кадастровой стоимости данной квартиры. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет (руб.).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Макарова Т.А.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав на злоупотребление со стороны истцов своими правами, выраженного в длительном отсутствии регистрации права собственности, также указав на пропуск срока исковой давности.

Судом принято решение, по которому исковые требования Вингрис Е.А. и Коданева А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Прост Г.М. в пользу Вингрис Е.А. в счет неосновательного обогащения 212500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,25 руб. Взыскано с Прост Г.М. в пользу Коданева А.А. в счет неосновательного обогащения 212500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,25 руб.

В апелляционной жалобе Прост Г.М. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вингрис Е.А. и Коданев А.А. просят об отклонении доводов апелляционной жалобы и оставлении решении суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу требований п.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, преимущественное право приобретения отчуждаемой доли принадлежит остальным участникам долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> за Коданевым А.А. и Вингрис Е.А. признано право собственности на (часть) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, за каждым; за Прост Г.М. признано право собственности на (часть) долю в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в указанной части оставлено без изменения.

Согласно принятым судебным актам <Дата обезличена> между М.У.Ж. и Прост Г.М. был зарегистрирован брак.

Истцы Вингрис (ранее – Коданева) Е.А. и Коданев А.А. являются детьми М.У.Ж. от предыдущего брака.

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> Прост Г.М. и ее дочь – Прост (ныне – Макарова) Т.А. – приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждой) жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (запись в БТИ <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> М.У.Ж. умер.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что доли Прост Г.М. и М.У.Ж.. в общем имуществе супругов к моменту его смерти являлись равными. В связи с чем, ? доля в праве собственности на общее имущество подлежала переходу Прост Г.М. как пережившей супруга М.У.Ж. оставшаяся ? доля в общем имуществе подлежала наследованию между сторонами в равных долях, то есть по (часть) доле. Суд признал за Вингрис Е.А. и Коданевым А.А. право собственности на (часть) долю ((часть) от ? доли), за Прост Г.М. – (часть) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

В рамках настоящего дела установлено, что <Дата обезличена> Прост Г.М., действуя в своих интересах и в интересах Макаровой Т.А., продала квартиру по адресу: <Адрес обезличен> за (руб.). третьим лицам, что подтверждается материалами правоустанавливающего дела на указанный объект недвижимости.

Также судом установлено, что за оформлением долей в праве собственности на спорную квартиру истцы обратились в <Дата обезличена>, государственная регистрация была приостановлена, поскольку квартира на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> была зарегистрирована за иными лицами.

Из пояснений стороны истцов следует, что ответчик продала спорную квартиру, не уведомив их об этом, не согласовав с ними условия продажи, фактически распорядилась их долями в праве собственности на квартиру, в связи с чем действовала недобросовестно и получила неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из обстоятельств, установленных решением суда от <Дата обезличена>, которое в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого гражданского дела, а установленные решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Установив, что Прост Г.М. в нарушение положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать спорную квартиру, продала её, то есть фактически распорядилась долями истцов по своему усмотрению, денежных средств истцам не передала, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи квартиры, так как собственниками жилого помещения являлись Макарова Т.А. и Прост Г.М., при этом данных о наличии других собственников не было, ограничений и обременений не зарегистрировано, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением суда, стороной в споре которого являлась Прост Г.М., за истцами признано право собственности на (часть) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, за каждым.

Производя отчуждение долевой собственности Прост Г.М. не приняла мер к соблюдению преимущественного права приобретения отчуждаемой доли остальными участниками долевой собственности, осуществила сделку без учета мнения и согласия остальных участников долевой собственности.

Позиция апеллянта о злоупотреблении истцами своими правами в связи с длительным не обращением за регистрацией прав на недвижимое имущество основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела обстоятельств недобросовестного осуществления гражданских прав истцами и злоупотребления ими не установлено.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившим в законную силу решением суда за истцами признано право долевой собственности на жилое помещение, государственная регистрация права собственности являлась правом, а не обязанностью истцов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует о злоупотреблении правом и вопреки доводам апелляционной жалобы не могло являться препятствием для реализации ответчиком права на взыскание с Вингрис Е.А. и Коданева А.А. расходов на содержание имущества соразмерно их доле в праве собственности на это имущество в судебном порядке.

Оснований для учета расходов Прост Г.М. в содержании имущества у суда первой инстанции не имелось, так как таких требований (встречное исковое заявление) ответчиком не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в обоснование требований истцы ссылались на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения несостоятельны.

Из искового заявления следует, что Вингрис Е.А. и Коданев А.А. приводили нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и в просительной части указывали на взыскание неосновательного обогащения.

Позиция апеллянта о применении последствий пропуска срока исковой давности, который истек <Дата обезличена>, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, противоречит закону.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ право потерпевшего на возмещение стоимости неосновательного обогащения возникает только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стало известно истцам о невозможности возвратить принадлежащую им долю в спорной квартире.

О нарушении своих прав истцы узнали в <Дата обезличена>, когда органом Росреестра по <Адрес обезличен> они были уведомлены о приостановлении государственной регистрации прав, так как <Дата обезличена> квартира была зарегистрирована за иными лицами.

Ссылка в жалобе на п. 57 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не свидетельствует о незаконности выводов суда об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности. Указанные положения регулируют вопросы течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, тогда как истцами записи, внесенные в ЕГРП о правах, в том числе иных лиц, на спорное недвижимое имущество, не оспаривались.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сроки регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после вступления решения суда о признании права собственности на доли в объекте недвижимости не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения в пользу каждого истца по 212500 руб.

Как следует из материалов дела право собственности Макаровой Т.А. в ? доле в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> решением суда от <Дата обезличена> изменено не было.

Из доводов апелляционной жалобы Прост Г.М. следует, что (часть) денежных средств от цены сделки по продаже жилого помещения была передана Макаровой Т.А., что составляет (руб.)

Таким образом, (руб.) по сделке купли-продажи квартиры получила Прост Г.М.

Однако она имела право на получение денег соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, что составляет (руб.)

Остаток денежных средств (руб.) приходится на долю истцов или в денежном эквиваленте (руб.), то есть по (руб.) каждому из истцов.

Принимая во внимание стоимость продажи квартиры в размере (руб.) право собственности на (часть) долю в денежном эквиваленте составляет (руб.).

Таким образом, принятым судебным актом права и обязанности Макаровой Т.А. не затронуты, а неосновательное обогащение обоснованно взыскано в пользу истцов с ответчика Прост Г.М.

Расходы по продаже квартиры в размере 50000 руб. не были предметом судебного разбирательства, встречных требований по их взысканию заявлено не было, в связи с чем судом эти расходы обоснованно не были учтены при принятии решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прост Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи