Решение по делу № 33-9999/2022 от 12.07.2022

        Судья – Малахова О.В.                          Дело № 33-9999/2022

      №2-3991/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                            16 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, объективно исключающим своевременное совершение заявителем соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.11.2020 иск АО «Теплоэнерго» удовлетворен.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2020.

06.04.2021 ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением суда от 18.05.2021 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 был восстановлен, после чего определением суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения с установлением срока на исправление недостатков– 5 дней с момента получения определения суда.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ФИО1, однако ею получена не была и почтовое отправление 19.06.2021 было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю ФИО1

Копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы была направлена в адрес ФИО1, однако ею получена не была, и почтовое отправление 15.07.2021 было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, копия определения суда от 18.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения считается доставленной ФИО1 19.06.2021, а копия определения суда от 25.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы – считается доставленной 15.07.2021.

18.11.2021 ФИО1 при обращении в суд была получена копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

26.11.2021, т.е. спустя 1 год с момента вынесения судом решения по делу, ФИО1 повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Установив отсутствие каких-либо уважительных причин, объективно исключающих своевременное совершение заявителем соответствующего процессуального действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Доводы о ненадлежащем СМС информировании со стороны почты России, а также доводы о неполучении почтовой корреспонденции, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция надлежащим образом направлялась в адрес ФИО1, однако ею получена не была по зависящим от адресата причинам, и была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Доводы заявителя жалобы о том, что она длительное время находилась за пределами Российской Федерации, также не являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1, во всяком случае имела возможность получить направленную судом в ее адрес почтовую корреспонденцию, и своевременно устранить указанные в определении суда недостатки.

При этом, восстановление пропущенного процессуального срока при отсутствии уважительных причин (законных оснований), нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года

Судья областного суда                                                               Фролов А.Л.