Решение от 13.07.2022 по делу № 2-5446/2022 от 20.05.2022

УИД 50RS0028-01-2022-004810-06

Дело № 2-5446/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2022 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/21 по исковому заявлению Осипенко Олега Борисовича к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «РИНГ вояж» о внесении изменений в полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, взыскании переплаченной страховой премии, признании договора в части условия о выдаче независимой гарантии ничтожным, взыскании денежных средств за выдачу независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АГ-Моторс Балашиха» автомобиль Hyndai Solaris, на покупку которого ему предоставлена скидка в размере 70 000 рублей с условием заключения им договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму 49 800 руб., получения полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и /или угона автомобиля – 61 200 руб., получения полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО) – 71 604 руб., получения обязательного полиса ОСАГО – 6 178,49 руб., получения полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. По заключенному с АО «Совкомбанк Страхование» полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, за который им было оплачено 61 200 руб., в указанном полисе страховщиком неверно указан размер страховой суммы, таким образом им была переплачена страховая премия, в связи с чем просил внести изменения в указанный полис страхования, указав в нем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой суммы – 142 800 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 765 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, а также выплаты страховой премии в размере 3 556 руб. 40 коп. и взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» переплаченную сумму страховой премии по указанному полису в размере 57 643 руб. 60 коп., а также расходы на отправку ответчику заявления об изменении условий полиса в размере 70 руб. 80 коп. Относительно заключенного с ООО «РИНГ вояж» договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предметом данного договора является не только оказание комплекса услуг помощи на дорогах (14900 руб.), но и условие о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в случае осуществления работ по замене двигателя и /или коробки передач (34 860 руб.), полагая что данная услуга ему была навязана, в силу чего является ничтожной, а также полагая, что данные условия являются неисполнимыми, поскольку его автомобиль и так находится на гарантии и ремонт двигателя и коробки передач осуществляется бесплатно. Просил признать указанный договор, заключенный с ООО «РИНГ вояж» ничтожным в части условия о выдаче независимой гарантии и взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере 34 860 руб., оплаченные им по ничтожной сделке, а также взыскать расходы в размере 70 руб. 80 коп. на отправку ответчику заявления о возврате денежных средств, расходы по отправке иска (№).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, представив письменный отзыв, в котором указал, что договор страхования заключен с истцом в соответствии с условиями страхования. Условиями договора была определена страховая премия в размере 61 200 руб., срок страхования 36 месяцев, страховая сумма 1 000 000 рублей. При заключении договора страхования истец не высказывал несогласия с размером страховой премии и условиями страхования, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для внесения изменения в полис страхования, а также взыскания страховой суммы. Полагал также, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик – представитель ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, направил отзыв, полагал заявленные к ООО «РИНГ вояж» требования не основанными на законе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с надлежащим извещением ответчика ООО «РИНГ вояж» дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование», исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства №№ приобрел в ООО «АГ-Моторс Балашиха» автомобиль Hyndai Solaris. Итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и скидки составила 1 020 000 рублей (№).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль предоставляется скидка в размере 70000 рублей, при соблюдении покупателем условий, указанных в соглашение, в том числе: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля (GAP-страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Покупателя) №

Указанным соглашением определено, что в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанный в пункте 2 соглашения, досрочного расторжения полисов, скидка покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ заключил: договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму 49 800 руб., полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и /или угона автомобиля – 61 200 руб., полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО) – 71 604 руб., полис ОСАГО – 6 178,49 руб., полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика – 53 284,14 руб.

Истец полагает вышеуказанные условия ничтожными, поскольку были ему навязаны. При этом, приобретение полиса ОСАГО, КАСКО и добровольное страхование жизни и здоровья не оспаривает, не согласен с иными навязанными услугами, а именно: с договором страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Совкомбанк Страхование» и с договором на оказание услуг помощи на дорогах, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ вояж» (договор Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы истца, относительно того, что данные услуги ему были навязаны, поскольку в спорном случае заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие ФИО1 в программе страхования осуществлялось им исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Истец, как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без заключения им указанных договоров страхования и оказания услуг.

Соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и оказания услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, в связи с чем данные услуги не являются навязанными.

Следует отметить, что доводы представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям, не основаны на нормах закона, поскольку наряду с требованиями о взыскании страховой премии истцом также заявлены требования о внесении изменений в договор страхования, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем основания для оставления искового заявления в части заявленных к данному ответчику требований у суда отсутствуют.

При рассмотрении требований истца к АО «Совкомбанк Страхование» о внесении изменений в полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем иной страховой суммы и взыскании в его пользу переплаченной страховой премии, суд учитывает, что при заключении указанного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе и в части определения страховой суммы, страховой премии и периода страхования, с данными условиями согласился (№), в связи с чем правовых оснований для внесения изменений в полис страхования и взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» страховой суммы не имеется.

При рассмотрении требований истца к ООО «РИНГ вояж» о признании договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части условия о выдаче независимой гарантии и взыскании оплаченных по ничтожной сделке денежных средств в размере 34 860 руб., суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, истец, имея право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, добровольно заключил с указанным ответчиком договор на оказание услуг (договор Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ), согласившись при заключении данного договора с его условиями, объемом услуг и их стоимостью, и оснований считать их ничтожными не имеется. Доказательств, подтверждающих несоответствие условий данного договора положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат. Из представленных истцом доказательств не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с ООО «РИНГ вояж» такой договор.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки истца на приложенную им судебную практику преюдиционного значения для данного спора не имеют. Кроме того, требований о расторжении данных договоров в связи с односторонним отказом от их исполнения на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось.

В связи с полным отказом истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, понесенные истцом почтовые расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» №, ░░░ «░░░░ ░░░░» № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.08.2022 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░