Решение по делу № 33а-734/2016 от 04.02.2016

Судья Шкробов Д. Н.      Дело № 33а-734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А. В.,

судей Машкиной Н. Ф., Сентяковой Н. Н.,

рассмотрев 15 февраля 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе С.О.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года, которым отказано С.О.А. в принятии заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

установила:

26 ноября 2015 года С.О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления С.О.А. отказано. Определение мотивировано тем, что из формы и содержания заявления усматривается, что оно подано в порядке главы 23 подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015 года, в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление подлежит рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с определением судьи, С.О.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением норм закона, указывая на то, что заявление направлено в суд в рамках административного судопроизводства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» частная жалоба подлежит разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив на основании части 1 статьи 308 consultantplus://offline/ref=AF5E6B425234176C546AE998686123F774F699F5C6BAA0E3932196CB39A8A48B40B5E7C6259CC1D9pFADH Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

До 15 сентября 2015 года данное право реализовывалось гражданами через часть 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Характер правоотношений, из которых вытекает требование С.О.А., изложенное им в заялении, позволяет сделать вывод о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

На момент поступления заявления в суд порядок рассмотрения таких заявлений определяется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления     С.О.А. судья со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения содержащихся в заявлении требований в порядке административного судопроизводства.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материала, заявление С.О.А. по существу является административным исковым заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, копии которых были приложены к заявлению.

Заявленные С.О.А. требования по указанным им обстоятельствам подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления, искового заявления, заявления или жалобы) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Правомерно установив, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судье надлежало решить вопрос о соответствии его требованиям статей 22, 124, 125, 126, 130, 218, 220 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не имелось, определение об отказе в принятии заявления С.О.А. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления С.О.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и возврате его заявителю со всеми приложенными документами отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года отменить, направить материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу С.О.А. – удовлетворить.

Председательствующий судья                    А. В. Полушкин

Судьи:                                    Н. Ф. Машкина

                                         Н. Н. Сентякова

Копия верна: председательствующий судья            А. В. Полушкин