Решение по делу № 33-943/2024 (33-22184/2023;) от 26.12.2023

Судья Гелета А.А. УИД № 61RS0005-01-2023-005031-12 дело № 33-943/2024 (33-22184/2023)

№ 2-4069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону об обязании обустроить остановочный пункт, по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» об обязании обустроить остановочный пункт, указав в обоснование своих требований, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что остановочные пункты общественного транспорта, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.10, ГОСТ Р 52766-2007, поскольку не оборудованы автопавильоном (навесом), скамейкой, также отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», в том числе в нарушение п. 5.1.5, 5.1.8, 5.4.4, СП 59.13330.2020 места для посадки не приспособлены для использования их лицами с ограниченными возможностями.

На основании изложенного заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону спросил суд обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить остановочные пункты с обеих сторон дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст и СП 59.13330.2020 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденным приказом Минстроя России от 30.01.2020 № 904/пр.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года исковые требования заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону удовлетворены, на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить остановочные пункты с обеих сторон дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст и СП 59.13330.2020 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденным приказом Минстроя России от 30.01.2020 № 904/пр.

С указанным решением не согласился ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что исполнить решение в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу не представляется возможным, ввиду длительности процедуры заключения муниципального контракта в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Беллуяна Г.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г. Ростова-на-Дону и исходил из того, что обустройство автомобильных дорог в месте расположения остановочных пунктов посадочными площадками находится в компетенции МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», и установив, что остановочные пункты, расположенные с обеих сторон дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.10, ГОСТ Р 52766-2007, поскольку не оборудованы автопавильоном (навесом), скамейкой, также в нарушение п. 5.1.5, 5.1.8, 5.4.4, СП 59.13330.2020 места для посадки не приспособлены для использования их лицами с ограниченными возможностями, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований об обязании обустроить остановочный пункт.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения по ним, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность, в том числе, по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Организация мер по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования – г. Ростов-на-Дону - входит в компетенцию администрации г. Ростова-на-Дону, а также учреждений, находящихся в ее непосредственном подчинений, в данном случае МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о том, что исполнить решение в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу не представляется возможным не являются правовым основанием для отмены решения суда, постановленного с соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, так как невозможность исполнения решения суда в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.