Решение по делу № 2-6905/2018 от 26.03.2018

№ 2- 6905/18

24RS0048-01-2018-004189-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Соловьевой Елены Александровны к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23.10.2017г. по вине водителя Платоненко Ю.С., управлявшего автомобилем МАЗ <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца МАЗ <данные изъяты> была застрахована ответчиком. Ответчик выплатил истцу по его заявлению в счет страхового возмещения 54500 рублей. Данную сумму страхового возмещения истец полагает недостаточной, поскольку, по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83859 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 29359 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 83859-54500), 64296.21 рубль в счет пени за период с 28.11.2017г. по 05.07.2018г., штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44220 рублей в счет судебных расходов.

Заявлением от 03.12.18г. (л.д. 153), истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика 8443 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 71243 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы)- 54500 рублей (сумма, выплаченная ответчиком) – 8300 рублей (доплата по претензии)), 18 919.59 рублей в счет пени за период с 28.11.2017г. по 21.03.2018г. (из расчета: 16 743 * 1 % * 113 дней), 21 698.51 рубль в счет пени за период с 22.03.2018г. по 04.12.2018г. (из расчета: 8443 * 1 % * 257 дней), штраф, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44 220 рублей в счет судебных расходов (15 000 – рублей – расходы на представителя, 17 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 4 000 рублей – расходы по направлению претензии, 2 500 рублей – дубликат заключения, 2 000 рублей – доверенность, 720 рублей – копирование документов).

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Платоненко Ю.С., МП КПАТП № 5 не явились, извещены должным образом (л.д.147-151), представители истца и ответчика просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2017г. на пр. <адрес> произошло ДТП с участием водителя Платоненко Ю.С., управлявшего автомобилем МАЗ <данные изъяты>, собственник КПАТП № 5, и автомобиля Тойота <данные изъяты>.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в том числе, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при оформлении материалов по факту ДТП, дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Платоненко Ю.С., осуществляя движение по <адрес> в районе дома № № в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Платоненко Ю.С., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца тс МАЗ <данные изъяты> была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность Соловьевой Е.А. застрахована не была.

По заявлению истца от 30.10.2017г. (л.д. 60-62), ответчик 27.11.2017г. выплатил истцу 54 500 рублей в счет страхового возмещения (согласно страховому акту, платежному поручению - л.д. 79,80).

02.03.2018г. ответчик получил претензию истца о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения специалиста, выплате неустойки, расходов по составлению претензии, оценке ущерба и оформлению доверенности (л.д. 81).

По заключению ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 83 859 рублей (л.д. 18-40).

21.03.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8300 рублей (согласно страховому акту, платежному поручению - л.д. 100,101).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.09.2018г., проведенной ООО КЦПОЭ «Движение» (л.д. 132-145), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, на дату ДТП 23.10.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит 71 243 рубля.

Представитель ответчика направил в адрес суда возражения (л.д. 102-105, 119-125), в которых иск не признал, пояснил, что по заявлению истца от 30.10.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей, размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра и калькуляции и подтвержден экспертным заключением ООО «МЭТР» составленным в соответствии с Единой методикой. Полагал, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, для взыскания суммы неустойки и штрафа оснований не имеется. В случае взыскания суммы неустойки и штрафа, размер неустойки, штрафа просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. Расходы на оценку, составление претензии и оплату услуг юриста ответчик полагает завышенными, подлежащими снижению. Расходы на составление дубликата отчета не подлежат взысканию, так как не являются разумными и необходимыми. Доверенность на представителя выдана не для ведения указанного дела, является общей, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

Заявлением от 03.12.2018г. ответчик дополнительно указал на то, что разница между фактически произведенной выплатой 64500 рублей) и результатом судебной экспертизы (71243 рубля) составляет менее 10%. Согласно пункту 40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного, полагает иск о взыскании суммы страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаты составил 8443 рубля (из расчета: 71243 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы)- 54500 рублей (сумма, выплаченная ответчиком) – 8300 рублей (доплата по претензии)).

При этом, довод ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой 64500 рублей) и результатом судебной экспертизы (71243 рубля) составляет менее 10%, судом не принят, поскольку материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 62800 рублей (из расчета: 54500 рублей (страховой акт от 22.11.2017г., платежное поучение от 27.11.2017г.) + 8300 рублей (страховой акт от 16.03.2018г., платежное поручение от 21.03.2018г.)). Доказательств, подтверждающих иной размер выплаченного страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8443 рубля в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 30.10.2017г., срок выплаты страхового возмещения составит – не позднее 21.11.2017г.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2017г. по 21.03.2018г., за период с 22.03.2018г. по 04.12.2018г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 40 618.10 рублей (из расчета: 18 919.59 рублей в счет пени за период с 28.11.2017г. по 21.03.2018г. (из расчета: 16 743 * 1 % * 113 дней) + 21 698.51 рубль в счет пени за период с 22.03.2018г. по 04.12.2018г. (из расчета: 8443 * 1 % * 257 дней)), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 62 800 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 443 рубля в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (из расчета: 8443 + 2 000 + 2 000).

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 8443 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 4221.50 рублей (из расчёта: 8443 : 2). При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком на день рассмотрения спора в суде в указанной части не выплачена.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и изготовлению дубликата заключения, всего в размере 17 000 рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании, изготовление копий) суд определяет суммой в 15 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 16 900 рублей, а всего по иску 50 564.50 рублей (из расчета: 12 443 + 4221.50 + 17 000 + 16 900).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1449.93 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соловьевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Соловьевой Елены Александровны 8443 рубля в счет страхового возмещения, 2000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4221 рубль 50 копеек в счет штрафа, 17000 рублей в счет убытков, 16900 рублей в счет судебных расходов, всего 50564 рубля 50 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета 1449 рублей 93 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.