Решение по делу № 2-648/2018 ~ М-617/2018 от 29.03.2018

Дело №2-648/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Анохиной О.Ю., действующей по доверенности от 18.04.2018 года сроком на 3 г., 37 АА №1133346,

представителя ответчика ООО «Шуя Кооппродукт» в лице Лукащук М.В., действующей по доверенности от 07.07.2017 г. сроком на 3 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к ООО «Шуя Кооппродукт» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Шуя Кооппродукт» о взыскании задолженности по договору займа в размере 10389726,03 руб. (из них: 5000000 руб. сумма основного долга, 5389726 руб. начисленные проценты), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 14 января 2011 года между истцом Ивановым А.В. и ответчиком ООО «Шуя Кооппродукт» был заключен Договор займа №х, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру №4 от 14.01.2011 г. Иванов А.В. передал в кассу ООО «Шуя Кооппродукт» указанную выше сумму. Срок возврата займа, предусмотрены п.1.2 Договора, неоднократно продлевался (Дополнительные соглашения к Договору займа №1 от 18.01.2016 г. и №2 от 11.01.2017 г.). 14.01.2018 г. наступил срок исполнения обязательств ООО «Шуя Кооппродукт» по договору займа №… от 14.01.2011 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 23.02.2018 г. Ответчику была направлена Претензия от 15.01.2018 г., однако она оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в сторону уменьшения, снизил проценты за пользование денежными средствами и окончательно просил суд о взыскании с ответчика ООО «Шуя Кооппродукт» сумму основного долга по договору займа №х от 14.01.2011 г. в размере 5000000 (пять миллионов) рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Анохина О.Ю. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточненном иске. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в 2011 году на момент заключения договора займа Иванов А.В. располагал указанной денежной суммой, так как ему также были возращены долги по другому договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шуя Кооппродукт» Лукащук М.В. по доверенности заявила, что ответчик не оспаривает сумму основного долга пять миллионов рублей, которые юридическое лицо взяло в долг у физического лица Иванова А.В. Займ был необходим для покрытия задолженности по зарплате перед работниками. В настоящее время предприятие находится в тяжелом материальном положении, отдавать долг нечем. Вместе с тем иных долгов, в том числе по налогам, либо иных исков кредиторов предприятие не имеет. Ответчик согласен с уточненным исковым требованием об уменьшении процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Росфинансмониторинга по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в Управлении отсутствует информация о наличии финансовых операций, совершенных Ивановым А.В. и ООО «Шуя Кооппродукт».

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2011 года между истцом Ивановым А.В. (Займодавец) и ответчиком ООО «Шуя Кооппродукт» (Заемщик) был заключен Договор займа №х, по которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. Займ предоставляется на срок пять лет, то есть до 14 января 2016 года.

В соответствии с п.2.1.2 Заемщик обязался возвратить Займодавцу проценты (неустойку) в размере 15% годовых, исчисленных на сумму займа. Проценты выплачиваются Заемщику Займодавцу по истечении срока, указанного в п.1.2 Договора.

Согласно приходному кассовому ордеру №18 от 14.01.2011 г. Иванов А.В. передал в кассу ООО «Шуя Кооппродукт» сумму в размере пять миллионов рублей.

Из дела также следует, что срок возврата займа, предусмотренный п.1.2 Договора, неоднократно продлевался (Дополнительные соглашения к Договору займа №1 от 18.01.2016 г. до 14 января 2017 года, и №2 от 11.01.2017 г. до 14 января 2018 года).

14.01.2018 г. наступил срок исполнения обязательств ООО «Шуя Кооппродукт» по договору займа №х1 от 14.01.2011 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 23.02.2018 г.

Ответчику была направлена Претензия от 15.01.2018 г., однако она оставлена без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма займа была направлена на выплату задолженности по заработной плате перед работниками.

В судебном заседании свидетель В.А.Н. пояснил, что на момент заключения Договора займа 14.01.2011 г. он работал директором ООО «Шуя Кооппродукт». Иванов А.В. ранее также работал в данной организации. Ему было известно, что у него есть денежные средства в указанном размере, поскольку была большая задолженность по зарплате, он обратился в Иванову А.В. с предложением дать в долг указанную сумму денег. Иванов А.В. согласился, они заключили Договор займа от 14.01.2011 г. на сумму пять миллионов рублей с возвратом процентов 15% годовых. Однако деньги вовремя отдать не смог из-за их отсутствия. При получении денежных средств в день займа, они были сданы в кассу предприятия и тут же розданы по задолженности по зарплате работникам.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом из пояснений представителя истца, представителя ответчика, свидетеля В.А.Н., а также представленных материалов дела следует, что денежные средства, занятые по указанному договору займа истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Плата за займ в виде процентов является платой за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ). В связи с чем ее следует отличать от неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Одним договором может быть предусмотрена и уплата процентов, и уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В представленном договоре займа от 14.01.2011 г. п.3.1 предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Неустойка, предусмотренная п.2.1.2 Договором Истцом ко взысканию не заявлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова А.В. к ООО «Шуя Кооппродукт» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению. В связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Шуя Кооппродукт» в пользу Иванова А.В. сумму задолженности по договору займа №х от 14.01.2011 года в размере 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей (из них: 5000000 руб. сумма основного долга, 2500000 руб. проценты за пользование займом по договору займа №…от 14.01.2011 г.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Из дела следует, что истцом Ивановым А.В. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60000 руб. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Шуя Кооппродукт» в пользу Иванова А.В. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова А.В. к ООО «Шуя Кооппродукт» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шуя Кооппродукт» в пользу Иванова А.В. сумму задолженности по договору займа №..от 14.01.2011 года в размере 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей (из них: 5000000 руб. сумма основного долга, 2500000 руб. проценты по договору займа №х от 14.01.2011 г.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.