Решение от 18.06.2021 по делу № 2-666/2021 от 03.12.2020

66RS0001-01-2020-010225-86 Мотивированное решение

2-666/2021 изготовлено 25.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2021

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова <ФИО>9 к Андрееву <ФИО>10, Новоселову <ФИО>11 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 18.09.2020 в 12.50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Кобальт госномер № под управлением Андреева Г. А., принадлежащего Новоселову Л. Ю., БМВ R1250GS ADVENTUR гос№ под управлением Лобанова Е. В., Ниссан Примьера госномер № под управлением Закатовой А. В.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Андреева Г. А.

Гражданская ответственность Андреева Г. А. при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от 16.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ R1250GS ADVENTUR гос№ без учета износа заменяемых деталей составляет 375 945 руб. 92 коп., стоимость заключения составила 8 000 руб.

Кроме того, в произошедшем ДТП у истца был поврежден шлем, стоимостью 49700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 375945 руб. 92 коп., расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб., стоимость поврежденного мотошлема в размере 49700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7536 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Андреев Г. А. с иском не согласился, указал, что истцом нарушен скоростной режем, правила перестроения, поэтому Лобанов Е. В. также виновен в произошедшем ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагает, что оснований для взыскания стоимости шлема не имеется. Также указал, что автомобиль Шевроле Кобальт госномер № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждает представленный договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева Г. А. – Помыткин А. В. изложил аналогичную позицию.

В судебное заседание 3 лицо Закатова А. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в 12.50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Кобальт госномер № под управлением Андреева Г. А., БМВ R1250GS ADVENTUR гос№ под управлением Лобанова Е. В., Ниссан Примьера госномер № под управлением Закатовой А. В.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Андреев Г. А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2020, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Андреева Г. А., Лобанова Е. В., Закатовой А. В. от 18.09.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020, согласно которому Андреев Г. А. за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Андреевым Г. А. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба собственнику ТС БМВ R1250GS ADVENTUR гос№

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Лобанова Е. В., Закатовой А. В. судом не установлено.

Довод Андреева Г. А. о том, что истцом был нарушен скоростной режим, правила перестроения, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается вышеисследованными доказательствами, лишен доказательственной базы, является голословным утверждением ответчика, оценивается судом как избранный способ защиты.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Андреева Г. А., который управлял транспортным средством Шевроле Кобальт госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что Андреев Г. А.управлял автомобилем без законных оснований, истцом суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, факт управления Андреевым Г. А. вышеназванным автомобилем без законных оснований не установлено и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Андреева Г. А., при управлении транспортным средством Шевроле Кобальт госномер № застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от 16.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ R1250GS ADVENTUR гос№ без учета износа заменяемых деталей составляет 375 945 руб. 92 коп., стоимость заключения составила 8 000 руб.

Ответчик Андреев Г. А. в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба, в связи с чем, суд назначил по настоящему делу судебную, а в дальнейшем и дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 24.05.2021 (эксперт Курочкин Д. Э.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ R1250GS ADVENTUR госномер № составляет 371939 руб. 12 коп. (л.д. 162-170).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Курочкина Д. Э. у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также экспертиза проведена с осмотром поврежденного ТС. Расчет ущерба произведен с применением соответствующих методик. Кроме того, эксперт Курочкин Д. Э., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны, выводы судебной экспертизы (после проведения дополнительной экспертизы), не оспаривали.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 24.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Андреева Г. А. в пользу Лобанова Е. В. материальный ущерб, причиненный его ТС в результате ДТП в размере 371939 руб. 12 коп.

Оснований для взыскания с ответчика Новоселова Л. Ю. стоимости ущерба, убытков, расходов, не имеется, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Новоселову Л. Ю. в полном объеме. Суд, по изложенным выше обстоятельствам, признал надлежащим ответчиком Андреева Г. А.

Более того, как следует из материалов дела, 06.07.2020 Новоселов Л. Ю. осуществил продажу автомобиля Шевроле Кобальт госномер №, что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2020 (л.д. 146-147), то есть на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником названного транспортного средства.

Что касается требований истца о взыскании стоимости шлема в размере 49700 руб. (л.д. 40), то суд приходит к следующему.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2020, составленных сотрудником ГИБДД, а также пояснений Лобанова Е. В., данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, в результате произошедшего ДТП был поврежден, в том числе, мотошлем.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 17.06.2021, эксплуатация поврежденного шлема не рекомендуется, в связи с повреждением его внутреннего ударопоглощающего слоя и внешней жесткой оболочки, в результате чего защитные свойства мотошлема BMW system 7 carbon option 719 76311540056 частично утрачены. Поврежденный мотошлем не соответствует международным стандартам безопасности DOT, SHARP, ECE 22.05/ECE 22.06

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку выводы специалиста мотивированы, заключение подготовлено по результатам осмотра товара, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Андреевым Г. А. не представлено.

Таким образом, поскольку мотошлем находился в момент дорожно-транспортного происшествия на водителе Лобанове Е. В., в результате столкновения с транспортным средством и падением мотошлем был поврежден, его дальнейшее использование, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», не рекомендуется из-за частичной утраты защитных свойств и несоответствия мотошлема международным стандартам безопасности, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости мотошлема в размере 49700 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 10)

С учетом изложенных норм права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Андреева Г. А. в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 7920 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Андреева Г. А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7416 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза, в том числе дополнительная была проведена ФБУ Уральский региональный центр. Стоимость экспертизы составила 12 500 руб., которая сторонами не оплачена.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика Андреева Г. А. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 11 880 руб., с истца 120 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░░░░░░ <░░░>13, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>15 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371939 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 416 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>17 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>18 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: