Решение по делу № 11-15/2019 от 13.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Решетниковой М.В.

При секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК « Конга» на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Извековой Виктории Валерьевны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Извековой Виктории Валерьевны задолженности в размере 5 429 рублей 16 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 2-3).

    Определением мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2019 года ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Извековой В.В. задолженности по договору, так как он заключен между сторонами в электронном виде и подписан электронной подписью, сведения, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства по договору были перечислены на счет, принадлежащий Извековой В.В., не представлены, в связи с чем усматривается спор о праве (л.д. 6).

С определением не согласен представитель ООО МФК «Конга», в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. По результатам рассмотрения заявки должника, взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договор потребительского кредита (займа) №. Должнику направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имеет экземпляр договора в момент подписания. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями ФЗ «Об электронной подписи». Заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику, т.е. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Кредит-Пилот осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту) В предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного документа бухучета. Денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Взыскателем выполнены все требования законодательства, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. ( л.д. 9 - 10).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая ООО МФК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как следует из представленных материалов, приложенные ООО МФК «Конга» к заявлению о выдаче судебного приказа документы, подписаны должником электронной подписью, договор заключен в электронной форме, подписан сторонами с использованием электронных технологий. С учетом, в том числе и вышеизложенных положений закона, возникает необходимость в проверке обоснованности требований взыскателя, факта получения денежных средств Извековой В.В., что возможно при рассмотрении спора в порядке искового производства. Из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве. При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств настоящего спора, форме и условий заключенного между сторонами договора займа, у мирового судьи обоснованно возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, правильно сделан вывод о том, что усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2019 года об отказе ООО МФК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Извековой Виктории Валерьевны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Конга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В.Решетникова