Решение по делу № 33-20044/2022 от 09.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-007791-41

Рег. №: 33-20044/2022    Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «8» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейф А. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1348/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Лейф А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы основного долга до полного погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Лейф А.Е. – Парфенова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Лейф А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 263 305,91 рублей, проценты за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 года в размере 52 661,18 рублей, пени за период с 01.05.2020 по 30.07.2020 в размере 11 980, 42 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5 % в месяц, начиная с 31.07.2020 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 263 305,91 рублей по ставке 0,5 % в день начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога 10/38 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате №..., площадью 10,1 кв.м, определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Лейф А.Е., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июля 2018 года между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Лейф А.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-08-01 на получение займа в сумме 193 000 руб. с процентной ставкой - 5 % в месяц на срок до 30 ноября 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора, заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Сумма займа в размере 193000 руб. передается в день подписания договора. Передача суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, чем составляется соответствующий акт (пункт 1.4 договора).

Возврат денежных средств осуществляется займодавцем-залогодержателем путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца-залогодержателя по реквизитам, указанным в п. 8.1 договора (пункт 2.8 договора).

Согласно п. 1.5 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом – 10/38 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, назначение жилое, площадь 59 кв. м, этаж 5, что соответствует комнате №... площадью 10,10 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 600 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора). Предмет ипотеки обеспечивает вытекающие из договора денежные обязательства заемщика-залогодателя по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты неустойки, возмещению судебных и иных издержек по взысканию задолженности, а также других расходов по договору в полном объеме на день расчетов.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом по договору автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денег № 1 от 30.07.2018 Лейф А.А. получила от ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства в размере 193000 руб. (л.д. 21).

Государственная регистрация ипотеки произведена 10.08.2018. Ипотека установлена в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» (л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 18-08-01 от 30.07.2018 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на сумму 105 000 рублей то есть до 298 000 рублей, задолженность по состоянию на 30.04.2019 года составила 205 929 рублей, сторонами согласован график погашения задолженности и уплаты процентов (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи денежных средств № 3 от 30.04.2019 Лейф А.А. получила от ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства в размере 105 000 рублей (л.д. 24)

Дополнительным соглашением №2 к договору №18-08-01 от 30.07.2018 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на сумму 155 000 рублей, то есть до 453 000 рублей, задолженность по состоянию на 30.12.2019 составила 287 365 рублей, сторонами согласован график погашения задолженности и уплаты процентов (л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи денежных средств № 4 от 30.12.2019 Лейф А.А. получила от ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства в размере 155 000 рублей (л.д. 26).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира Лейф А.А. является собственником 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении доли установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству».

Решение суда в части взыскания с Лейф А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженности прав Лейф А.Е. не нарушает, мотивированных доводов о несогласии с решением суда в этой части его апелляционная жалоба не содержит, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в данной части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе Лейф А.Е., не привлеченный к участию в деле, выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что таким решением нарушаются его права как участника общей собственности.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Лейфа А.Е. заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом материалы дела не содержат доказательств отказа сособственника от приобретения доли ответчика в праве собственности на квартиру.

При указанных фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом положений ст. 255 ГК РФ, не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с несоблюдением истцом порядка обращения на имущество, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, истец, заявляя требования об обращении взыскания на залог, неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, не соблюден, требования предъявлены истцом без учета положений статьи 255 ГК РФ.

Отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество, путем продажи с публичных торгов. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Между тем, настоящий спор к таким случаям не отнесен. Данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению, то есть самостоятельно.

При таком положении решение суда в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года в части обращения взыскания на предмет залога – 10/38 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2022.