Решение от 06.04.2017 по делу № 2-2120/2017 от 02.03.2017

Дело №2-2120/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Галимову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галимову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2013г. в 19 часов 55 минут на ул.Строителей в г.Ревда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автотранспортных средств: «Лада 2114», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Галимову А.Н., «Тойота Камри», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Нагорнову И.И., «Мерседес Бенц», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Толченову С.В. и «Хундай Элантра», г/н ***, под управлением Евстигнеевой Н.А., принадлежащим на праве собственности Евстигнееву В.А. ДТП произошло по вине водителя Галимова А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ-не учел безопасное расстояние- боковой интервал до другого автомобиля, в результате чего произошло столкновение. За совершенное правонарушение Галимов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> На основании постановления мирового судьи с/у №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 28.11.2013 Галимов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате ДТП автомобилям «Тойота Камри», «Мерседес Бенц», «Хундай Элантра», были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Галимова А.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), которое 19.03.2014 оплатило потерпевшему Нагорному И.И. ремонт транспортного средства в размере <***>78 копеек, 26.05.2014 в счет страхового возмещения Нагорному И.И. было выплачено <***>, всего <***>. Кроме того, по решению суда от 02.09.2014 по гражданскому делу №2-573/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Толченова С.В. взыскано страховое возмещение в размере <***>, факт выплаты подтвержден инкассовым поручением №4148 от 21.01.2015. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшим по вине Галимова А.Н. составила <***> (<***>). Поскольку вред был причинен Галимовым А.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявления к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 30.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения. С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», следовательно ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере <***>. Просит взыскать с ответчика в счет ущерба в порядке регресса <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»- Баранникова Т.В., действующая по доверенности от 13.02.2017, полностью поддержала доводы и основания иска, дополнила, что срок исковой давности по регрессному требованию начинает течь со дня выплаты страховой суммы, а не с даты дорожно-транспортного происшествия, а потому в данном случае срок исковой давности не истек. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Галимов А.Н. свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который по его мнению, подлежит исчислению с даты ДТП-21.10.2013, и на момент предъявления истцом иска в суд- 02.03.2017 пропущен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2013г. в 19 часов 55 минут на ул.Строителей в г.Ревда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автотранспортных средств: «Лала 2114», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Галимову А.Н., «Тойота Камри», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Нагорнову И.И., «Мерседес Бенц», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Толченову С.В. и «Хундай Элантра», г/н ***, под управлением Евстигнеевой Н.А., принадлежащим на праве собственности Евстигнееву В.А. ДТП произошло по вине водителя Галимова А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ- не учел безопасное расстояние- боковой интервал до другого автомобиля, в результате чего произошло столкновение. За совершенное правонарушение Галимов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> В результате ДТП автомобилям «Тойота Камри», «Мерседес Бенц», «Хундай Элантра», были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Галимова А.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»- страховой полис ***), которое 19.03.2014 оплатило потерпевшему Нагорному И.И. ремонт транспортного средства в размере <***>78 копеек, 26.05.2014 в счет страхового возмещения Нагорному И.И. было выплачено <***>, всего <***>. Кроме того, по решению суда от 02.09.2014 по гражданскому делу №2-573/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Толченова С.В. взыскано страховое возмещение в размере <***>, факт выплаты подтвержден инкассовым поручением №4148 от 21.01.2015.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшим по вине Галимова А.Н. составила <***> (<***>).

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2016, вынесенным по иску СПАО «Ингосстрах» к Галимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены: с ответчика Галимова А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере <***>, государственная пошлина в размере <***> (л.д.39-40).

Оценивая ходатайство ответчика Галимова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по регрессному требованию, возражения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо находилось в состоянии опьянения.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем. Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом в отношении потерпевшего Нагорного И.И. -19.03.2014 и 26.05.2014, в отношении потерпевшего Толченова С.В. выплата произведена 21.01.2015. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательства страховой компанией перед потерпевшими были исполнены в полном объеме, то есть с 26.05.2014 и 21.01.2015 соответственно.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 02.03.2017, то есть в течение установленного законом срока, а потому срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен и спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании постановления мирового судьи с/у №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 28.11.2013 Галимов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику (лицу, причинившему вред) в размере произведенной им страховой выплаты, поскольку ответчик совершил нарушение ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

30.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.

С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», следовательно ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере <***>.

При таких обстоятельствах, с ответчика Галимова А.Н. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса <***>.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Галимова А.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, факт несения которых подтверждается платежным поручением №*** от 21.02.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 153 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 272 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157872 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░