Решение по делу № 33-1160/2019 от 15.01.2019

Судья Демченко В.Ф. Дело № 33-1160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветкиной Е.Г. к Шафоростову Н.А. о признании процедуры межевания недействительной, об установлении межевой границы согласно схеме, по встречному иску Шафоростова Н.А. к Поветкиной Е.Г. об установлении межевой границы по апелляционной жалобе Поветкиной Е.Г. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Поветкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Шафоростову Н.А., третьи лица- кадастровый инженер Васильев О.Е., Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании процедуры межевания недействительной, об установлении межевой границы согласно схеме, в обоснование указывая на то, что кадастровым инженером ООО «АЗИМУТ» Васильевым О.Е. в 2017 году выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику на праве собственности. Истец не согласна с процедурой межевания указанного земельного участка, поскольку граница участка ответчика имеет наложение на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности. Также нарушена процедура согласования местоположения границ, акт согласования истец не подписывала. На основании изложенного просила суд признать недействительной процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «АЗИМУТ» Васильевым О.Е. по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, а также установить общую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно приложенной схеме.

Шафоростов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Поветкиной Е.Г., третьи лица- кадастровый инженер Васильев О.Е., Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, в котором просил установить границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Васильевым О.Е. Заявитель считает невозможным установление границы между участками по представленной истцом по первоначальному иску схеме неизвестного происхождения. В представленных Поветкиной Е.Г. документах отсутствуют сведения о границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Изначально на Публичной кадастровой карте имело место смещение границ нескольких земельных участков относительно границ, установленных на местности. Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого уточнены границы земельных участков с кадастровыми №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При уточнении границ земельного участка в 2017 году южная граница земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была передвинута на 4-6 метров на север, что позволило компенсировать кадастровую ошибку без изменения площади земельного с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом ширина, длина и площадь земельного участка ответчика остались в размерах, согласованных в 2003 и в 2015 годах. Согласно представленной выписке из ЕГРН Поветкина Е.Г. является собственником земельного участка с декларированной площадью 2800 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который никогда не имел и не имеет границ. Установление границы на основании схемы, представленной Поветкиной Е.Г., приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 октября 2018 года исковые требования Поветкиной Е.Г. удовлетворены частично. Процедура межевания по уточнению местоположения границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Азимут» Васильевым О.Е., признаны недействительными. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Встречные исковые требования Шафоростова Н.А. удовлетворены. Установлена граница между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении 95 м с координатами крайних характерных точек на фасадной и тыльной границе в соответствии с межеванием участка, проведенным в 2017 году, в указанных координатах.

Не согласившись с указанным решением, Поветкина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Шафоростова Н.А. и принять в отмененной части новое решение.

Апеллянт подвергает критике заключение судебной экспертизы, обращая внимание на то, что специалист, проводивший обследование земельных участков, не выполнил поставленную перед ним задачу, суд назначил землеустроительную экспертизу, а эксперт ФИО5 провела строительно- техническую экспертизу, во время проведения исследования эксперт использовала не высокоточные приборы (теололит, тахеометр, GPS) для определения координат земельных участков на местности, а провела органолептическое исследование, не представлены документы, подтверждающие специализацию как эксперта по вопросам землеустройства.

Апеллянт обращает внимание на наличие доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, а именно, акта осмотра земельных участков, выполненного комиссией в составе архитектора, главного специалиста администрации, кадастрового инженера, которым установлено, что южная граница земельного участка Шафоростова Н.А., определенная в межевом плане, пересекает границы земельного участка Поветкиной Е.Г.

Апеллянт указывает на то, что резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы, а именно, суд признал недействительным межевание, проведенное кадастровыми инженером Васильевым О.Е. по заказу Шафоростова Н.А., а в другом абзаце резолютивной части устанавливает смежную границу на основании межевого плана, который признал недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шафоростова Н.А. - Паненко С.И. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Поветкину Е.Г., ее представителя, представителя Шафоростова Н.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. 6 ЗК РФ, Федеральным законом РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что Поветкина Е.Г. является собственником земельного участка площадью 2 800 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шафоростову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3 658 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные земельные участки имеют общую границу.

Поскольку Поветкиной Е.Г. в материалы дела не представлено координат характерных и поворотных точек границ спорных земельных участков, требование об установлении общей границы между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно прилагаемой схеме, суд отказал в удовлетворении этих требований.

Разрешая встречные исковые требования Шафоростова Н.А., суд принял во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» от 20.09.2009, согласно которым границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устанавливались и уточнялись в период с 2003 г. по 2017 г. в процессе исправления допущенных кадастровых ошибок с закреплением в натуре межевых знаков и подписанием актов согласования. Границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не установлены, межевые знаки отсутствуют.

Из представленного межевого плана земельного участка № 46 от 10 февраля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по заявлению Поветкиной В.А., следует, что граница между спорными участками проходит по строениям и сооружениям участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, врезаясь на территорию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4.81 м, разрезая существующие много лет хозпостройки. Хозпостройки участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту осмотра расположены от межевой границы на расстоянии 0.8 м - 1.7 м, что необходимо для технического обслуживания строений. При прохождении межевой границы согласно представленной Поветкиной В.А. схеме хозпостройки участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остаются на территории участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперт обратил внимание на то, что при необоснованном сдвиге в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его площадь уменьшится на 457 кв.м. Межевых знаков на предполагаемой площади участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которым можно было бы определить местонахождение границ участка и в соответствии с расположением которых должен был составляться межевой план, не обнаружено. В связи с этим, у эксперта вызвали сомнение подлинность и достоверность проведенного в 2018 году межевания кадастровым инженером ФИО7

С учетом строений и сооружений, расположенных на спорных земельных участках, граница между ними должна проходить на протяжении 95 м с координатами крайних характерных точек на фасадной и тыльной границе в соответствии с межеванием участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенным в 2017 году, т.е. Х- (7) уточненная (фактическая)-840.71, У- (5) уточненная- 2066,71.

Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, удовлетворив исковые требования Шафоростова Н.А. об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Васильева О.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения, его необъективности судебной коллегией не принимаются, так как сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Ссылки апеллянта на результаты осмотра земельного участка, проведенного комиссией в составе главного специалиста – архитектора района, главного специалиста по муниципальному хозяйству, землеустроителями ООО «Меридиан» на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном акте осмотра вообще отсутствует обоснование, почему и на основании чего комиссия пришла к выводам о наложении границ земельного участка Шафоростова Н.А., при том, что землеустроители ООО «Меридиан» изготавливали проект межевания для Поветкиной Е.Г. и установили ей спорную границу таким образом, что она пересекает строения на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и уменьшает площадь данного земельного участка на 457 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы, а именно, суд признал недействительным межевание, проведенное кадастровыми инженером Васильевым О.Е. по заказу Шафоростова Н.А., а в другом абзаце резолютивной части устанавливает смежную границу на основании межевого плана, который признал недействительным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт признания недействительными процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Азимут» Васильевым О.Е., по основаниям отсутствия согласования результатов межевания не свидетельствует о том, что кадастровым инженером неправильно установлены координаты границ, в том числе и спорной, земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шафоростову Н.А.

Правильность установления координат прохождения межевой границы именно таким образом подтвердил эксперт, что и послужило поводом для удовлетворения этих исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поветкиной Е.Г. – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи