Решение от 18.10.2023 по делу № 9-73/2023 от 13.10.2023

М-776/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                                                пос. Дубна Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Никифорова О.А., рассмотрев поступившее 13 октября 2023 г. исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Володину Денису Анатольевичу, Лиховидову Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного почвам земельных участков как объектам охраны окружающей среды,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор) обратилось в суд с исковым заявлением к Володину Д.А., Лиховидову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного почвам земельных участков как объектам охраны окружающей среды, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 45000 кв.м., <данные изъяты>, площадью 21254 кв.м., расположенных в <адрес>.

На основании распоряжений от 28 апреля 2021 г. № 456-РП, № 457-РП в отношении ответчиков проведены плановые выездные проверки по соблюдению требований земельного законодательства РФ, по результатам которых составлены акты от 09 июня 2021 г. № ТЗЕМ-89-21, № ТЗЕМ-84-21. В ходе проверок установлено, что Володин Д.А. и Лиховидов В.Ф. в целях охраны земель на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не выполняют установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не проводят мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, в результате которых происходит деградация земель, не выполняются обязанности по рекультивации земель, не проводят комплекс мелиоративных и иных мероприятий по введению указанных земельных участков в сельскохозяйственное производство.

По результатам проверки ответчикам выданы предписания от 09 июня 2021 г. № 62, № 70, установлен срок до 20 апреля 2022 г., они привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, на основании заданий от 08 августа 2022 г. № 232 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и от 17 августа 2022 г. № 231 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведены контрольные надзорные мероприятия без взаимодействия (выездные обследования), по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, в результате которых происходит деградация земель, признаки невыполнения обязанностей по рекультивации земель, а на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, в результате которых происходит деградация земель, признаки невыполнения обязанностей по рекультивации земель, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными многолетними растениями, деревьями и кустарниками.

По результатам выездных обследований ответчикам объявлены предостережения.

Проект рекультивации земельных участков ответчиками не представлен.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного почвам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> как объектам охраны окружающей среды, в размере 66685498,90 руб. с перечислением денежных средств в бюджет муниципального образования Дубенский район Тульской области.

Изучив доводы искового заявления и приложенных к нему документов, нахожу, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Одоевского межрайонного суда Тульской области и подлежит возвращению истцу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Из представленного материала усматривается, что ответчик Володин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Лиховидов В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по адресам, не относящимся к территории Одоевского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в Дубенском районе Тульской области).

Иных ответчиков, находящихся на территории Дубенского района Тульской области, истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиками являются только Володин Д.А. и Лиховидов В.Ф., иных ответчиков в иске не указано, а исковые требования Управления Россельхознадзора связаны с обязательствами по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, то истец имеет право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства одного из указанных ответчиков.

Истцом подано исковое заявление по месту нахождения земельных участков, то есть с применением ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров и не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество.

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Принимая во внимание изложенные выше требования процессуального и материального законодательства и исходя из характера возникших спорных правоотношений, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░