Решение по делу № 8Г-16258/2023 [88-16942/2023] от 22.08.2023

№ 88-16942/2023

       УИД 66RS0044-01-2022-005817-05

мотивированное определение

составлено 19 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                18 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Марченко А.А.,

    судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-287/2023 по иску Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Власова Евгения Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Власова Е.В. – Черемных О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

    Власов Е.В. обратился в суд с иском к Плотникову Е.А. с учетом последних уточнений о взыскании с ответчика в свою пользу процентов в размере 266192 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2022 года определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении Плотникова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением требования Власова Е.В. о взыскании с Плотникова Е.А. денежных средств в размере 1787638,22 руб. были включены в реестр требований кредиторов. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области третьим лицом ООО «Универсал» Власову Е.В. была уплачена сумма задолженности 19 сентября 2022 года. Вместе с тем мораторные проценты на сумму основного долга за период ведения процедуры банкротства истцу уплачены не были. В этой связи истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года (день вступления в законную силу решения суда от 05 октября 2020 года) по 08 марта 2022 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1160800 руб., мораторные проценты на указанную сумму с 09 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2021 года по 08 марта 2022 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 343600 руб. в связи с неисполнением решения суда от 18 марта 2021 года, мораторные проценты на указанную сумму с 09 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года исковые требования Власова Е.В. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда изменено, уменьшена сумма взысканных с Плотникова Е.А. в пользу Власова Е.В. денежных средств до 124407,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 3688,15 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власов Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение городского суда. Выражает несогласие со снижением судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на действие моратория на банкротство. Считает необоснованными суждения суда апелляционной инстанции о непредставлении им (истцом) доказательств недобросовестности ответчика, а также об отсутствии у последнего убытков по причинам, явившимся основанием для введения моратория. Утверждает, что такие доказательства были представлены суду и верно оценены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобн, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года требования Власова Е.В. в размере 1787638,22 руб. были включены в реестр требований кредиторов Плотникова Е.А. Данные требования Власова Е.В. возникли на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года, принятого по делу № 2-1871/2020 по иску Власова Е.В. к Плотникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым с Плотникова Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 1160800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14004 руб., всего 1174804 руб., а также решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года, принятого по делу № 2-54/2021 по иску Власова Е.В. к Плотникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Плотникова Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 343600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года в сумме 269234,22 руб., всего взыскано 612834,22 руб.

19 сентября 2022 года задолженность Плотникова Е.А. перед Власовым Е.В. была погашена в полном объеме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года производство по делу о банкротстве Плотникова Е.А. было прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положения ст. 395 ГК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленных по делу обстоятельств, касающихся неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с него денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, не усмотрев пропуска срока исковой давности, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в соответствии постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввиду его недобросовестного поведения как в период моратория с 01 апреля 2022 года, так и до этой даты (ответчик при наличии значительного дохода не исполнял решения суда, из-за введения процедуры банкротства ответчик не пострадал, поскольку задолженность перед кредитором за него была погашена третьим лицом, во время рассмотрения дела о банкротстве у ответчика сохранялся постоянный доход по месту трудоустройства).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами городского суда об обоснованности требований истца и правильно произведенном расчете процентов, посчитал заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в применении к заявленным требованиям постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, судебная коллегия областного суда не усмотрела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате внешнего санкционного давления, а его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

С учетом изложенное, а также, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, признав наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период распространения действия моратория, произвел перерасчет процентов до 124407,46 руб., исключив из итоговой суммы 266192 руб. сумму 141784,54 руб. (мораторные проценты за период с 01 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 названного постановления Правительства РФ мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в п. 2 упомянутого выше постановления Правительства РФ.

Пунктом 3 этого же постановления Правительства РФ предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится, в связи с чем решение суда первой инстанции, как принятое после введения в действие моратория, правомерно изменено в части взыскания процентов.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность ответчика к лицам, на которые распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения от начисления штрафных санкций, без учета того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действительно, в абз. 2 п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения апелляционного определения. Кассационная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи