Решение по делу № 33-1260/2021 от 22.03.2021

Председательствующий по делу                                Дело №33-1260-2021

судья Попкова Н.А.                                 (в суде первой инстанции №13-6-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи        Погореловой Е.А.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

    при секретаре                Балагуровой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Фефелова С. В. к                       Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе и дополнению к ней истца Фефелова С.В.

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от                            <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Фефелова С. В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, отмене апелляционного определения, взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов С.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, отмене апелляционного определения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по вышеназванному делу, указав, что его сын ФИО с <Дата> года состоял на учете у <данные изъяты> медицинская карта была передана в школу при поступлении ребенка в 1 класс, соответственно, оснований для организации обучения его сына по адаптированной образовательной программе не имелось, как и приобретения для этого рабочих тетрадей. Меры по организации индивидуального обучения ребенка и обеспечения его учебниками и учебными пособиями для детей с нарушениями зрения с учетом его состояния здоровья образовательной организацией приняты не своевременно. Указанное явилось следствием халатных действий и бездействия директора школы                  МБОУ «СОШ №» <адрес>, в связи с чем с него, как с родителя не должны были требовать деньги на приобретение учебных пособий. Несовершеннолетний ФИО, имеющий <данные изъяты>, был выведен на индивидуальное обучение с <Дата>, заявителем были сданы в библиотеку школы все имеющиеся учебники и учебные пособия по программе «Перспектива», по которой обучался его ребенок.

    В дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Фефелов С.В. ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, которым установлена незаконность бездействия МАО ДПО «Городской Научно-Методический центр» в части реализации права несовершеннолетнего ФИО на получение своевременного обеспечения специальной методической литературой по программе для детей с нарушением зрения.

    Просил суд взыскать 2.700 руб. с МБОУ «СОШ №» <адрес> в связи с установлением факта незаконного сбора средств (т.1 л.д.141-143, 158-160).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.57-62).

В частной жалобе и дополнении к ней истец Фефелов С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на исход дела. Указал, что решение о сборе денежных средств на приобретение рабочих тетрадей на 2016-2017 учебный год принималось на родительском собрании в отсутствие истца. Собранные деньги были переданы классному руководителю. Документы по сбору средств на указанные цели надлежащим образом не оформлялись, на счет не зачислялись. На эти средства приобретены рабочие тетради в ООО «Компания Генезис». Полагает, что нарушены требования Федерального закона от <Дата> №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка», Федерального закона от <Дата> №273-ФЗ «Об образовании в РФ», Федерального закона от <Дата> №402-ФЗ      «О бухгалтерском учете». В период 2015-2016 года в школе отсутствовала размещенная на официальном стенде и сайте информация о порядке привлечения денежных средств, либо оказания материальной помощи для приобретения учебных пособий. Полагает, что классным руководителем ФИО исполнялись трудовые обязанности ненадлежащим образом. Также считает, что со стороны школы и Поликлинического подразделения № ГУЗ «Детский клинический медицинский центр <адрес>» отсутствовал надлежащий учет в рамках приема и передачи медицинских карт обучающихся в 2015-2016 годах. Кроме того, суд в определении не указал и не установил факт законности или незаконности приобщенных к материалам дела приказа «Об утверждении перечня учебников на 2016-2017 учебный год», выписки из протокола № от <Дата>, выписки из перечня учебников на данный учебный год за подписью директора школы №, поскольку ранее                     Фефеловым С.В. заявлялось о том, что у директора школы нет права издания и подписания этих документов, так как они незаконные и необоснованные, поскольку Комитетом образования администрации городского округа «<адрес>» установлено, что на дату данных документов школы директором школы № была ФИО, а Казанцева Л.В. была принята директором школы № с <Дата> (т.2 л.д.68-70).

В возражениях на частную жалобу директор МБОУ «СОШ №» Казанцева Л.В. выражает свое несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, которые в судебном заседании поддержал заявитель Фефелов С.В., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ответчика – директора МБОУ «СОШ №»                 Казанцевой Л.В., представителя третьего лица – комитета образования администрации городского округа «<адрес>» Абраменковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> исковые требования                      Фефелова С.В. по данному делу удовлетворены частично.                                               С МБОУ «СОШ №» в пользу Фефелова С.В. взысканы денежные средства в сумме 2.700 руб.

    Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> названное выше решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Фефелову С.В. отказано.

Фефеловым С.В. подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которое оставлено без удовлетворения оспариваемым определением, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В силу положений части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам частью 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие правовых оснований, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства, приведенные заявителем обстоятельства: о несвоевременности принятия МБОУ «СОШ №» мер для организации обучения ФИО с учетом его состояния здоровья; ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>; несвоевременность принятия мер МБОУ «СОШ №» к надлежащей организации его обучения, - по мотивам, приведенным в оспариваемом определении суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,    вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковых обстоятельств Фефелов С.В. не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при соблюдении норм процессуального законодательства и полагает, что у районного суда не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Фефелова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Фефелову С.В. отказано.

С учетом изложенного частная жалоба Фефелова С.В. удовлетворению не подлежит при отсутствии оснований для отмены законного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Железнодорожного районного суда <адрес>                                             от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца                     Фефелова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи