Решение по делу № 8Г-19340/2021 [88-19665/2021] от 09.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-19665/2021

                                                                                                № 2-1-441/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.Л к Зубкову В.С о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Ильиной Н.Л,

на решение Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Ильина Н.Л. обратилась в суд с иском к Зубкову В.С. о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 1 апреля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, арендная плата определена в размере 30 000 рублей. 6 апреля 2020 года ей стало известно, что указанный автомобиль находится в сервисе, поскольку ответчик попал в аварию. 9 апреля 2020 года Зубков В.С. написал расписку, в которой обязался возместить причиненный ей ущерб до 9 июля 2020 года. После этого ответчик на связь не выходил, ущерб не возместил.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 500 193 рубля, ущерб, причиненный грузу, в размере 15 795 рублей 62 копейки, транспортные расходы в размере 45 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 421 рубля.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года с Зубкова В.С. в пользу Ильиной Н.Л. взыскан ущерб в сумме 125 958 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Н.Л. к Зубкову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной Н.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильина Н.Л. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2020 года между Ильиной Н.Л. и Зубковым В.С. был заключен договор аренды автомобиля VOLVO FM12420, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Стоимость арендной платы по договору не указана. Согласно пункту 4.1 договора, он заключен на срок с 1 апреля 2020 года до 3 июня 2020 года.

Из акта приема-передачи от 1 апреля 2020 года следует, что Ильина Н.Л. передала Зубкову В.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № во временное пользование.

Согласно выписке из ЕГРИП от 7 сентября 2020 года Ильина Н.Л. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно справке ИФНС № от 7 сентября 2020 года в ЕГРИП не содержатся сведения о Зубкове В.С., как об индивидуальном предпринимателе.

6 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зубкова В.С., управлявшим автомобилем VOLVO FM12420, государственный регистрационный знак Е022С040, принадлежащим Ильиной Н.Л., и водителя Везеренко В.С., управлявшим автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 16 июня 2020 года Зубков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ильиной Н.Л. автомобилю VOLVO FM12420, государственный регистрационный знак №, и прицепу «Трейлор», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Овалон» от 6 апреля 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM12420, государственный регистрационный номер Е022С040, с учетом износа составляет 132 263 рубля, и дополнительно определен размер затрат с учетом износа в сумме 78 400 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Овалон» от 6 апреля 2020 года следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа «Трейлор», государственный регистрационный номер АВ544740, с учетом износа составляет 199 500 рублей.

Из претензии ООО «ИТЕКО Россия» индивидуальному предпринимателю Ильиной Н.Л. № Тв062 от 17 июля 2020 года и транспортной накладной № следует, что 2 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Ильиной Н.Л. и ООО «ИТЕКО Россия» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 130674 в отношении автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Зубков В.С.

Судами установлено, что по заданию арендодателя ответчик совершил рейс по маршруту: <адрес> - адрес выгрузки, по перевозке груза - полотенца бумажные. В результате перевозки владельцу груза - ООО «Архбум тиссью групп» был причинен ущерб в сумме 14 147 рублей и 1 648 рублей - стоимость провозной платы, приходящейся на поврежденный груз, которые возмещены ООО «ИТЕКО Россия» владельцу груза ООО «Архбум тиссью групп».

Ущерб грузу был возмещен индивидуальным предпринимателем Ильиной Н.Л. в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в сумме 15 795 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ИТЕКО Россия» и индивидуальным предпринимателем Ильиной Н.Л. от 29 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 19.1, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 642, 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку с 1 апреля 2020 года по 9 апреля 2020 года Зубков В.С. работал в качестве водителя автомобиля VOLVO FM12420, государственный регистрационный знак №, договор аренды автомобиля имеет притворный характер сделки, поскольку обязанность Зубкова В.С. по оплате арендных платежей перед Ильиной Н.Л. не установлена, автомобиль возвращен до окончания срока аренды, расходы, связанные с содержанием автомобиля, в том числе страхование, расходы по эксплуатации несла Ильина Н.Л., ответчик в своих личных или коммерческих целях автомобиль не использовал, в связи, с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия судов по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Н.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи