Решение по делу № 2-508/2019 от 31.01.2019

47RS0009-01-2019-000194-47

Дело № 2-508/2019 28 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора займа незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий, обязании удалить информацию о договоре займа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гурьянов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (сокращенное наименование - ООО МФК «ВЭББАНКИР»), ссылаясь на то, что 08.06.2018 к ответчику обратилось неустановленное лицо от его (истца) имени за получением займа в размере 7000 руб. посредством электронного подписания договора займа № в офертно-акцептной форме, использовав его паспортные данные. Данное неустановленное лицо получило кредитные средства в размере 7 000 руб. на карту №, которая ему (истцу) не принадлежит. Кроме того, он с супругой в период оформления договора займа находился за пределами России. Полагает, что некачественная проверка ответчиком потенциального заемщика повлекла за собой совершение мошеннических действий. Сведения о наличии у него непогашенного кредита были внесены в кредитную историю, что препятствует ему в получении кредитов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и причиняет ему убытки. На досудебную претензию о расторжении договора ответчик ответил отказом. Просит признать договор займа от 08.06.2018 № в размере 7 000 руб., составленный от его имени, - незаключенным, недействительным и ничтожным, применить последствия недействительности сделки, признать действия ответчика незаконными, взыскать денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., обязать ЦБ РФ и АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить информацию о договоре займа в кредитной истории (том 1 л.д. 2-7).

К участию в деле по требованиям об обязании удалить информацию о договоре займа в качестве соответчиков привлечены Центральный Банк РФ и АО «Национальное бюро кредитных историй», в качестве третьего лица – Демидов В.И.

В ходе судебного разбирательства истец от требований к Центральному Банку РФ об обязании удалить информацию о договоре займа отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

После принятия судом отказа от иска к ЦБ РФ, Центральный Банк России привлечён в качестве третьего лица.

Истец, его представитель, представители ответчиков ООО МФК «ВЭББАНКИР», АО «Национальное бюро кредитных историй», третье лицо Демидов В.И., представитель третьего лица Центрального Банка России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» направил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что 08.06.2018 на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» был зарегистрирован личный кабинет на имя Гурьянова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГ года рождения. Сведения, изложенные в заявлении на получение займа, содержавшего данные паспорта истца, были проверены на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России, по списку лиц, причастных к террористической деятельности, после чего сотрудник ответчика произвел звонок на номер телефона №, указанному в заявке, клиент был идентифицирован по кредитной истории, ему были заданы вопросы, на которые получены положительные ответы, клиент озвучил свою кредитную историю, которая совпала с кредитной историей ООО «ЭКС» и ЗАО «ОКБ». После идентификации клиента сотрудником было принято решение о возможности выдачи клиенту займа. Истцу было сообщено об одобрении кредита. Также клиент был ознакомлен с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ответчика, содержащими общие условия договора нецелевого кредита. После чего с клиентом был заключен договор займа от 08.06.2018 №, подписанный электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ГК РФ. Затем клиенту были переведены денежные средства на карту №, указанную клиентом в заявлении на получение займа. На дату 13.03.2019 обязательства клиентом не исполнены. Идентификацию клиента на основании соответствующего договора проводил ПАО «Транскапиталбанк», с которым у общества заключен договор во исполнение требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Доводы истца о том, что заем он не получал, ничем не подтверждены. При условии доказанности данного факта, моральный вред истцу причинен действиями третьих лиц, а не ответчиком. Просил в иске отказать (том 2 л.д. 22-24).

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Демидов В.И. неоднократно извещался по месту жительства, однако судебные повестки возвращены в связи с неявкой адресата за их получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2018 на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в личном кабинете, открытом от имени истца Гурьянова Р.А., было подано заявление-оферта на получение займа в размере 7000 руб. посредством электронного подписания договора займа № в офертно-акцептной форме (л.д. 30-31) сроком на 17 дней под 817,6 % годовых (том 2 л.д. 30-31).

При подаче указанного заявления были использованы паспортные данные истца, в качестве домашнего телефона указан номер телефона, принадлежащий истцу №, при этом звонок был совершен с номера телефона №, указанного в качестве мобильного (том 2 л.д. 30-31).

Из правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», следует, что договор подписывается со стороны заявителя /заемщика с использованием электронной подписи (смс-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (смс-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил (п. 3.12. правил, том 2 л.д. 84-89).

В пункте 3.12.1 вышеуказанных правил содержится условие о том, что заявитель соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (смс-сообщения в силу ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика.

Заявление от имени Гурьянова Р.А. подписано электронно-цифровой подписью (ЭЦП) путем направления смс-сообщений с номера телефона №.

Также с помощью ЭЦП с телефонного номера № был подписан договор нецелевого потребительского займа на сумму 7000 руб. (том 2 л.д. 33-39) и согласие на обработку персональных данных (том 2 л.д. 40-41).

Денежные средства в сумме 7000 руб. были переведены на виртуальную банковскую карту «Яндекс.Деньги» №, которая является электронным средством платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», предназначенном для перевода электронных денежных средств.

По сообщению ООО НКО «Яндес.Деньги» электронное средство платежа было создано 08.06.2018 в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» и прошло процедуру упрощенной идентификации на имя Гурьянова Р.А. Сведениями о том, была ли проведена процедура пройдена самим Гурьяновым Р.А., ООО НКО «Яндес.Деньги» не располагает (том 2 л.д. 90, 146). К данной карте «привязан» абонентский номер №. Действия по созданию виртуальной карты и получению денежных средств по кредиту произведены из IP-адреса 46.229.188.164 (том 2 л.д. 146, 147).

Как следует из ответа ООО «Ярнет», IP-адрес № был предоставлен 08.06.2018 Демидову В.И., проживающему по адресу: <адрес>, адрес предоставления услуги: <адрес> (том 2 л.д. 144).

Из ответа ПАО Вымпелком усматривается, что в период с 26.05.2018 по 17.06.2018 владельцем абонентского номера №, с которого производились действия по получению займа, подписанию договора займа путем проставления аналога собственноручной подписи, являлся Демидов Владимир Игоревич (том 2 л.д.150).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 03.06.2018 по 14.06.2018 Гурьянов Р.А. находился на отдыхе по туристической путевке за пределами России - в Тунисе (том 1 л.д. 104, 105, 106).

15 июля 2018 г. Гурьянов Р.А. подал заявление в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по получению от его имени займов (том 1 л.д. 24).

Как усматривается из материала КУСП от 07.11.2018 № 2941, по заявлению Гурьянова Р.А. 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области проводилась проверка по факту противоправных действий неустановленных лиц. Постановлением старшего оперуполномоченного группы УР 112 ОП ОМВД России от 07.11.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области от 16.01.2019 указанное постановление отменено, материал направлен в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для организации дополнительной проверки и принятия законного решения. На момент рассмотрения дела процессуальное решение по материалу не принято.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что банковский счет, указанный клиентом, на который были направлены денежные средства в размере 7000 руб., истцу не принадлежит, денежные средства он не получал, намерений заключать договор микрозайма с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не имел, электронная подпись, которой был подписан договор от 08.06.2018 истцом не проставлялась, согласие на то, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя, он не давал.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергавших бы доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора микрозайма, получения им денежных средств по договору, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с ним.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд признает договор займа от 08.06.2018 ничтожным.

Данная вывод суда подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности договора займа от 08.06.2019, оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора незаключённым не имеется.

Разрешая требования истца об обязании АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить информацию о договоре займа, суд исходит из следующего.

Сведения о заключении Гурьяновым Р.А. договора микрозайма в размере 7000 руб. с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и наличии задолженности по нему внесены АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю Гурьянова Р.А. (том 1 л.д. 56-57).

Согласно п. 1, 1.1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Частью 1 ст. 7 Закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Таким образом, в силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для аннулирования сведений из кредитной истории, в связи с чем специального указания в решении о возложении на ответчика обязанности по исключению информации о заемщике из бюро кредитных историй не требуется.

Ввиду того, что договор микрозайма от 08.06.2018 № на сумму 7000 руб., заключенный между микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» и истцом, признан судом ничтожным, соответственно, просроченная задолженность Гурьянова Р.А. по указанному договору отсутствует. Сведения о договоре и задолженности Гурьянова Р.А. по указанному договору подлежат аннулированию бюро кредитных историй.

В отношении требований истца, заявленных к АО «Национальное бюро кредитных историй» об обязании удалить сведения, суд исходит из того, что поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, истцом доказательств нарушений его прав действиями АО «Национальное бюро кредитных историй» не представлено, оснований для обязания внести изменения в кредитную историю не имеется. При этом само решение суда о признании ничтожным договора микрозайма и аннулировании сведений о договоре и задолженности по нему является основанием для внесения АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю истца соответствующих изменений.

В связи с изложенным, в иске к АО «Национальное бюро кредитных историй» суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из решения суда и материалов дела исковые требования Гурьянова Р.А. о компенсации морального вреда основаны на непринятии ответчиком мер по идентификации клиента при выдаче микрозайма, признанию задолженности несуществующей, чем ему были причинены нравственные страдания и неудобства, связанные с невозможностью получить кредит в настоящее время.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Гурьянова Р.А. вытекают из признания договора микрозайма недействительным (ничтожным), а не в связи с нарушением прав потребителя при заключении договора.

В связи с чем, применению к спорным правоотношениям предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствий при нарушении прав потребителя в виде штрафа и компенсации морального вреда не подлежат. В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, истец и ответчик в договорных отношениях не находились, истцу информацию не предоставляли, суд в удовлетворении требований Гурьянова Р.А. о взыскании с ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежной компенсации морального вреда отказывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена третьими лицами от имени истца, договор займа признан судом ничтожным, оснований для признания действий ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаконными не имеется. Доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, и судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО МФК «ВЭББАНКИР» суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. (том 1 л.д. 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя. При этом, в связи с отказом истцу в иске к АО «Национальное бюро кредитных историй» оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что договором от 14.12.2018 истец Гурьянов Р.А. поручил Асрияну В.Ю. оказывать юридические услуги по составлению искового заявления, собирании доказательств, судебное сопровождение гражданского дела (л.д. 15-18). Согласно договору, стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. Указанные денежные средства истцом оплачены, что подтверждается соответствующими платежными документами (том 2 л.д. 182, 183).

Представитель истца Асриян В.Ю. составил и подал исковое заявление, письменные ходатайства, участвовал в шести судебных заседаниях: 14.03.2019, 08.05.2019, 05.06.2019, 02.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде, сложность дела, по которому представитель истца Асриян В.Ю. выступал в суде, объем работы, проведенной представителем истца, удаленность местонахождения представителя истца от Кировского городского суда Ленинградской области, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процессуальное поведение стороны ответчика, частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 руб. 00 коп., исчисленной исходя из цены иска и удовлетворенных судом исковых требований (7000 руб. х 4 % = 400 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2018 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2018 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░