Решение по делу № 2а-2678/2016 от 23.11.2016

Дело №2а-2678/2016                                     копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 09 декабря 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Субхангулова А.Н.,

при секретаре Максимовой О.И.,

с участием административного истца Беляловой Э.Э., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мансуровой Р.Р., заинтересованного лица Шариповой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляловой Э.Э. к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Мелеузовскому МО УФССП РФ по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от <дата обезличена> о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Белялова Э.Э. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что она является должником по исполнительному производству <№> от <дата обезличена> Она ежемесячно оплачивает по 2 000 руб. по данному исполнительному производству. Больше оплачивать нет возможности, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Взыскатель Шарипова Ф.М. требует временно ограничить ее специальным правом. Она начала водить ребенка в детский сад в <адрес обезличен>, так как в городе нет свободных мест. Злостным плательщиком она не является, от уплаты не уклоняется.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о временном ограничении на пользование должником специальным правом отменить.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Мелеузовский МО УФССП РФ по РБ.

Также вышеуказанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шарипова Ф.М.

На судебное заседание представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный истец Белялова Э.Э. административный иск поддержала и суду пояснила, что она не является злостным неплательщиком. Она находится на декретном отпуске, оплачивают кредит. Для погашения задолженности она устраивается на работу в <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> работы нет. Поэтому она устроила ребенка в садик в <адрес обезличен>. Мест в садике в <адрес обезличен> нет. Автобусы в <адрес обезличен> не ходят. От ее дома до садика в <адрес обезличен> около 15 км. Муж не может водить ребенка в садик, так как он уже рано утром уходит на работу.

В суде административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мансурова Р.Р. просила отказать в удовлетворении административного иска.

В суде заинтересованное лицо Шарипова Ф.М. просила оставить постановление судебного пристава-исполнителя без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с Беляловой Э.Э. в пользу Шариповой Ф.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 8 000 рублей.

На основании указанного решения Мелеузовского районного суда РБ <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ в отношении Беляловой Э.Э. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование.

Как следует из материалов исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> Беляловой Э.Э. перечислена на счет сумма компенсации морального вреда в размере 23 200 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 на основании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Основанием для вынесения данного постановления послужила, что взыскано моральный вред как самостоятельное требование в отношении должника Исмагиловой (Беляловой) Э.Э.

Проверяя доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не были законных оснований для применения в отношении административного истца мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Так, из нормы ч.2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов гражданского дела следует, что основанием для взыскания с Беляловой Э.Э. в пользу Шарипова Ф.М. компенсации морального вреда в размере 125 000 руб. послужила нарушение Беляловой Э.Э. дорожно-транспортного происшествия в результате административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, по исполнительному листу не было взыскано имущественный ущерб и (или) моральный вред, причиненных преступлением, а взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением КоАП РФ.

Доводы судебного пристава-исполнителя Мансуровой Р.Р. о том, что по данному исполнительному листу применимо возмещение вреда, причиненного здоровью, суд считает неосновательным.

Так, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина регулируется §2 Главой 59 (Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данный перечень не входит компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда регулируется Главой 8. ГК РФ (Нематериальные блага и их защита).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> взыскана с Беляловой Э.Э. в пользу Шариповой Ф.М. компенсация морального вреда в размере 125 000 руб. При этом суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, а также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал кроме причинения нравственных и физических страданий в связи с ДТП и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного по вышеуказанному исполнительному листу взыскана компенсация морального вреда в связи с совершением административного правонарушения, а не взыскана возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе, в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2).

В суде установлено, что Белялова Э.Э. использует транспортное средство для вождения малолетнего ребенка в детский сад в <адрес обезличен>, которое находится в другом населенном пункте. Общественный транспорт в данный населенный пункт не ходят.

При указанных обстоятельствах суд признает, что транспортное средство является для должника и проживающих с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец Белялова Э.Э. просит отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, то есть признать его незаконным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> о временном ограничении на пользование должником Беляловой (Исмаиловой) Э.Э. специальным правом, незаконным.

На основании изложенного, административное исковое заявление Беляловой Э.Э. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> о временном ограничении на пользование должником Беляловой (Исмагиловой) Э.Э. специальным правом, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий             А.Н. Субхангулов

...