Решение по делу № 22-1748/2024 от 20.03.2024

Судья Швецова И.С.                               № 22-1748/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      15 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Рябий Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, мнение защитника - адвоката ФИО5, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах дела.

Ссылаясь на постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация характеризовала его положительно.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл ? от назначенного по приговору суда наказания, однако суд рассмотрел его ходатайство как поданное лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления.

Заявляет о несогласии с выводом суда о нестабильности его поведения, поскольку он имел 16 поощрений, 8 из которых были учтены при изменении режима отбывания наказания, все дисциплинарные взыскания были сняты досрочно, на протяжении более двух лет до момента судебного решения он не имел каких–либо взысканий,

Просит учесть, что в постановлении указано об 11 взысканиях, 8 из которых являются ошибкой, поскольку они не существуют в действительности.

Указывает, что за время отбывания наказания он регулярно получал поощрения, освоил две профессии, официально трудоустроен, ответственно и добросовестно относится к труду, поддерживает хорошие отношения в коллективе, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения и к другим осужденным.

Кроме того, принимает активное участие в общественной жизни колонии, во всех проводимых мероприятиях, 8 раз поощрялся администрацией ФКУ КП-26, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, то есть на протяжении длительного времени показывает исключительно положительную динамику и твердо встал на путь исправления. Ведет здоровый образ жизни, имеет семью, полностью признал свою вину, осознал содеянное и раскаивается, принес извинения потерпевшим, регулярно оплачивает исполнительные листы, совершает финансовые взносы сверх удержанной заработной платы в счет выплаты гражданского иска.

Просит учесть, что после освобождения от отбывания наказания он будет трудоустроен, намерен заботиться о семье и не совершит преступления.

Считает, что суд подошел формально к ходатайству, не отразил действительное количество поощрений, не обосновал, по каким именно причинам наличие взысканий является фактором, свидетельствующим о том, что он не достиг исправления как цели уголовного наказания, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда изменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учёл представленные исправительным учреждением сведения о личности осужденного.

Так, ФИО1, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбыта часть наказания, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. По постановлению Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию-поселение. ФИО1 прибыл в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на должность машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно.

В течение периода отбывания наказания на каком-либо профилактическом учете не состоял. Освоил профессии по нескольким специальностям.

К работам по благоустройству территории колонии относится положительно. За период пребывания в ФКУ КП-26 имеет 8 поощрений, за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 дисциплинарных взыскания сняты или погашены, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, принимает и посещает, участвует в общих собраниях. Из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы.

По приговору имеет гражданские иски о взыскании в пользу потерпевшего Варкулевич в счет погашения причиненного вреда 2 570 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 3 900 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 8 900 000 рублей.

Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет 9 856 167,71 рублей, из заработной платы осужденного ежемесячно производятся удержания в размере 50%, всего в пользу потерпевших удержано 223 767,46 рублей, добровольно осужденным погашено в счет материального вреда 1600 рублей, остаток задолженности составляет 9 549 339 рублей.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, не поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО1 установленного срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на позицию ФИО1, поддержанную в суде апелляционной инстанции его адвокатом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные данные об его личности, сведения об обучении осужденного с получением профессий, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет за все время отбывания наказания имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, 8 из которых были учтены при изменении вида исправительного учреждения, а также имеет 3 взыскания, два из которых в виде водворения в ШИЗО.

При изучении дисциплинарной практики в отношении ФИО1 установлено, что осужденным за весь период отбывания наказания допускались однотипные нарушения установленного порядка отбывания наказания – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, два взыскания были наложены на осужденного в период отбывания им наказания в колонии-поселении - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в условиях ослабления контроля за его поведением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостаточности принятых осужденным ФИО1 мер к добровольному возмещению причиненного преступлениями вреда.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 9 УИК РФ одним из критериев для признания судом, что для своего исправления осужденные не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, является формирование у них правопослушного поведения, то есть характеризующегося формированием у личности такого внутреннего контроля за своим поведением, когда нормы морали и поведения усвоены так глубоко, что человек, не задумываясь, поступает в соответствии с требованиями общества и действующего законодательства.

Соответственно, при формировании у осужденного ФИО1 правопослушного поведения, свидетельствующего об его исправлении, осужденный должен был в целях восстановления социальной справедливости принять действенные меры к добровольному возмещению причиненного преступлениями ущерба. Сумма в размере 1600 рублей, добровольно погашенная осужденным в счёт возмещения ущерба за весь период отбывания наказания, с учётом отбытого ФИО1 срока наказания более 6 лет, сведений о его трудоспособном возрасте, отсутствии противопоказаний к труду по состоянию здоровья, возможности проводить за пределами колонии-поселения выходных и праздников, то есть без государственного обеспечения, является явно недостаточной для вывода об его исправлении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Имеющиеся в постановлении суда ошибочные указания об особо тяжких преступлениях, о наличии 11 взысканий, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку одновременно в постановлении суда верно указано об отбытии ФИО1 необходимой части наказания в виде лишения свободы согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ и о наличии у него 3 взысканий (л.д. 56).

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Однако с учетом изложенного не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 ФИО6