Решение по делу № 8Г-26777/2024 [88-26912/2024] от 12.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2022-006615-30	Дело № 88-26912/2024
№ 2-1145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	11 декабря 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.,
судей		Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2023 по иску Ващенко К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходовпо кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Версаль» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Версаль» Силантьевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ващенко К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Версаль» о возмещении убытков в размере 213 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 11 сентября 2022 г. при посещении шоу-клуба «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, она сдала на хранение в гардероб клуба свой тренч (плащ) <данные изъяты>». По требованию истца ответчик не возвратил сданный на хранение плащ, так как, по словам сотрудников ответчика, данная вещь была выдана другой посетительнице, которая его не вернула. Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые в добровольном порядке не возмещены, а также нарушены её права как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга                        от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.                     С ООО «Версаль» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 213 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 750 руб. и судебные расходы в размере 56 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 335 руб.

В кассационной ответчик жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 19 сентября 2022 г. Ващенко К.Г. обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных противоправных действий в отношении нее со стороны неустановленного лица.

Постановлением от 20 сентября 2022 г. Ващенко К.Г. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, при проверке установлено, что Ващенко К.Г. около ДД.ММ.ГГГГ приехала в заведение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сдала плащ в гардероб, номерок вернула сотруднику для сохранности, запомнила №. Около ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в гардероб за плащом, однако гардеробщик сообщил, что плаща нет, его забрали «по ошибке».

В ходе проверки по материалу осуществлен выход в адрес места происшествия, получены объяснения от старшего менеджера ФИО7, которая указала, что со слов гардеробщика ей известно, что около ДД.ММ.ГГГГ часов к гардеробщику подошла неизвестная девушка в состоянии алкогольного опьянения, заявила о потере номера от гардероба, далее гардеробщик предъявил ей несколько площадей, один из которых девушка забрала. По запросу сотрудников полиции записи с камер видеонаблюдения владельцем заведения не представлены.

Из объяснений истца следует, что у нее был похищен плащ (хлопковый тренч) ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 213500 руб.

В подтверждение стоимости плаща истцом представлен ответ из ЦУМа.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с Ващенко К.И. в клубе, последняя была в черном плаще фирмы ДД.ММ.ГГГГ», который сдала на хранение в гардероб. Из гардероба плащ Ващенко К.И. не вернули, пояснив, что его забрала другая женщина. Показать записи с камер видеонаблюдения администрация заведения отказалась.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера «WhatsApp» между истцом и управляющей клубом ФИО11, в ходе которой последняя заверяет о надежде на возвращение плаща гостьей, которая его забрала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 887, 891, 901, 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства, пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не принял необходимых мер для обеспечения сохранности плаща истца, который был сдан в гардероб, в результате чего истец лишилась принадлежащей ей вещи, что повлекло причинение ей убытков в размере 213 500 руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на доказанность истцом факта передачи своей верхней одежды в гардероб клуба, принадлежащего ответчику, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных и бесспорных доказательств выполнения необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности вещи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении размера ущерба, судебная коллегия исходила из того, что размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности исходя из представленного в дело ответа на обращение истца из ЦУМа, согласно которому стоимость аналогичного плаща составляет 213500 руб. Доказательств иной стоимости утраченного плаща ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

    Доводы жалобы о незаключенности договора хранения судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что номерной жетон является лишь одним из доказательств заключения договора; его неполучение истцом не исключает заключения договора. Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетеля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно подтверждено, что ответчик принял на хранение принадлежащий истцу плащ «<данные изъяты>», тем самым между сторонами фактически сложились отношения по хранению вещи. Само по себе несоблюдение письменной формы договора хранения не влечет его недействительности.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении судом положений Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на безвозмездный характер договора хранения, отклонен как необоснованный со ссылкой на соответствующий характер правоотношений сторон, вид осуществляемой ответчиком деятельности. Судебной коллегией принято во внимание, что гардероб, в который был сдан на хранение плащ, является частью шоу-клуба «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, который 11 сентября 2022 г. истец посетила и воспользовалась его услугами, в том числе платными, что ответчиком в ходе разбирательства дела не опровергнуто. В данном случае услуги по хранению верхней одежды, являются составной частью комплекса услуг, оказываемых ответчиком посетителям клуба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ