Решение по делу № 33-7158/2024 от 18.03.2024

Судья ФИО2                    УИД 16RS0038-01-

                                                                                   2023-000924-69

....

                                                                                   Дело....

                                                                                   Учет 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года          <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего ФИО3,

    судей ФИО8, Гафаровой Г.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - ФИО7 на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (паспорт .... <дата>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскания госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований истец указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6 и ГАЗ, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ...., застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору .....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму убытков в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Спецстройсервис», ООО «Дорремстрой», ООО «Монолит» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах», - ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия ответчика ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось информации, что ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Монолит». В связи с этим не соглашается с разрешением спора без привлечения к участию в деле соответчика ООО «Монолит».

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением в качестве соответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

        Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомашин Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 и ГАЗ, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак .....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ....

Гражданско-правовая ответственность по ОСАГО по автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак .... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., в СК «Зетта Страхование». Об водителя вписаны в страховые полисы ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Согласно копии трудовой книжки ответчика и справки ООО «Монолит», на момент ДТП ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Монолит» водителем 1 класса.

<дата> в момент совершения ДТП находился ФИО1 на маршруте по заданию работодателя на автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., что также следует из путевого листа.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между размером причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченной страховой компанией виновника суммой страхового возмещения, что составляет 200000 рублей.

    Согласно положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой лимит автогражданской ответственности по ОСАГО составляет лишь сумму в размере 400 000 рублей, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имеет право суброгационного требования к причинителю вреда в части разницы между реальным ущербом, возмещенным страховщиком потерпевшему по договору добровольного страхования, и суммой покрывающей ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования.

Документальных доказательств, подтверждающих осуществление такой выплаты ответчиком в возмещение ущерба в пользу истца, суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, вправе требовать полного возмещения убытков.

Удовлетворяя требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что имущественный вред потерпевшему в ДТП причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Монолит» транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, истец, возместив потерпевшему причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика как непосредственного причинителя вреда. При этом размер заявленных убытков ответчиком не оспорен.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 200000 рублей.

При изложенных обстоятельствах причинения вреда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» судебная коллегия отказывает.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5200 рублей.

                    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН .... в возмещение ущерба в порядке суброгации 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Председательствующий

    Судьи