Решение по делу № 33-9854/2022 от 12.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-006045-31 33-9854/2022 Председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Гоцкалюка В.Д.

    при секретаре                Устиновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» к ФИО2, ФИО3, Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) третьи лица, Администрация <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о расторжении договора, возврате квартиры, признания права собственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

В сентябре 2021 года ООО «Сан Плаза» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, возврате указанной квартиры в собственность истца, прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации их права собственности, признании за истцами права собственности на спорное имущество, аннулировании в ЕГРН сведений о государственной регистрации ипотеки, взыскании государственной пошлины за регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сан Плаза», действующим в качестве продавца, и ФИО2 и ФИО1, действующими в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым, ФИО2 приобрела в собственность 227/402 долей этой квартиры, а ФИО1 175/402 долей квартиры. Из договора также следует, что стороны определили стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.6 данного договора, Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачивается за счет безвозмездной субсидии, за счет средств муниципального образования городской округ Ялта, а денежная сумма в размере <данные изъяты>., за счет кредитных средств, предоставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н заключенному между покупателями и РНКБ Банк (ПАО). Из договора также следует, что в случае отказа в выплате субсидии, покупатель ФИО2, обязуется выплатить указанную сумму из личных средств любыми частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выплаты ответчиком денежных средств, стороны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратятся в РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о снятии ипотеки на квартиру, в силу закона и в дальнейшем расторгнут договор. Указанные денежные средства в установленный срок на счет истца не поступили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, путем заключения представленного соглашения о расторжении. В ответ на претензию, ФИО2 сообщила об отсутствии у нее возможности исполнить принятые на себя обязательства, а также, отказалась обратится с заявление в РНКБ Банк, для снятия обременений на спорное имущество. Истец полагает, что ответчик, приняв спорное имущество, и отказавшись от выполнения принятых на себя обязательств по оплате его стоимости, действовал не добросовестно, чем допустил нарушение прав истца, которое подлежит защите путем расторжения указанного договора и возврате спорной квартиры в собственность истца, и снятии с него обременений.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сан Плаза» - удовлетворены частично.

Договор купли-продажи <адрес> (кадастровый <данные изъяты>) в <адрес> в <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сан Плаза» и ФИО2, ФИО1, расторгнут.

Квартира № (кадастровый 90:25:010118:398) в <адрес> в <адрес> возвращена в собственность ООО «Сан Плаза».

Прекращено право собственности ФИО2 (227/402 доли в праве), ФИО1 (175/402 доли в праве) на <адрес> (кадастровый <данные изъяты>) в <адрес> в <адрес>.

С ФИО2 и ФИО1, в пользу ООО «Сан Плаза» взысканы убытки, в размере <данные изъяты> (государственная пошлина за регистрацию права собственности истца) по 11 000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда, ответчица ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, районный суд, при разрешении спора, не принял во внимание, что согласно абз. 2 п.10 нотариально заверенного договора купли-продажи квартиры, истец отказался от права требовать возврата квартиры проданной в кредит, поскольку не оформил обременение (залог), подлежащее регистрации в Госкоммрегистре. В связи с чем, по мнению апеллянта, требование истца о возврате спорной квартиры, является для истца неверным способом защиты нарушенного права, по мнению апеллянта, с учетом положений п.3, п. 5 ст. 488 ГК РФ отказавшись от права залога, истец может требовать от ответчика только оплатить неоплаченную стоимость квартиры.

Апеллянт также указывает, что ФИО2 и ФИО1, согласно кредитного договора, являются залогодателями квартиры, по договору с РНКБ, в связи с чем, на момент передачи квартиры в залог Банку, продавец уже не имел права собственности и права залога на это имущество, в силу закона. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что поскольку спорная квартира была передана покупателями в залог банку, по договору, в котором истец стороной не является, апеллянт полагает, что правами требования расторжения договора, на основании которого залогодатели приобрели права на имущество, которое в последствии, как собственники, передали в залог, не наделен. А также, полагает, что права банка, в этом случае, будут нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Сан Плаза» - ФИО10 просили решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский национальный коммерческий банк (ПАО), с исключением его из числа третьих лиц.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», ответчик ФИО1, третьи лица, Администрация <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, законный представитель истца, директор ООО «Сан Плаза», ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что на сегодняшний день, денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры, ими не получены. При этом, полагала, что не выплата муниципальным образованием денежных средств, по сертификату, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, предполагала осуществление оплаты по договору, покупателями самостоятельно, чего ими сделано не было. Полагала, что восстановлением прав истца может являться расторжение оспариваемого договора и восстановление регистрации прав собственности истца на спорное имущество.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что договор купли-продажи был составлен под выплату субсидий и перечисление денежных средств органом местного самоуправления, чего ими сделано не было. В тоже время, по мнению ответчика, поскольку истцом не было реализовано право на обеспечение данного обязательства путем заключения договора залога, истец имеет право претендовать только на взыскание с ответчиков денежных средств, а не истребование квартиры, которая в настоящее время находится в залоге у РНКБ Банк (ПАО). При этом, истец не отрицала, что денежные средства по договору кредита, который она заключила с РНКБ Банк (ПАО), для оплаты второй части по договору приобретения спорной квартиры, она не получала, однако, считала, что исходя из того, что срок действия этого договора составляет 300 месяцев, она может получить день в любой момент, в связи с чем, оснований для расторжения договора ипотеки, и снятия обременения на спорную квартиру, которые были внесены в ЕГРН на основании вышеуказанного договора кредита, она не усматривает. Кроме того, полагала, что в случае расторжения договора кредита и снятия обременений, у администрации отпадут основания к рассмотрению заявления на выплату субсидий.

Представитель ответчика РНКБ (ПАО) ФИО11 исковые требования, в части прекращения обременения на спорную квартиру не признала. Дополнительно пояснила, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, хотя ими предпринимались меры по совершению этих действий, путем приглашения заемщиков ФИО2 и ФИО12 в отделение Банка, поскольку до настоящего времени, в письменном виде не заключено дополнительное соглашение о расторжении этого договора, в связи с неявкой заемщиков. При этом, пояснить причины не обращения в суд с требованиями о расторжении данных договоров, не могла. Не отрицала, что денежные средства по кредиту указанным заемщикам, Банком не передавались, иных обязательств перед РНКБ (ПАО) у ФИО2 и ФИО12 не имеется.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, одним из которых является, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.п.4) ч.4 ст.330 ГПК РФ)

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, и привлечении Банка РНКБ (ПАО) к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п.3 ст.453 ГК РФ)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. (п.5 пленума ВАС РФ№)

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (алее Пленум ВС РФ №) судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сан Плаза» в лице директора ФИО10, действующей в качестве «продавца» и ФИО2, ФИО1, действующими как «покупатели», заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 80,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, согласно которого «покупатели» приобрели в долевую собственность вышеуказанное имущество - ФИО2 в размере 227/402 долей квартиры, а ФИО1 в размере 175/402 долей квартиры.

Из содержания пункта 2 данного договора, следует, что указанная квартира на основании выписки из ЕГРН выданной Государственным комитетом по государственной регистрации кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Сан Плаза» на основании договора аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сертификата серии РК № выданный Службой государственного строительного надзора Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, акта готовности объекта к эксплуатации серии РК №, зарегистрированного Службой государственного строительного надзора Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в соответствии с пунктом 4 договора в размере 6300000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 указанного договора расчет между Продавцом и Покупателями происходит в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачивается за счет безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта РК.

    Право на субсидию принадлежит ФИО2 на
основании постановления Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О включении в список претендентов на получение безвозмездных субсидий для приобретения жилых вмещений за счет бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4» и заключения «О наличии у ФИО2 права на получение безвозмездных субсидий для приобретения жилых помещений за счет бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики
ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также договорились, о том, что в случае отказа выплаты субсидии, Покупатель ФИО2 обязуется выплатить продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>., из личных средств, любыми частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ФИО2 не выплатит указанные денежные средства, то ДД.ММ.ГГГГ стороны обратятся в РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о снятии ипотеки на квартиру в силу закона и в дальнейшем расторгнут настоящий договор.

    Денежная сумма в размере <данные изъяты> уплачивается покупателями продавцу за счет кредитных средств, предоставленных Покупателям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, заключенному ими в качестве Созаемщиков и РНКБ Банк (ПАО).

    Указанные денежные средства перечисляются Покупателями Продавцу в течении 5 рабочих дней после исполнения условий абз. 3 п.6 настоящего договора и регистрации ипотеки на объект недвижимости в силу закона в пользу РНКБ Банк (ПАО) в безналичном порядке на банковский счет продавца.

    Из п. 8 указанного Договора на основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» возникает ипотека (залог) на квартиру в силу закона, залогодержателем по которому является РНКБ Банк (ПАО), а залогодателями ФИО2, ФИО1, право залога квартиры удостоверяется закладной.

Из материалов дела также следует, что в ЕГРН зарегистрирован переход права общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру к приобретателям по договору ФИО1 в размере 175/402 доли и ФИО2 в размере 227/402 доли. (Т.1 л.д.47-49)

Между тем, данных о передаче истцу денежных средств, в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи квартиры, не по субсидии от муниципального образования, ни по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО13, признана лицом, соответствующим категории граждан, имеющих право на получение безвозмездных субсидий для приобретения жилых помещений за счет бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4 (Т.2 л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам квартирного учета Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, было выдано заключение о наличии у ФИО2 права на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4, с указанием суммы субсидии <данные изъяты>. (Т.2л.д.74)

Сторонами не оспаривалось, что указанная субъсидия ФИО2 выплачена не была.

Материалы дела также содержат многочисленные судебные акты, по спорам между ФИО2 и Администрацией <адрес>, по вопросам выплаты указанных денежных средств, что является дополнительным доказательством отсутствия их фактической выплаты органом местного самоуправления.

В материалах дела также содержится заключенный ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО), действующим в качестве кредитора и ФИО2, и ФИО1, действующими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор №-Н на сумму <данные изъяты>. (Т.1 л.д.221-227).

Из п. 20 указанного Договора следует, что кредит предоставляется Заемщику Кредитором путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика после государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки Заемщику и залога (ипотеки) в пользу Кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий.

Материалы дела не содержат сведений о перечислении Кредитором денежных средств Заемщикам по указанному выше договору. Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Между тем, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Кредитором и заемщиками, одновременно с договором кредита, был заключен договор ипотеки.

Предметом данного договора, в соответствии с пунктом 22.1 является спорная квартира площадью 80,4 кв.м., расположенная по адресу: РК, <адрес>.

Сведения об обременении данного объекта недвижимости, внесены в ЕГРН, срок действия обозначен с ДД.ММ.ГГГГ 300 месяцев, с даты предоставления кредита.

В соответствии с ответом, предоставленным РНКБ Банк (ПАО) на запрос судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Н на покупку недвижимости – квартиры. Указанный договор был удостоверен нотариально, и прошел государственную регистрацию, но перечисления денежных средств по данному договору не осуществлялись, поскольку в перечислении заемщику ФИО2 денежных средств единовременной выплаты, по субъсидии от муниципального образования, которую заемщик планировала использовать в качестве первоначального взноса за квартиру, Департамент <адрес> отказал, собственные средства заёмщик не внесла, кредит выдан не был.

На сегодняшний день указанный кредит Банком не может быть выдан, ввиду чего договор подлежит расторжению.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона. Обременение недвижимого имущества в настоящее время не снято, по причине не заключенного соглашения о расторжении договора кредита.

Из пояснений Банка в судебном заседании также усматривается, что Кредитор не однократно направлял Заемщикам, в письменном виде, сообщения о необходимости явиться в отделение Банка для подписания соглашения о расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения Заемщиками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт получения приглашения банка для расторжения договора кредита, однако, полагала, что для такого расторжения оснований не имеется, поскольку считала, что ею не утрачена возможность получения субъсидии от муниципального образования, в связи с чем, считала возможным возобновление решения вопроса о предоставлении кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры, возвратив её в собственность истца, в связи с не исполнением, ответчиками денежных обязательств по договору, а также, просил признать право собственности на спорное имущество и освободить это имущество от обременения, внесенного в ЕГРН на основании договора ипотеки с РНКБ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ООО «СанПлаза», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для вывода о том, что ответчиками были нарушены права истца, в связи с не выполнением обязательств, связанных с оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, истец оказался лишен того, на что мог бы рассчитывать, при заключении договора, что свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своих прав, а именно: расторжение договора и возврате спорного имущества, вопреки доводам ответчика ФИО2 основаны на нормах материального права, является соразмерным допущенному ответчиками нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, и приведет к восстановлению и защите этих прав.

При этом, судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о снятии обременения в отношении спорного объекта недвижимости, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательств, являются договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, залог является одним из видов обеспечения обязательства.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений абз.1) п.1 ст.339.1 Гражданского Кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума ВС РФ №, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об аннулировании путем исключения из ЕГРН записи о регистрации в пользу РНКБ Банк (ПАО) ипотеки на спорную квартиру, которые, по своей сути, являются требованиями о признании данного обременения отсутствующим, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, не было установлено каких-либо обязательств ФИО2 и ФИО1 перед Банком, в том числе по кредитному договору, в рамках которого наложено данное обременение.

Удовлетворяя данное требование истца, судебная коллегия принимает во внимание, что право истца на восстановление его положения существовавшего до нарушения ответчиками его прав, иным способом не возможно, поскольку истец не является стороной по кредитному и ипотечному договору, а также, не имеет правовой заинтересованности в оспаривании указанных договоров.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия всех ответчиков по не совершению действий, направленных на расторжение договора, который не исполнен и его исполнение на указанных в договоре условиях на сегодняшний день невозможно, а также, не обращению к органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с заявлением о снятии зарегистрированных в установленном порядке обременений спорного недвижимого имущества, нельзя признать добросовестными.

При этом, указанные действия нарушают права истца, который, в случае не снятия указанных обременений, получит имущество, не соответствующее тому, которое было передано ответчикам ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи. в связи с чем, нарушенное право истца не будет восстановлено.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об аннулировании записи о регистрации прав собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 на спорное недвижимое имущество, а также, о взыскании с ответчиков денежных средств, в сумме 22000 руб., уплаченных истцом наперед, в качестве государственной пошлины за регистрацию своего права собственности на спорную квартиру, в случае удовлетворения иска, поскольку, в силу прямого указания закона, и разъяснений, данных Верховным Судом РФ по его применению, решение суда, о возврате имущества, которым разрешен вопрос об исключении из ЕГРН сведений о правах одной стороны и о восстановлении прав другой стороны, является достаточной мерой, направленной на восстановление прав истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество РК, по запросу судебной коллегии, сведения об ООО «Сан Плаза», как о собственнике спорного имущество, до заключения оспариваемого договора, были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решение суда об исключении сведений об ответчиках, и восстановлении сведений о регистрации права на спорное имущество за истцом, является исполнимым, и в полной мере приведет к восстановлению прав истца.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку, восстановление регистрации права истца в ЕГРН, также является достаточным для защиты и восстановления нарушенных прав истца. При этом, доказательств того, что после удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате спорного имущества, кем-либо не признаются права истца, которые бы подлежали судебной защите, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения вышеуказанной части иска, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков расходы, осуществленные истцом в качестве уплаты государственной пошлины в сумме 38910 руб.

В тоже время, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 900 руб.,

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» к ФИО2, ФИО3, Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) третьи лица, Администрация <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о расторжении договора, возврате квартиры, признания права собственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> расположенной по <адрес>, площадью 80,4 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» и ФИО2, ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты>, <адрес>, площадью <данные изъяты> №, и ФИО1 на <данные изъяты> долей той же квартиры.

Возвратить <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза».

Решение суда, является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2, ФИО3 на квартиру кадастровый №, и восстановлении сведений о правах собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» на тоже имущество.

Признать отсутствующими обременение, наложенное по договору ипотеки №-Н заключенному ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) выступающего в качестве ипотекодержателя и ФИО2, ФИО3, в качестве ипотекодателей.

Настоящее Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости данных о вышеуказанных обременениях.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза», государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: