Решение от 27.11.2019 по делу № 33-12404/2019 от 05.11.2019

Судья: Махонина Е.А. Дело № 33-12404/2019

25RS0004-01-2019-001702-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситнянской Елены Николаевны к Атрощенко Нине Петровне, ГСК «Озерный» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Ситнянской Елены Николаевны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Волкогона М.В., представителя ответчика Самойлову Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Ситнянская Елена Николаевна обратилась в суд с иском, в котором просила признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Атрощенко Н.С. из членов ГСК «Озерный» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ситнянская Е.Н. является дочерью Атрощенко Н.С.

Ответчик Атрощенко Н.П. являлась супругой Атрощенко Н.С.

До ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко Н.С. состоял в ГСК «Озерный», за ним был закреплен гаражный бокс № 33 в данном кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ от Атрощенко Н.С. поступило заявление на имя председателя ГСК «Озерный» об исключении его из членов кооператива на основании вступления в кооператив его супруги Атрощенко Н.П.

Одновременном с этим, председателю ГСК «Озерный» поступило заявление от Атрощенко Н.П. о принятии ее в члены кооператива в связи с выходом из членов кооператива ее мужа Атрощенко Н.С.

Решением правления ГСК «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко Н.С. был исключен из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, а Атрощенко Н.П. принята в члены ГСК «Озерный» с ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №. Атрощенко Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском, Ситнянская Е.Н. ссылалась на то, что волеизъявление умершего Атрощенко Н.С. на выход из ГСК «Озерный» не было получено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом в соответствии с вышеуказанной нормой в обоснование своих доводов представлено суду заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Атрощенко Н.С., изображение которой имеется в копии заявления председателю ГСК «Озерный» Киселеву Д.Б. от Атрощенко Н.С., выполнено не Атрощенко Н.С., а иным лицом - Атрощенко Н.П.

Указанное заключение было оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с позиции его допустимости, достоверности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является противоречивым.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, из содержания данного заключения следует, что выводы специалиста являются противоречивыми - на страницах 7-9 заключения, при исследовании копий документов, специалист указывает, что выявленные различающиеся признаки почерка устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Атрощенко Н.С. выполнены не им, а Атрощенко Н.П. При этом, на странице 4 заключения, специалист указывает, что качество изображений образцов подписей Атрощенко Н.С. низкое, а количество - малое, что значительно затрудняет исследование; свободные образцы подписей Атрощенко Н.П. представлены в малом количестве и неудовлетворительном качестве изображений этих подписей.

Учитывая, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих о неподписании Атрощенко Н.С. заявления о выходе из состава ГСК «Озерный» истицей не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью устранения противоречий заявлено не было, оснований для признания заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу не имеется.

Предъявляя данный иск, истица считала, что заявление о выходе из членов кооператива, которое Атрощенко Н.С. не подписывал, является односторонней сделкой и имеет признаки сделки, противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о ничтожности этой сделки в соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна сторона действовала умышленно.

Материалами дела установлено, что целью заключения данной сделки являлась передача членства в кооперативе другому супругу, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что оспариваемая сделка признаков, позволяющих квалифицировать ее в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: