Решение по делу № 2-1388/2024 от 01.04.2024

Гражданское дело № 2–1388/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001254-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

истца Владыко Е.С., Булах Е.А., их представителя Заровчатского И.Л., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - Лютых Ю.И., действующей на основании доверенности № 21 от 07.02.2024 года,

представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - Белобородовой Н.В., действующей на основании доверенности № 292 от 23.10.2024 года,

третьего лица Булах Е.А., его представителя Заровчатского И.Л., действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица Владыко Е.С., его представителя Заровчатского И.Л., действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лицо АО «Красноярскнефтепродукт» - Габрат Е.П., действующего на основании доверенности № 109 от 27.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

Булах Е. А. к АО «Красноярскнефтепродукт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, -

Владыко Е. С. к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец Булах Е.А., обратилась в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику АО «Красноярскнефтепродукт», просит признать незаконным и отменить в части применения дисциплинарного наказания к оператору товарному 5-го разряда цеха слива-налива филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» в виде увольнения, в связи с утратой доверия за совершение виновных действий, в связи с ненадлежащим обслуживанием товарных ценностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказ генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» № П-6Д от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и другим нарушениям», признать незаконным увольнение, уволенной ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности оператора, отменить приказ директора филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФВ18-ЛС/У о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора товарного 5 разряда Цеха слива-налива филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт», взыскать оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в филиал «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» в цех слива-налива товарным оператором, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по приказу директора, основанием для увольнения послужил приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом не согласна, так как о проведении служебного расследования она узнала только когда ей предложили написать объяснение, в связи с чем проводилась служебная проверка она не была извещена, также не была ознакомлена с назначением данной проверки, является матерью одиночкой, имеющей на содержание двоих несовершеннолетних детей, что не учитывалось при увольнении. Считает, что она по своей должности не подходит ни к одной из должностей с которой можно уволить, в связи с утратой доверия. Указывает на то, что ни в приказе об итогах служебной проверки, ни в приказе об её увольнении не сказано о наличии какого-либо ущерба от её виновных действий, или о возможном ущербе от её действий. Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в незаконном лишении трудиться, получать заработную плату, достойно содержать детей и себя, унижения как одного из лучших работников, выставлении злостным нарушителем производственной дисциплины.

Истец Владыко Е.С. обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику к АО «Красноярскнефтепродукт», просит признать незаконным и отменить, в части применения дисциплинарного наказания к водителю-экспедитору автомобиля (бензовоз) автотранспортного цеха филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» в виде увольнения, в связи с утратой доверия за совершение виновных действий, в связи с ненадлежащим обслуживанием товарных ценностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказ генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» № П-6Д от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и другим нарушениям, признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности водитель-экспедитор автомобиля (бензовоз) Автотранспортного цеха филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт», отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФВ17-ЛС/У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в должности ранее занимаемой, взыскать оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности водителя-экспедитора автомобиля (бензовоза) филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт», при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № и договор о материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ без указания причин и ознакомления с приказом в устной форме он был не допущен до работы водителя к закрепленному за ним на тот момент седельному тягачу-бензовозу SITRAK C7H, гос/номер №, механиком предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлен приказ генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и иных нарушений. В соответствии с содержанием приказа, ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное выездное мероприятие, в ходе которого установлен факт слива нефтепродуктов с бензовоза VOLVO FM TRUCK 6X4, гос/номер №, водителем-экспедитором Смоленским С.П. в его присутствии. Однако, в связи с возникновением аварийной ситуации в виде утечки топлива с цистерны Смоленский С.П. принял решение остановится в д. <адрес> для проверки исправности донного клапана цистерны, ремонт которого осуществлялся им перед этим, так как у него были подозрения, что из-за мороза клапан не закрылся до конца, также он попросил его остановиться и при необходимости оказать помощь в ремонте, сделав остановку Смоленский С.П. самостоятельно проверил работоспособность донного клапана цистерны, в ходе чего клапан закрылся и утечка прекратилась, при этом произошел слив топлива с трубопровода цистерны, с целью обеспечения сохранности топлива и недопущения загрязнения грунта он произвел слив в две канистры, которые попросил у сотрудника пункта шиномонтажа, у которого ранее им неоднократно приходилось производить ремонт колес служебного транспорта. Смоленский С.П. вынужден был оставить слитое топливо под расписку сотруднику шиномонтажа с целью обеспечения его сохранности и последующего возвращения на предприятие, так как отсутствовала возможность залива слитого топлива обратно в цистерну. Устранение неисправности Смоленский С.П. произвел самостоятельно без его помощи, после чего они продолжили поездку, им при остановки, слива топлива с вверенного ему для работы бензовоза не производилось. Полагает, что в данной ситуации у работодателя отсутствовали полномочия признанию действия работника виновными, перечисленные в приказе нарушения не имеют причинно-следственной связи с произведенным Смоленским С.П. аварийным сливом топлива. За время работы им недопущено небрежного отношения к переданному ему для работы имуществу, не допущено недостачи перевозимого топлива либо иного имущества, какого-либо ущерба работодателю имеющего причинно-следственную связь с выполнением им трудовых обязанностей не причинено, считает, что работодатель незаконно пришел к выводу о нарушении им п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выражающегося в несоблюдении обязанности бережного отношения к переданному ему имуществу, работодатель не принял во внимание, что он не имеет прямого отношения к возникшей у Смоленского С.П. аварийной ситуации, сливу им топлива, кроме этого указанное топливо ему не вверялось и материальную ответственность он за него не нёс. Из-за незаконного увольнения он испытал сильное душевное волнение и страдания, так как в отношении него поступили незаконно и незаслуженно, он лишился на неопределенное время источника дохода и возможности осуществлять содержание семьи, выплачивать денежные средства по текущим обязательствам, испорчена его добросовестная репутация работника, так как уволен по отрицательным, не заслуживающим доверия у других работодателей основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Смоленский С.П., Владыко Е.С., Булах Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданское дела № по иску Булах Е.А. к АО «Красноярскнефтепродукт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по исковому заявлению Владыко Е.С. к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено ООО ЧОП «Тамерлан».

Истец Булах Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что работала у ответчика с января 2020 года в должности оператора товара. В её обязанности входило отпускать нефтепродукт в бензовозы и отпускать их с нефтебазы. Рабочий день начинался с того, что она должна была открыть резервуарный парк, где хранится нефтепродукт, там есть рабочие задвижки, они их пломбируют в конце рабочего дня, в начале рабочего дня срывают эти пломбы, открывают рабочие задвижки и по путепроводу продукт поступает на колонку, которой наливается бензовоз. Открывают все эти задвижки, возвращаются на рабочее место, у них есть программа, по которой отпускаются эти нефтепродукты, там отображается весь рабочий день, какой объем нефтепродукта, какой нефтепродукт. В программе выписываются пломбы, в журнале фиксируются эти пломбы на каждый бензовоз по отсекам, сколько отсеков у бензовоза и ящик бензовоза. Бензовозы подъезжают, она определенную секцию про калибровке подключает, там работает счетчик, счетчик, когда намотал нужную дозу, все автоматически отключается. Как только первая секция топлива набралась, ей нужно было выйти, отобрать пробу, измерить температуру и плотность этого нефтепродукта, при этом набиралась другая секция бензовоза. Измеряла плотность нефтепродукта каждой секции и в товарно-транспортной накладной была указана плотность, которую показывал прибор. Изначально перед тем, как начать налив, она проверяет в сливных кранах отсутствие нефтепродукта, брала ведро, открывала все отсеки кранов и сливала, если что-то было, убедившись, что нефтепродукт отсутствует, она пломбировала ящик, это входило в её обязанности. После того как заливался бензовоз, она записывает плотность, водитель идет с этими документами к бухгалтеру и после этого убеждалась, сколько она налила, в каждом отсеке есть планка, чтобы было ни выше, ни ниже, выше еще допускалось, ниже нет. Для этого нужно было встать на саму бочку, посмотреть в отсеке, и после этого пломбировала секцию. Бывало такое, что она просила это делать водителей, но в её присутствии, то есть они могли пломбировать, но она присутствовала в любом случае. Бывало, что бочки были заледенелые, она могла попросить и водители помогали в её присутствии. Бензовоз отъезжает от колонки, его проверяет охрана, они сверяют наличие пломбы и номер пломбы с товарно-транспортной накладной, без пломбы или другой пломбы водитель никак не сможет выехать с базы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по приказу директора, основанием для увольнения послужил приказ генерального директора АО Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и другим нарушениям». В соответствии с вышеназванным приказом, она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом она не согласна. При выполнении своих должностных обязанностей она руководствовалась должностной инструкцией, и тому, как научили её при стажировке, а также при сложившейся практике в филиале «Восточный», не отрицает, что в листах ознакомления её подпись о том, что она ознакомлена с должностной инструкцией, и в последующем с её изменениями, однако фактически с ней не знакомилась, ввиду отсутствия на это времени. При трудоустройстве она проходила стажировку, её всему научили и показали, что необходимо выполнять, сколько пломб должно быть установлено на бензовозе, и она всегда их устанавливала в количестве 4-х штук, претензий и указаний на то, что она делает неправильно, от руководства не поступало, таким образом работали все операторы в филиале «Восточный». Она не помнит, каким образом происходила опломбировка автомобиля Смоленского С.П. ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что она попросила его ей помочь, чтобы он самостоятельно поставил пломбу на свой автомобиль, но она при этом присутствовала. Автомобиль Владыко Е.С. она опломбировывала самостоятельно.

Истец Владыко Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора бензовоза, занимался доставкой нефтепродуктов АЗС с г. Канска по Канскому району и по Красноярскому краю по путевым листам. В его обязанности входило следить за грузовиком, за цистерной, за техническим состоянием, устранять легкие поломки. Перед отъездом он проходит ежедневный медицинский осмотр, получает путевой лист, обычно с вечера уже знает куда поедет, потом осматривает автомобиль вместе с механиком. Вместе с оператором разливается по колонкам нефтепродукт, замеряется плотность секции, пломбируются крышки, диспетчер делает записи и делает товарно-транспортные накладные, оператор делает записи, что все опломбировано, делает записи в путевых листах, охранник осматривает автомобиль и дает разрешение на выезд за территорию. По возвращению, перед тем, как заехать на базу, грузовик осматривает охрана. ДД.ММ.ГГГГ он и водитель-экспедитор Смоленский С.П. на закрепленных за ними транспортных средствах в соответствии с товарно-транспортной документацией осуществляли доставку дизельного топлива с филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» грузополучателю в <адрес>. В связи с возникновением аварийной ситуации в виде утечки топлива с цистерны Смоленский С.П. принял решение остановится в д. <адрес> для проверки исправности донного клапана цистерны, ремонт которого осуществлялся им перед этим, так как у него были подозрения, что из-за мороза клапан не дозакрылся. Так же он попросил остановиться его при необходимости оказать ему помощь в ремонте. Сделав остановку, Смоленский С.П. самостоятельно проверил работоспособность донного клапана цистерны, в ходе чего клапан закрылся и утечка прекратилась, при этом произошел слив топлива с трубопровода цистерны. С целью обеспечения сохранности топлива и недопущения загрязнения грунта Смоленский С.П. произвел слив топлива в две канистры, которые попросил у сотрудника пункта шиномонтажа, у которого ранее нам неоднократно приходилось производить ремонт колес служебного транспорта. Так как отсутствовала возможность залива слитого топлива назад в цистерну, и перевозки топлива в кабине, Смоленский С.П. вынужден был оставить слитое топливо под расписку сотруднику шиномонтажа с целью обеспечения его сохранности и последующего возвращения на предприятие. Устранение неисправности Смоленский С.П. произвел самостоятельно без его помощи, после чего они продолжили поездку. По возращению в филиал «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» ими были подготовлены по факту возникшей у Смоленского С.П. аварийной ситуации подробные объяснения, которые переданы им ДД.ММ.ГГГГ механику филиала вместе с распиской работника пункта шиномонтажа о том, что он принял от Смоленского С.П. на хранение дизельное топливо и готов его вернуть. В этот же день механиком ему было устно сказано, что он отстранен от управления служебного автомобиля по причине необходимости производства по факту слива топлива служебной проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории предприятия фактически выполняя несвойственные ему обязанности слесаря, помогая другим водителям в ремонте их транспортных средств, производил уборку гаража, помогал другим работникам, но непосредственно к выполнению обязанностей водителя не допущен. Пояснил, что он ранее не знакомился со схемой расположения камер на территории предприятия, схемой движения по территории под погрузку с указанием мест обязательной остановки, схемой движения после погрузки с указанием мест обязательной остановки, при выезде с территории автомобиль всегда осматривается службой охраны на предмет пломб и отсутствия посторонних врезок и устройств, а так же на отсутствие взрывоопасных веществ и запрещенных предметов, что является обязанностью службы охраны, опломбировка цистерны всегда происходила в моем присутствии. Добавил, что при остановке в д. Борзово, им было предложено Смоленскому С.П. позвонить работодателю и сообщить о поломке, на что ему Смоленский С.П. ответил, что сделает это самостоятельно, так как неисправность именно на его автомобиле и он сам сообщит о данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ нужно было ехать в <адрес>, он подъехал к заправке нефтепродуктами, и встал немного за здание, потому что стояли другие бензовозы под погрузку, чтобы не препятствовать движению, он ждал документы, ему конкретно не показывали, где стоит эта камера перед наливом, когда он стажировался, показывали площадку, куда необходимо подъезжать. Он знает, что нужно пломбировать краны, но не вмешивался в работу оператора, это не входит в его обязанности, но знает, что пломбировать должны в его присутствии, что всегда так и происходило.

Представитель истца Булах Е.А., Владыко Е.С. – Заровчатский И.Л. (по устному ходатайству), в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что в нарушение ст.214 ТК РФ Владыко Е.С. не был обеспечен работодателем средствами связи, другими техническими средствами и условиями позволяющими не производить остановку по пути следования на значительные расстояние при удовлетворении естественных потребностей в еде, туалете, а так же сообщить работодателю о вынужденной остановке с указанием данных о своем точном месте нахождения, кроме этого истец Владыко Е.С. не был ознакомлен с телефоном АТЦ. По сложившейся практике работы единственное лицо, которому ранее истец имел возможность сообщить о вынужденной остановки при использовании своего телефона и за свой счет является механик филиала, рабочий день которого заканчивается в 17-00 часов, а сотовая связь не везде имеется. У истца Владыко Е.С. отсутствовал служебный телефон, средство фото и видео фиксации и определения место положения. Также истец не может отвечать почему Смоленский С.П. поступил именно так, как поступил, почему он сорвал пломбу.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - Лютых Ю.И. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, дополнений и письменных объяснений к нему, которые основаны на следующем, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику; работодатель вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определить, какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба, таким образом, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя, при рассмотрении вопроса об увольнении работника по данному основанию, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данная обязанность возложена на работодателя только в случае принятия им решения о возмещении ущерба конкретными работниками (ст. 247 ТК РФ). Булах Е.А. в силу занимаемой должности, осуществляла обслуживание нефтепродуктов, а именно: обслуживание товарных и резервуарных парков, железнодорожных и авто наливных эстакад, причалов, наливных пунктов магистральных нефтепродуктопроводов. перевалочных нефтебаз; вела операции по сдаче, отгрузке и оформлению в суда; вела все перекачки, выполняемые в смену по обслуживаемому хозяйству; осуществляла контроля за отбором проб и режимом перекачки и иные обязанности. В том числе Булах Е.А. отпускала нефтепродукты в бензовозы с Канской нефтебазы филиала Восточный АО «КНП». В связи с установленным фактом сотрудниками отдела экономической безопасности и охраны ОПО АО «КНП» неправомерного слива нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ с бензовоза ВОЛЬВО У 236 ЩН/124, была организована проверка соблюдения Регламента отпуска нефтепродуктов в бензовозы сотрудниками Общества, отпускавшие нефтепродукты в бензовозы ДД.ММ.ГГГГ и иных сотрудников, задействованных в данном процессе. Так ДД.ММ.ГГГГ при отпуске нефтепродуктов в бензовозы с Канской нефтебазы Общества Булах Е.А. нарушила регламент отпуска бензовозов с нефтебаз Общества: пункт 3.1.3 - по бензовозу ВОЛЬВО У 236 ОН/124 совместно с водителем -экспедитором Смоленским С.П. не проверила в обязательной последовательности с соблюдением правил безопасности и способом, исключающим разлив нефтепродукта, все отсеки автоцистерн, сливные трубопроводы на предмет отсутствия нефтепродуктов. Не произвела слив нефтепродукта, содержащегося в сливных трубопроводах бензовоза, не приняла мер по принятию их к учету; не выявила факт наличия нефтепродукта в сливных трубопроводах бензовоза, и как следствие не уведомила бухгалтера для передачи информации в отдел по экономической безопасности; пункт 3.1.3 - по бензовозу Ситрак С 362 ТН/124 совместно с водителем -экспедитором Владыко Е.С. не проверила в обязательной последовательности с соблюдением правил безопасности и способом, исключающим разлив нефтепродукта, все отсеки автоцистерн, сливные трубопроводы на предмет отсутствия нефтепродуктов; пункт 3.1.4 - не убедилась в отсутствии нефтепродуктов в трубопроводах бензовоза ВОЛЬВО У 236 ОН/124, не осуществила пломбировку запорной арматуры трубопровода нижнего слива и крышку ящика системы слива топлива на бензовозе ВОЛЬВО У 236 ОН/124; передала пломбу с номером 70661202 водителю-экспедитору Смоленскому С.П.; пункт 3.2.2.1 - в нарушение запрета не провела пломбирование горловин секций бензовоза ВОЛЬВО У 236 ОН/124, неправомерно передала пломбы водителю-экспедитору Смоленскому С.П., допустила пломбирование горловин секций бензовоза водителем- экспедитором Смоленским С.П.; пункт 3.2.2.1 - в нарушение запрета не провела пломбирование горловин секций бензовоза Ситрак С 362 ТН/124, неправомерно передала пломбы водителю-экспедитору Владыко Е.С., допустила пломбирование горловин секций бензовоза названным водителем- экспедитором; вновь допустила нарушение пункта 3.1.4 Регламента, зафиксированное Актом проверки пломбировки бензовозов от ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнила обязанность, предусмотренную подпунктом «а, б» пункта 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, бережно относиться к переданному имуществу, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Не выполнила обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией оператора товарного 5 разряда Цеха слива-налива филиала «Восточный», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнила обязанность, предусмотренную Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.2.4 в части строгого соблюдения локальных нормативных актов Общества; в пункте 3.2.7 в части обязанности качественно выполнять требования нормативной документации; в пункте 3.2.9 - бережно относиться к имуществу. Булах Е.А. несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Регламента отпуска бензовозов с нефтебаз Общества является нарушением должностных обязанностей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Регламента работник несет ответственность (пункт 4.1., 4.2 указанного Регламента). Согласно листу ознакомления от 23.12.2023 года с Регламентом отпуска бензовозов с нефтебаз Общества, Булах Е.А. ознакомлена. До указанного документа действовал Регламент отпуска бензовозов с нефтебаз Общества, утвержденный приказом № 678 от 22.10.2020 года, где содержались аналогичные требования в части обязанности оператора товарного в проведении предварительного осмотра сливного трубопровода и пломбировке запорной арматуры нижнего слива, и с данным Регламентом истец тоже была ознакомлена 30.11.2022 года. В связи с допущенными нарушениями истца локальных актов, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции и трудового договора при работе с товарно- материальными ценностями, что в дальнейшем привело к неправомерному сливу нефтепродуктов с бензовоза ВОЛЬВО У 236 0Н/124, Общество утратило к ней доверия. В связи с чем, и в результате проведенной ответчиком служебной проверки, доверить обслуживание и работу с товарными ценностями Булах Е.А. в дальнейшем не представлялось возможным, Общество утратило к ней доверие. Имущественный ущерб ответчиком не рассчитывался и не предъявлялся истцу Булах Е.А. Владыко Е.С. в силу занимаемой должности, осуществлял транспортировку нефтепродуктов, принимал участие в сливе/наливе нефтепродуктов и выполнял иные обязанности, в том числе и поручения руководителя. Несмотря на это, истец нарушил локальные акты, содержащие порядок отпуска нефтепродуктов, т.е. товарных ценностей, выразившихся в небрежном отношении к переданному ему имуществу, а также не сообщил начальнику АТЦ об остановке в д. Борзова около шиномонтажа, о «вскрытии» пломбы с ящика бензовоза ВОЛЬВО У 236 0Н/124 под управлением водителя Смоленского С.П., об участие в неправомерном процессе слива нефтепродуктов с бензовоза ВОЛЬВО У 236 0Н/124. В начале февраля 2024 года в АО «КНП» поступила информация о продаже по сниженным ценам нефтепродуктов, продаваемые водителями бензовозов АО «КНП», путем слива нефтепродукта с цистерн бензовозов в канистры в районе д. Борзово. В связи с поступившей информацией было организовано контрольное проверочное мероприятие, в результате которого был установлен факт неправомерного слива нефтепродуктов и организована служебная проверка. Действия неправомерного слива нефтепродукта записаны на камеру, видеоматериалы и фотографии, и, в дальнейшем были приобщены к материалам служебной проверки. Ранее ни один водитель Общества не был замечен за неправомерным сливом нефтепродуктов. После установленного слива нефтепродуктов, Смоленский С.П. и Владыко Е.С. уже фактически утратили доверия Общества. В связи с чем, при проведении служебной проверки, данные лица к товарным материальным ценностям были ограничены, на иную должность не переводились, от работы отстранены не были, заработная плата Смоленскому С.П. и истцу выплачивалась как положено. В период проведения служебной проверки выполняли поручения руководителя, осуществляя трудовую деятельность на территории Канской нефтебазы Общества. После установленного факта, была организована проверка соблюдения процедуры отпуска, въезда/выезда бензовозов с территории Канской нефтебазы Общества, в результате которой были выявлены нарушения, допущенные истцом при работе с товарно-материальными ценностями, а именно: Регламента отпуска бензовозов с нефтебаз Общества: пункт 3.1.1 - перед заездом бензовоза под погрузку нефтепродукта не остановился в зоне действия камеры видеонаблюдения; пункт 3.1.2. - совместно с представителем охраны не проверил визуально цистерны на предмет наличия технологически не предусмотренных врезок, устройств, на присутствие посторонних предметов, взрывоопасных веществ и запрещенных для перевозок предметов; пункт 3.1.4 - не обеспечил свое присутствие в пломбировке запорной арматуры трубопровода нижнего слива; пункт 3.2.2.1 - в нарушение запрета принял участие в пломбировке горловин секций, лично произвел пломбирование; пункт 3.4.2 - не присутствовал при проверке соответствия пломб выписанным документам (ТТН); проигнорировал не проведение проверки, предусмотренной пунктом 3.4.2, проигнорировал нарушение требований пункта 3.4.3 в части проставления в ТТН штампа «Выпуск разрешаю». Охрана». Пункт 2 приказа № 95 от 14.02.2023 «Об организации контроля за транспортными средствами Общества» - в части нарушения запрета остановки в пути следования за исключением требований дорожной перевозки опасных грузов, после поездки в части несообщения начальнику АТЦ об остановке с сообщением данных о месте, пункте, времени остановки, причине, а также в части не предоставления заполненной формы согласно Приложению 1 с фото/видео материалами с привязкой к местности, подтверждающими причину остановки вместе с путевым листом. Не выполнил обязанность, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.05.2023 года, бережно относиться к переданному ему имуществу. Не выполнил обязанности, предусмотренные Должностной инструкции водителя-экспедитора автомобиля (бензовоза), утвержденной 06.09.2022 года: 4.2.6. - в части выполнения обязанностей, предусмотренных внутренними регламентами Общества. Не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым договором № 28 от 23.05.2023 года в пункте 3.2.4 в части строгого соблюдения локальных нормативных актов Общества; в пункте 3.2.7 в части обязанности качественно выполнять требования нормативной документации: в пункте 3.2.9 - бережно относиться к имуществу. Водитель-экспедитор Владыко Е.С. несет ответственность: неисполнение или ненадлежащее исполнение Регламента отпуска бензовозов с нефтебаз Общества является нарушением должностных обязанностей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Регламента работник несет ответственность (пункт 4.1., 4.2 указанного Регламента). Согласно пункту 11.2 Трудового договора № 28 от 23.05.2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, несет дисциплинарную и иную ответственность. В связи с допущенными нарушениями истца локальных актов, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции и трудового договора при работе с товарно- материальными ценностями, что в дальнейшем привело к неправомерному сливу нефтепродуктов с бензовоза ВОЛЬВО У 236 ОН/124 с участием и при помощи Владыко Е.С., Общество утратило к нему доверия. В связи с чем, и в результате проведенной ответчиком служебной проверки, доверить товарные ценности Владыко Е.С. в дальнейшем не представлялось возможным, Общество утратило к истцу доверие. Имущественный ущерб ответчиком не рассчитывался и не предъявлялся истцу Владыко Е.С. Неблагоприятные последствия для Общества выразились в покушении на наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия контрагентов к репутации Общества. Причинно-следственная связь между действиями Смоленского С.П., Владыко Е.С. и Булах Е.А. и возможным возникновением неблагоприятных последствий для ответчика, установлены в результате служебной проверки.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - Верещагин А.А. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце января-начале февраля 2024 года в отдел поступил звонок, что в районе пункта Борзово, в районе шиномонтажки происходит слив нефтепродуктов, конкретно указали, что на цистерне было написано АО «Красноярскнефтепродукт», соответственно информацию они изучили, был указан номер цистерны, цистерна принадлежала АО «Красноярскнефтепродукт». По системе «Глонас» посмотрели какие бензовозы отправляются в сторону г. Кодинска всегда с Канской нефтебазы, далее поехали с коллегой в г. Канск на гражданской машине, в гражданской одежде, где могли отследить какие машины выезжают в рейс, узнали какие автомобили будут выдвигаться в сторону г. Кодинска. Первый выехал водитель на автомобиле SITRAK C7H, гос/номер №, остановился примерно в километре от нефтебазы на 8 минут, после поехал далее, в это время автомобиль Смоленского С.П. выезжал с нефтебазы, впоследствии остановились оба автомобимля, водители вышли, они ничего не ремонтировали, просто посмотрели, поговорили, около 5 минут постояли и поехали далее. В д. Борзово водители остановились, было видно, что кто-то из водителей поставил канистру и начал какие-то действия, его коллега производил видеофиксацию. Шиномонтажник приехал, по завершению наполнения трех канистр синих, были переданы какие-то денежные средства. Владыко Е.С. помогал в сливном коробе держать воронку. После окончания слива, водители пошли в кафе, его коллега пошел смотреть, на ящике стояла новая пломба, была произведена фотофиксация. Данные действия ими не были пресечены, так как им не поступало такое указание.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - Белобородова Н.В. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, дополнений и письменных объяснений к нему, которые основаны на следующем, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Истцы являлись материально-ответственными лицами, с ними АО «КНП» был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и они привлечены к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за утрату доверия, в связи с нарушением локальных нормативных актов, должностной инструкции, договора полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора, содержащих порядок отпуска товарных ценностей. Ответчиком соблюдены все сроки наложения дисциплинарного взыскания и ознакомления истцов с приказами. Анализ полученных в результате служебной проверкой материалов, сведений, документов и пояснений показал, что позиция истцов в части отказа в признании допущенных ими нарушений при работе с товарно-материальными ценностями Общества расценивается как способ защиты, данная позиция была опровергнута материалами проверки. Действия истцов ответчик расценил, как представляющие угрозу для экономической безопасности и для функционирования Общества в целом, как утрата доверия работнику передавать материальные ценности в осуществлении рабочих функций, в выполнении которых задействованы одновременно несколько работников, вызвали сомнения в их честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с установленным в Обществе порядком. Во исполнения положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при принятии ответчиком в отношении истцов решения о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения по утрате доверия учитывались тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и их отношение к труду. По установленным фактам в результате служебной проверки, ответчиком было подано заявление в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в настоящее время проводятся проверочные мероприятия.

Представитель третьего лица филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» - Габрат Е.П. (по доверенности), в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поддерживает всё ранее изложенное представителем ответчика.

Третье лицо Булах Е.А., в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования истца Владыко Е.С. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Владыко Е.С., в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца Булах Е.А. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Смоленский С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании принимал участие, суду пояснил, что считает исковые требования истца Булах Е.А., Владыко Е.С. подлежащими удовлетворению, по данному факту сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, завел машину, подъехал для заправки нефтепродуктов, потом зашел к оператору. Раньше они сливали сами остатки, потом обязали операторов это делать. После проверки Булах Е.А. опломбировала ящик, впоследствии было отпущено топливо. У него еще в тот день были замерзшие клапана, он отогревал их периодически. После опломбирования автомобиля, он выехал, и он не мог выехать неопломбированный, так как охрана всегда проверяет на наличие пломб. Опломбирование производит оператор, но бывает, что иногда они, водители, помогают операторам и сами ставят пломбы, но это происходит в присутствии операторов. Остановка в д. Борзово произошла из-за поломки на его автомобиле, и склеить пломбу не проблема, он устранил неисправности и склеил пломбу, Денежные средства мне отдал сотрудник шиномонтажа, так как он должен был мне отдать сдачу, когда он ранее ремонтировал у него колесо на автомобиле, которые они делают за свой счет, не предъявляя потом расходы работодателю. Относительно слива бензина, он действительно слил некоторое количество, так как без совершения этих действий, поломку в автомобиле невозможно было устранить, топливо он отдал под расписку сотруднику шиномонтажа. Возвращаясь обратно, он хотел позвонить механику, спросить что ему делать со слитой соляркой, но ему уже звонили коллеги и говорили, что его обвиняют в сливе топлива, и он поторопился вернуться на базу. Впоследствии топливо было возвращено, также представлена расписки и квитанция о ремонтных работах. Вины Владыко Е.С. нет, он остановился, так как он его попросил остановиться из-за неисправности в автомобиле, после того, как всё было устранено, он поехал на своем автомобиле. Нефтепродукты были доставлены заказчику в срок, в полном объеме, никаких претензий не было.

Представитель ООО ЧОП «Тамерлан» - директор Парфёнов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав требования истцов, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено: что АО «Красноярскнефтепродукт» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельностью является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Приказом АО «Красноярскнефтепродукт» № ФВ1-ЛС/П от ДД.ММ.ГГГГ истец Булах Е.А. была принята на работу оператором товарного цеха слива/налива филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Булах Е.А. и ответчиком АО «Красноярскнефтепродукт» был заключен трудовой договор по указанной должности истца, согласно которого работник обязан при выполнении трудовых обязанностей строго соблюдать локальные нормативные акты, правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности (п. 3.2.4); качественно выполнять требования нормативной документации (п. 3.2.7); бережно относиться к имуществу (п. 3.2.9), впоследствии с истцом были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве истец была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией по должности оператора товарного цеха слива/налива, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Красноярскнефтепродукт» был заключен с истцом Булах Е.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. «а,б» п.1).

Согласно должностной инструкции в обязанности истца Булах Е.А., помимо прочего, входили следующие обязанности: обслуживание товарных и резервуарных парков, железнодорожных и авто наливных эстакад, причалов, наливных пунктов магистральных нефтепродуктопроводов, перевалочных нефтебаз (п. 4.1); ведение операций по сдаче, отгрузке и оформлению в суда (п. 4.1.1); осуществляет контроль за отбором проб и режимов перекачки (п. 4.1.3); осуществляет контроль за состоянием резервуаров, паровых линий на территории обслуживаемых парков, эстакад (п. 4.1.4); выполняет обязанности, предусмотренные внутренним регламентов общества (п. 4.4).

Приказом АО «Красноярскнефтепродукт» № ФВ28-ЛС/П от ДД.ММ.ГГГГ истец Владыко Е.С. был принят на работу водителем-экспедитором автомобиля (бензовоз) филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Владыко Е.С. и ответчиком АО «Красноярскнефтепродукт» был заключен трудовой договор по указанной должности истца, согласно которого работник обязан при выполнении трудовых обязанностей строго соблюдать локальные нормативные акты, правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности (п. 3.2.4); качественно выполнять требования нормативной документации (п. 3.2.7); бережно относиться к имуществу (п. 3.2.9), впоследствии с истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, При трудоустройстве истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по должности водителя-экспедитора автомобиля (бензовоз), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Красноярскнефтепродукт» был заключен с истцом Владыко Е.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. «а» п.1).

Согласно должностной инструкции в обязанности истца Владыко Е.С., помимо прочего, входят следующие обязанности: производить заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (п. 4.1.3); выполняет обязанности, предусмотренные внутренним регламентов общества (п. 4.2.6); сохранность при перевозке товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) (п. 4.3).

Таким образом, из должностной инструкции истца Булах Е.А., Владыко Е.С. следует, что они выполняли работу по доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) материальных ценностей.

Указанные трудовые функции включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Соответственно, ответчиком АО «Красноярскнефтепродукт» обоснованно был заключен с истцом Булах Е.А., Владыко Е.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № ФВ18-ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Булах Е.А. был прекращен и она уволена с должности оператора товарного 5-го разряда филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием издания данного приказа явился приказ от 20.03.2024 года № П-6Д «О результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и другим нарушениям», согласно которому служебной проверкой установлено, что неправомерный слив нефтепродуктов стал возможен в результате допущенных нарушений регламента отпуска бензовозов с нефтебаз АО «Красноярскнефтепродукт», утвержденным приказом № П-761 от ДД.ММ.ГГГГ, других локальных актов АО «Красноярскнефтепродукт» оператором товарным Булах Е.А., которая совместно с водителем - экспедитором Смоленским С.П. не проверила в обязательной последовательности с соблюдением правил безопасности и способом, исключающим разлив нефтепродукта, все отсеки автоцистерн, сливные трубопроводы на предмет отсутствия нефтепродуктов. Не произвела слив нефтепродукта, содержащегося в сливных трубопроводах бензовоза, не приняла мер по принятию их к учету; не выявила факт наличия нефтепродукта в сливных трубопроводах бензовоза, и как следствие не уведомила бухгалтера для передачи информации в отдел по экономической безопасности; совместно с водителем -экспедитором Владыко Е.С. не проверила в обязательной последовательности с соблюдением правил безопасности и способом, исключающим разлив нефтепродукта, все отсеки автоцистерн, сливные трубопроводы на предмет отсутствия нефтепродуктов; не убедилась в отсутствии нефтепродуктов в трубопроводах бензовоза ВОЛЬВО, гос/номер №, не осуществила пломбировку запорной арматуры трубопровода нижнего слива и крышку ящика системы слива топлива на бензовозе ВОЛЬВО, гос/номер №, передала пломбу с номером 70661202 водителю-экспедитору Смоленскому С.П., в нарушение запрета не провела пломбирование горловин секций бензовоза ВОЛЬВО, гос/номер №, неправомерно передала пломбы водителю-экспедитору Смоленскому С.П., допустила пломбирование горловин секций бензовоза водителем-экспедитором Смоленским С.П., не провела пломбирование горловин секций бензовоза Ситрак, гос/номер С № неправомерно передала пломбы водителю-экспедитору Владыко Е.С., допустила пломбирование горловин секций бензовоза данным водителем- экспедитором, вновь допустила нарушение пункта 3.1.4 Регламента, зафиксированное Актом проверки пломбировки бензовозов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ФВ17-ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Владыко Е.С. был прекращен и он уволен с должности водителя-экспедитора автомобиля (бензовоз) филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании приказа от 20.03.2024 года № П-6Д «О результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и другим нарушениям».

Основанием издания данного приказа явился приказ от 20.03.2024 года № П-6Д «О результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и другим нарушениям», согласно которому служебной проверкой установлено, что неправомерный слив нефтепродуктов стал возможен в результате допущенных нарушений регламента отпуска бензовозов с нефтебаз АО «Красноярскнефтепродукт», утвержденным приказом № П-761 от 29.12.2023 года, других локальных актов АО «Красноярскнефтепродукт» водителем-экспедитором Владыко Е.С., который перед заездом бензовоза под погрузку нефтепродукта не остановился в зоне действия камеры видеонаблюдения, совместно с представителем охраны не проверил визуально цистерны на предмет наличия технологически не предусмотренных врезок, устройств, на присутствие посторонних предметов, взрывоопасных веществ и запрещенных для перевозок предметов: не обеспечил свое присутствие в пломбировке запорной арматуры трубопровода нижнего слива, принял участие в пломбировке горловин секций, лично произвел пломбирование, не присутствовал при проверке соответствия пломб выписанным документам (ТТН), проигнорировал не проведение проверки, предусмотренной пунктом 3.4.2. проигнорировал нарушение требований пункта 3.4.3 в части проставления в ТТН штампа «Выпуск разрешаю». Охрана», не сообщил начальнику АТЦ об остановке с сообщением данных о месте, пункте, времени остановки, причине, а также не предоставил фото/видео материалы с привязкой к местности, подтверждающими причину остановки вместе с путевым листом, допустил не бережное отношение к переданному ему имуществу, не выполнил обязанности, предусмотренные внутренним регламентом Общества, не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым договором.

С приказом об увольнении Булах Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Владыко Е.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Период трудовых отношений истцов Булах Е.А., Владыко Е.С. и ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в установленном законом порядке отражен в трудовой книжке истца Булах Е.А., Владыко Е.С.

Приказом генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым Б.Н., в целях организации работы транспортного управления АО «Красноярскнефтепродукт» для обеспечения бесперебойной работы транспортных средств общества, контроля за целевым и эффективным использованием транспортных средств общества, предупреждения хищения имущества общества при эксплуатации транспортного средства, сокращения привлечения сторонних бензовозов для доставки нефтепродуктов, контроля за расходом горюче-смазочных материалов при использовании транспортного средства, организован контроль за транспортными средствами общества.

С целью установления хищения нефтепродуктов водителями бензовозов на филиале «Восточный» поручено провести выездную проверку по выявлению и пресечению действий водителей бензовозов в момент их остановки с целью слива (кражи) топлива из автоцистерны.

Приказом генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» № П-88 от 22.02.2024 года назначено проведение служебной проверки № П-88 от 22.02.2024 года.

Из акта при проведении служебной проверки № 1 от 26.02.2024 года усматривается, что произведена видеозапись, установлено: 20.02.2024 года в 17 ч 32 м 40 с, подъезжает к воротам нефтебазы филиала «Восточный» бензовоз VOLVO FM TRUCK. В 17 ч 32 м 48 м выходит сотрудник охраны и открывает ворота для заезда бензовоза на территорию нефтебазы филиала «Восточный». В 17 ч 33 м бензовоз заезжает на территорию нефтебазы. В 17 ч 33 м 35 м сотрудник охраны открывает ворота и уходит в административное здание.

Из акта при проведении служебной проверки № 2 от 26.02.2024 года усматривается, что произведена видеозапись, установлено: 20.02.2024 года в 17 ч 42 м 37 с, подъезжает к воротам нефтебазы филиала «Восточный» бензовоз SITRAK. В 17 ч 42 м 42 с, выходит сотрудник охраны, поприветствовав жестом водителя, открывает ворота для заезда бензовоза на территорию нефтебазы филиала «Восточный». В 17 ч 43 м 52 с, выходит сотрудник и проходит в пост охраны. В 17 ч 43 м бензовоз заезжает на территорию нефтебазы. В 17 ч 33 м 15 с сотрудник охраны закрывает ворота и уходит в административное здание. Выявлено нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2. Регламента отпуска бензовозов с нефтебаз Общества

В судебном заседании установлено, что водитель Владыко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне, что подтверждается путевым листом, представленным ответчиком, также не оспаривался данный факт представителем ответчика в судебном заседании.

Из акта при проведении служебной проверки № (1) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена видеозапись, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 31 м бензовоз SITRAK отъезжает от АСН и совершает остановку около кирпичного административного здания, водитель выходит из кабины и направляется в административное здание. В 10 ч 50 м, охранник открывает ворота нефтебазы. В 10 ч 52 м, водитель, совершив разворот, выезжает с территории Канской нефтебазы филиала «Восточный». Выявлено нарушение п.п. 3.4.2, 3.4.3. Регламента отпуска бензовозов с нефтебаз Общества

В судебном заседании истец Владыко Е.С. не отрицал, что его бензовоз находился на указанном месте, однако ему не известно, где именно на территории расположены видеокамеры и где непосредственно нельзя поставить автомобиль. В утренние часы работы много автомобилей производят заправку топлива и чтобы не мешать проезду другим автомобиля, он отъехал в сторону.

Из акта при проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена видеозапись, установлено: в 09 ч 57 м 50 с, водитель Смоленский С.П. поднимается на бензовоз по лестнице тем самым самостоятельно начинает осуществлять процесс налива в цистерны бензовоза, перенося гусак, включая/выключая кнопку «Пуск» на АСН. В 11 ч 00 м, подходит оператор товарный Булах Е.А. с плотномером поднимается по лестнице и передает Смоленскому С.П. плотномер, водитель Смоленский С.П. мерит плотность и температуру и передает оператору, позже подходит второй оператор товарный с ареометром поднимается по лестнице, Смоленский С.П. передает пробы оператору товарному. Оператор товарный с ареометром уходит, а оператор товарный Булах Е.А. остается, стоя на лестнице передает водителю пломбы, водитель самостоятельно осуществляет пломбирование горловин секций бензовоза. Булах Е.А. спускается с лестницы и уходит, а водитель продолжает и завершает процедуру пломбирования горловин секций бензовозов. Также сменным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дополнительный налив арктического топлива в размере 70 литров, которые не учтены в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответственной за отпуск груза указана Булах Е.А. Выявлено нарушение п.п. 3.1.3, 3.1.4., 3.2.2.1., 3.4.2. Регламента отпуска бензовозов с нефтебаз общества.

Из акта при проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена видеозапись, установлено: в 09 ч 14 м к станции налива подъезжает бензовоз SITRAK, гос/номер С 362 ТН/124, под управлением водителя-экспедитора Владыко Е.С. и останавливается около второй АСН справа, в 09 ч 18 м, Владыко Е.С. поднимается на бензовоз по лестнике, тем самым самостоятельно начинает осуществлять процесс налива в цистерны бензовоза, перенося гусак, включая/выключая кнопку «Пуск» на АСН. В 10 ч 15 м, подходит оператор товарный с плотномером, поднимается по лестнице и передает водителю плотномер, водитель Владыко Е.С. мерит плотность и температуру и передаеь оператору. Далее оператор Булах Е.А., стоя на лестнице передает водителю пломбы, водитель самостоятельно осуществляет пломбирование горловин секций бензовоза, оператор в 10 ч 18 м, спускается с лестницы и уходит, а водитель продолжает и завершает процедуру пломбирования горловин секций бензовозов, позже уезжает. Выявлено нарушение п.п. 3.1.3, 3.1.4., 3.2.2.1., 3.4.2. Регламента отпуска бензовозов с нефтебаз общества.

Истец Булах Е.А. в судебном заседании не отрицала факт того, что иногда в зимний период времени, она просила водителей помочь ей с опломбировкой цистерн, и они ей помогали, сами опломбировывали цистерны, но она при этом присутствовала в обязательном порядке всегда, следила за действиями водителей, предполагает, что и ДД.ММ.ГГГГ попросила водителя Смоленского С.П. помочь ей. Относительно налива 70 л. бензина, пояснила, что также в зимний период времени плотность топлива меняется, и чтобы топливо было залито до определенной метки в цистерне, они, операторы, доливают необходимые литры топлива, когда налив происходит до нужной метки, водитель ставит в известность, она проверяет и после указывает сколько литров топлива было долито.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что работает на предприятии АО «Красноярскнефтепродукт» около 40 лет, основные его обязанности, это продажа нефтепродуктов оптом и в розницу, занимал должность заместителя директора, в его должностные обязанности входила проверка качества работников, и в последнее время весь упор делается на продажи, он контролировал закупку нефтепродуктов, контролировал заявки, дает распоряжение о контроле количества и качества нефтепродуктов. Операторам необходимо налить топливо по планку в цистерне, их оборудование, как и любое оборудование имеет погрешности, оператором он напоминает, что необходимо наливать строго по планку. Есть погрешность, и в этом случае необходимо доливать по планку, оператор и водитель должны это смотреть, должны подняться на бензовоз и посмотреть планку, можно увидеть и с эстакады, но бензовоз имеется несколько секций и нужно проверить каждую секцию, для этого нужно подняться на сам автомобиль. Оператор может отпустить бензовоз, только проверив все секции налитые, убедившись, что они все налиты по планку. Если необходимо произвести долив до планки, то это все фиксируется.

Из актов осмотра при проведении служебной проверки № 5, № 6 от 26.02.2024 года, фотофиксации, пояснений о проведении проверки оперативной информации о хищении нефтепродукта водителями бензовозов АО «Красноярскнефтепродукт» следует: площадка налива АСН находится под видеонаблюдением, где было видно, что налив производили водители, товарный оператор пришла к месту налива под АСН после того, налив был произведен, после чего произведены замеры и товарный оператор передавала водителям бензовозов пломбы и пломбирование производили водители, а не товарный оператор. В 10 ч 53 м, после налива с нефтебазы первым выехал автомобиль Ситрак, гос/номер №, в 10 ч 55 м, недалеко от нефтебазы (в километре) произвел остановку длительностью 8 минут, далее продолжил путь в сторону г. Кодинска, в 11 ч 15 м, произвел остановку у магазина (<адрес>) длительностью 6 минут, приобрел продукты питания. Далее продолжил путь. В 12 ч 06 м, произвел остановку около населенного пункта (район <адрес> у стеллы <адрес>) длительностью 14 минут. Из бензовоза не выходил. В 11 ч 31 м, с нефтебазы выехал автомобиль ВОЛЬВО, гос/номер №, на пути следования догнал автомобиль Ситрак, гос/номер № около населенного пункта (район <адрес> у стеллы «<адрес>) 36 км дороги Канск-Богучаны). Бензовозы продолжили движение вместе. Примерно в 13 ч 25 м, бензовоз ВОЛЬВО, гос/номер № произвел остановку в районе <адрес> около магазина. Водитель зашел в магазин, сотрудником службы безопасности был произведен внешний осмотр автомобиля, у бензовоза отсутствовала пломба на ящике сливных клапанов. При этом колеса были целыми, не спустившими, нигде ничего не бежало и не капало, автомобиль находился внешне в исправном состоянии. В 13 ч 27 м, бензовоз Ситрак, гос/номер № остановился на обочине в районе АЗС <адрес>, водитель вышел из автомобиля пару минут поговорил с водителем второго бензовоза, при этом водители, просто стояли и разговаривали, какие- либо действия, указывающие, что возникли проблемы с бензовозом не производили, ничего не поправляли, не ремонтировали и не закрывали. В 13 ч 34 м, бензовозы вместе продолжили движение по маршруту в сторону <адрес>. Двигались на расстоянии не более 10 метров друг от друга до населенного пункта <адрес>, где произвели остановку в районе помещения с названием «Шиномонтаж» (с 14 ч 19 м до 15 ч 14 м). На остановке в д. Борзово бензовоз ВОЛЬВО, гос/номер № (водитель Смоленский С.П.) становился ближе к зданию «Шиномонтаж», рядом с ним остановился бензовоз Ситрак, гос/номер №. Водитель Смоленский С.П. подставил синюю канистру с белой этикеткой к ящику сливных клапанов бензовоза ВОЛЬВО, гос/номер № и начал производить слив топлива через металлическую воронку в канистру. Водитель бензовоза Ситрак, гос/номер № Владыко Е.С. находился рядом и помогал ему. Водители находились в специальных перчатках. Через 4 минуты к бензовозу ВОЛЬВО, гос/номер У 236 ОН/124 подъехал неустановленный гражданин на автомобиле Нива бежевого цвета г/н № и направился к водителям бензовозов, он вынес две синие канистры из здания «Шиномонтаж» и передал канистры Смоленскому С.П., тот продолжил наполнение канистр. Канистры наполнялись под горлышко. Слив топлива производился в районе 15 ч 20 м в три синих канистры по 20 литров, в железное ведро вместимостью 10 литров которые в следствии были убраны в подсобное помещение «Шиномонтаж» водителем автомобиля Нива, который по завершению слива топлива передал Смоленскому С.П. денежные средства, он их пересчитал и убрал в карманы своих брюк. После этого водитель на автомобиле Нива уехал, а Смоленский С.П. поставил пломбу на ящик сливных клапанов бензовоза ВОЛЬВО, гос/номер № с номером 70661202. Далее водители направились в кафе, которое располагалось рядом с помещением «Шиномонтаж». В 15 ч 14 м, бензовозы продолжили движение в направлении <адрес>.

В судебном заседании истцом Владыко Е.С., третьим лицом Смоленским С.П. факт остановки в д. <адрес> не отрицался, даны последовательные пояснения своим действиям. Истец Владыко Е.С. указал на то, что у него не было возможности позвонить работодателю, так как его сотовая связь с собственного личного телефона не была доступна, телефоном для служебного пользования с корпоративной сотовой связью он не оснащен работодателем, кроме того, он уточнял у водителя Смоленского С.П. о необходимости сообщить об остановке, на что Смоленский С.П. ответил, что сделает это самостоятельно, так как необходимость в ремонтных работах возникла с его автомобилем. При вынужденном сливе бензина в канистру, он действительно потом отнес воронку и передал её работнику шиномонтажа, так как об этом его попросил Смоленский С.П.

Согласно заключению по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт недобросовестного исполнения Булах Е.А., Владыко Е.С. своих должностных обязанностей за которые предложено рассмотреть вопрос об увольнении по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия.

Оценивая законность Приказа об увольнении Булах Е.А., Владыко Е.С., каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ, установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

По настоящему делу установлено, что Булах Е.А., Владыко Е.С. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установление работодателем вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

Между тем, работодателем АО «Красноярскнефтепродукт» не установлен размер причиненного ущерба.

Сторона ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в судебном заседании указала о том, что материальный ущерб работодателю причинен не был.

Сам факт слива нефтепродуктов без причинения ущерба работодателю не может являться основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Таких доказательств суду не представлено.

Как буквально следует из Приказа об увольнении истца Булах Е.А., Владыко Е.С., основанием для увольнения истцов явился следующий документ: приказ от 20.03.2024 года № П-6Д «О результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и другим нарушениям», что не могло служить основанием для увольнения за утрату доверия, без указания конкретных нарушений в отношении каждого работника.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая доводы стороны ответчика о том, что материальный ущерб работодателю не причинен, суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного истцом проступка при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена.

Суду представлена служебная записка № 03-485 от 20.03.2024 года, предметом которой являлось рассмотрение документов, сведений, пояснений по факту нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и вынесение решения о применении к истцам Булах Е.А., Владыко Е.С. дисциплинарного взыскания.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бензовоз СИТРАК, гос/номер № проследовал из гаража под АСН, предварительный досмотр с сотрудником охраны не проводился, остановка бензовоза произведена в зоне секции для налива. Товарный оператор Булах Е.А. не осуществила проверку отсеков автоцистерн, сливных трубопроводов на предмет отсутствия нефтепродуктов, а также не убедилась в отсутствии нефтепродуктов в секциях и трубопроводах бензовоза, пломбирование кранов на бензовозах ВОЛЬВО, гос/номер № и СИТРАК, гос/номер № не произведено. После налива оператор передала водителям-экспедиторам пломбы, пломбирование горловин секций бензовозов произвели водители, ящик бензовоза ВОЛЬВО, гос/номер У 236 ОН/124 не пломбировался. В населенном пункте <адрес> на стоянке водитель Смоленский С.П. произвел слив нефтепродукта с бензовоза ВОЛЬВО, гос/номер № в 3 канистры по 20 литров и в 1 ведро вместимостью 10 литров, при этом водитель автомобиля СИТРАК, гос/номер № Владыко Е.С. помогал ему, о факте и причинах слива нефтепродукта с бензовоза ВОЛЬВО, гос/номер № водитель Смоленский С.П. и водитель Владыко Е.С. начальнику АТЦ филиала «Восточный» не доложили. ДД.ММ.ГГГГ товарный оператор Булах Е.А. вновь не опломбировала запорную арматуру трубопровода нижнего слива бензовоза, под управлением водителя Кузмичева С.С.

Генеральный директор АО «Красноярскнефтепродукт» пришел к выводу о том, что истец Булах Е.А., является виновным в совершении дисциплинарного проступка, который заключается в несоблюдении работником требований пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2.1, 3.2.2.1 Регламента отпуска бензовозов с нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт», пп. «а,б» п. 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4 должностной инструкции, пунктов 3.2.4, 3.2.7, 3.2.9 Трудового договора № 1 от 10.01.2020 года. Было принято решение о применении к истцу Булах Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Генеральный директор АО «Красноярскнефтепродукт» пришел к выводу о том, что истец Владыко Е.С., является виновным в совершении дисциплинарного проступка, который заключается в несоблюдении работником требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2.1, 3.4.2, 3.4.3 Регламента отпуска бензовозов с нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт», п. «а» п. 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.6 должностной инструкции, пунктов 3.2.4, 3.2.7, 3.2.9 Трудового договора № 28 от 23.05.2023 года. Было принято решение о применении к истцу Владыко Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные выводы были сделаны генеральным директором АО «Красноярскнефтепродукт» на основании служебной записки заместителя генерального директора по правовым вопросам Белобородовой Н.В. служебной записки начальника АТЦ филиала «Восточный», объяснительной начальника ЦСН филиала «Восточный, служебной записки заместителя генерального директора по экономике и финансам, акта проверки пломбировки бензовозов, пояснений главного ревизора начальника контрольно-ревизионного отдела; а также просмотра записей видеоматериалов, фотоматериалов.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд признаёт не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании факт нарушения истцами Булах Е.А., Владыко Е.С. трудовых обязанностей, за нарушение которых работодатель применил к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, из содержания приказа № П-6Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении должностных обязанностей истцом Булах Е.А. были допущены нарушения пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2.1 Регламента отпуска бензовозов с нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт», истцом Владыко Е.С. были допущены нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2.1, 3.4.2, 3.4.3 Регламента отпуска бензовозов с нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт».

Согласно Регламенту отпуска бензовозов с нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт»: перед заездом бензовоза под погрузку нефтепродуктов на нефтебазу общества водитель-экспедитор останавливает автомобиль в зоне действия камеры видеонаблюдения (п. 3.1.1); представитель охраны совместно с водителем-экспедитором проверяют визуально и с использованием специальных средств (зеркал) цистерны на предмет наличия технологически не предусмотренных врезок, устройств, на присутствие посторонних предметов, взрывоопасных веществ и запрещенных для перевозок предметов (п. 3.1.2); товарный оператор совместно с водителем-экспедитором проверяет в обязательной последовательности с соблюдением правил безопасности и способом, исключающим разлив нефтепродукта, все отсеки автоцистерн, сливные трубопроводы на предмет отсутствия нефтепродуктов. При наличии в секциях автоцистерн и сливных трубопроводах бензовоза нефтепродуктов осуществляется их слив и принятие к учету, о каждом таком факте товарный оператор уведомляет бухгалтера для передачи информации в отдел по ЭБ и охране ОПО (п. 3.1.3); товарный оператор, убедившись в отсутствии нефтепродуктов в секциях и трубопроводах бензовоза совместно с водителем-экспедитором закрывает все донные клапана секций, краны бензовоза и осуществляет пломбировку запорной арматуры трубопровода нижнего слива (в том числе и насос принудительного слива) и крышку ящика системы слива топлива. Водитель-экспедитор присутствует в пломбировке, но не участвует в ней (п. 3.1.4); товарный оператор совместно с водителем-экспедитором производят закрытие и пломбирование горловин секций бензовозов. Водитель-экспедитор присутствует при пломбировке, но не участвует в ней. Установленные пломбы должны полностью исключить возможность открытия люков без нарушения их целостности, вращения или открытия сливных вентилей (задвижек), снятия маховика со штока сливной задвижки, а также любые иные действия, позволяющие осуществить слив нефтепродуктов без нарушения целостности пломбы (п. 3.2.2.1); представитель охраны в присутствии водителя-экспедитора осуществляет проверку соответствия пломб выписанным документам (п. 3.4.2); после проверки документов сотрудник охраны проставляет в ТТН штамп «Выпуск разрешаю. Охрана» и выпускает бензовоз с территории нефтебазы.

Судом установлено, что истцы Булах Е.А., Владыко Е.С. выполняли свои трудовые обязанности, Булах Е.А. производила отпуск нефтепродуктов в бензовозы, Владыко Е.С. на закрепленном за ним автомобиле (бензовозе) СИТРАК, гос/номер №.

Истец Булах Е.С. произвела отпуск нефтепродукта водителю Владыко Е.С., Смоленскому С.П., что подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Владыко Е.С. на указанном автомобиле выполнял свои трудовые обязанности по доставке нефтепродуктов по заранее установленному маршруту, что подтверждается путевым листом № УАКН0172705 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному путевому листу истец Владыко Е.С. обязан был перевезти нефтепродукты с Канской нефтебазы (погрузка) до АЗС 110, АЗС-243 <адрес> (разгрузка).

ДД.ММ.ГГГГ истец Владыко Е.С., водитель Смоленский С.П. получили груз, указанный в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» Канской нефтебазы по адресу: <адрес> сдали его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также вблизи <адрес> стройбаза левого берега, о чем имеется соответствующая запись оператора в товарной накладной о принятии груза.

При этом из товарных накладных следует, что при погрузке нефтепродуктов в цистерну бензовозов все четыре секции и ящик опломбировываются при выезде с Канской нефтебазы, а при получении грузополучателем срыв пломб производят операторы грузополучателя при получении нефтепродуктов, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Как установлено в судебном заседании, грузополучатели с момента получения груза, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не предъявляли к ответчику АО «Красноярскнефтепродукт» претензий по поводу недостачи доставленных им ДД.ММ.ГГГГ истцом Владыко Е.С., водителем Смоленским С.П. нефтепродуктов.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истцом Владыко Е.С., водителем Смоленским С.П. были доставлены грузополучателям нефтепродукты в полном объеме, то есть в том количестве, которое отражено в товарных накладных.

Фактически доводы стороны ответчика в обоснование своей позиции о том, что истцом Булах Е.А. совершены действия, позволяющие несанкционированному сливу нефтепродуктов, а истцом Владыко Е.С. был совершен несанкционированный слив нефтепродуктов из цистерны бензовоза заключаются в том, что товарным оператором Булах Е.А. допущено опломбирование пломб непосредственно водителями, а Владыко Е.С. не сообщено о вынужденной остановки водителя Смоленского С.П. для ремонтных работ автомобиля.

По утверждению стороны ответчика, несмотря на то, что истец Владыко Е.С., водитель Смоленский С.П. сдал на АЗС груз по товарным накладным в полном объёме, цистерна бензовоза была наполнена большим количеством объема нефтепродукта, который и был несанкционированно слит водителем Смоленским С.П.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что имел место слив нефтепродуктов и данный слив был произведен именно истцом Владыко Е.С., а также именно от действий истца Булах Е.С., стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении Булах Е.А., Владыко Е.С. в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены Булах Е.А., Владыко Е.С., которые давали работодателю основание для утраты к ним доверия, за какое именно нарушение истцы были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Кроме того, Приказ об увольнении истцов Булах Е.А., Владыко Е.С. были изданы директором филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт».

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица прав работодателя, в том числе, с правом применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тогда как применение к работнику дисциплинарного взыскания, в силу положений ст.ст. 22, 192 и 193 ТК РФ, является исключительным правом работодателя.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение, допущенное истцом Булах Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, является суровым и явно несоразмерным взысканием. Ответчиком не представлено суду доказательств, что столь суровая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения и отношения к труду, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ранее Булах Е.А., допускала нарушения трудовой дисциплины и в отношении неё применялось дисциплинарное взыскание, не проверка в обязательной последовательности все отсеки автоцистерн, сливных трубопроводов, не осуществление пломбировки запорной арматуры трубопровода, передача пломбы водителю-экспедитору, повлекли наступление неблагоприятных последствий для работодателя, возникновение убытков, не представлено.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение, допущенное истцом Владыко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, является суровым и явно несоразмерным взысканием. Ответчиком не представлено суду доказательств, что столь суровая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения и отношения к труду, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ранее Владыко Е.С., допускал нарушения трудовой дисциплины и в отношении него применялось дисциплинарное взыскание, заезд бензовоза под погрузку не в зоне действия камеры видеонаблюдения, не присутствие в пломбировке трубопровода, участие в пломбировке горловик секций, остановки в пути следования и не сообщении об этом, повлекли наступление неблагоприятных последствий для работодателя, возникновение убытков, не представлено.

Таким образом, увольнение истца Булах Е.А., Владыко Е.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, в связи с чем приказ (распоряжение) АО «Красноярскнефтепродукт» № ФВ18-ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) с истцом Булах Е.А. трудового договора, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) АО «Красноярскнефтепродукт» № ФВ17-ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) с истцом Владыко Е.С. трудового договора, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным Приказа об увольнении и восстановлении истцов на работе с даты, следующей за датой увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, истец Булах Е.А. в настоящее время не трудоустроена, истец Владыко Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Канском филиале АО «Краевое АТП» в должности водителя автомобиля (автобуса) 5-го разряда, при это суд указывает на то, что трудоустройство истца Владыко Е.С. после его увольнения ответчиком являлось вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, его последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом законных оснований для такого восстановления.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1 Положения).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. а, н п. 2 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. а, б п. 5 Положения).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (п. 15 Положения).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (п. 17 Положения).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, Булах Е.А. за указанный период отработала 1 793 часа.

Согласно расчетным листкам за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, Булах Е.А. фактически начислена заработная плата, подлежащая учету при расчете среднего заработка, в размере 491 494,31 рубля.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, Владыко Е.С. за указанный период отработал 1 441 час.

Согласно расчетным листкам за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, Владыко Е.С. фактически начислена заработная плата, подлежащая учету при расчете среднего заработка, в размере 1 035 003,87 рубля.

Стороной ответчика представлена суду справка о среднем заработке истца Булах Е.А., согласно которой среднечасовая заработная плата истца Булах Е.А. в период трудовых отношений составляла 274,12 рублей, среднечасовая заработная плата истца Владыко Е.С. в период трудовых отношений составляла 718,25 рублей.

Указанная справка работодателя не оспаривалась истцами в судебном заседании и они заявили о согласии с данным документом.

Продолжая работать в прежнем графике, с учетом посменного графика 2 дня рабочих, 2 дня выходных, где одна смена составляет 11 рабочих часов, на период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом настоящего решения) у истца Булах Е.А. пришлось бы 1078 рабочих часов.

С учетом изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 501,26 рубль, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 дней х 11 часов = 55 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 дней х 11 часов = 165 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней х 11 часов = 176 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней х 11 часов = 154 часа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней х 11 часов = 176 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней х 11 часов = 176 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней х 11 часов = 154 часа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 дня х 11 часов = 22 часа;

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула истца Булах Е.А. составляет 295 501,26 рублей (1078 часов х 274,12 рублей) и подлежит взысканию с ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу истца Булах Е.А.

Продолжая работать в прежнем графике, с учетом посменного графика 2 дня рабочих, 2 дня выходных, где одна смена составляет 11 рабочих часов, на период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом настоящего решения) у истца Владыко Е.С. пришлось бы 1078 рабочих часов.

С учетом изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 273,50 рубля, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 дней х 11 часов = 55 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 дней х 11 часов = 165 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней х 11 часов = 176 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней х 11 часов = 154 часа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней х 11 часов = 176 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней х 11 часов = 176 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней х 11 часов = 154 часа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 дня х 11 часов = 22 часа;

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула истца Владыко Е.С. составляет 774 273,50 рубля (1078 часов х 718,25 рублей) и подлежит взысканию с ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу истца Владыко Е.С.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд признаёт чрезмерно завышенной предъявленную истцами ко взысканию сумму компенсации морального вреда, которая подлежит снижению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истцов по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства (фактическое отсутствие оснований для увольнения), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцам в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 14 448,87 рублей (13 548,87 рублей - пропорционально подлежащим удовлетворению имущественным требованиям в сумме и 900 рублей - пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булах Е. А. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в части применения дисциплинарного наказания к оператору товарному 5-го разряда цеха слива-налива филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» Булах Е. А. в виде увольнения, в связи с утратой доверия за совершение виновных действий, в связи с ненадлежащим обслуживанием товарных ценностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказ генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» № П-6Д от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и другим нарушениям».

Признать незаконным увольнение Булах Е. А., уволенной ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности оператора товарного 5-го разряда цеха слива-налива филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт».

Отменить приказ директора филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФВ18-ЛС/У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Булах Е. А..

Восстановить на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Булах Е. А. в должности оператора товарного 5 разряда Цеха слива-налива филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт».

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Булах Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0417 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и респ. Тыва в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) – оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 501 рубль 36 копеек.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Булах Е. А. – компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Владыко Е. С. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить, в части применения дисциплинарного наказания к водителю-экспедитору автомобиля (бензовоз) автотранспортного цеха филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» Владыко Е. С. в виде увольнения, в связи с утратой доверия за совершение виновных действий, в связи с ненадлежащим обслуживанием товарных ценностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказ генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» № П-6Д от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки по фактам нарушения регламента отпуска бензовозов, неправомерного слива нефтепродуктов и другим нарушениям».

Признать незаконным увольнение Владыко Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности водитель-экспедитор автомобиля (бензовоз) Автотранспортного цеха филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт»

Отменить приказ директора филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФВ17-ЛС/У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Владыко Е. С..

Восстановить на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Владыко Е. С. в должности водителя-экспедитора автомобиля (бензовоз) автотранспортного цеха филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт».

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Владыко Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0402 №, выдан Иланским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) – оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 273 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Владыко Е. С. – компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 448 рублей 87 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Булах Е. А. на работе в должности оператору товарному 5-го разряда цеха слива-налива филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» - подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления Владыко Е. С. на работе в должности водителя-экспедитора автомобиля (бензовоз) Автотранспортного цеха филиала «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 08 октября 2024 года.