Решение по делу № 33-11789/2018 от 25.10.2018

Судья: Коптева А.Г.              № 33-11789

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Бойко В.Н.,

судей: Лавник М.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Островлянчика Виктора Юрьевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года

по иску Островлянчика Виктора Юрьевича к Грецких Павлу Сергеевичу, Грецких Елене Васильевне, Бородулиной Тамаре Семеновне об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л А:

Островлянчик В.Ю. обратился в суд с иском к Грецких П.С., Грецких Е.В., Бородулиной Т.С. об устранении нарушений прав собственника, просил обязать Грецких Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права в 2011 году, согласно схеме дренажного сооружения от 25.10.2011 путем сноса незаконно возведенного объекта - ограждения на самовольно занятом земельном участке общего пользования улично-дорожной сети, со стороны участка №, с кадастровым №, Новокузнецкий район, СНТ «Открытчик», улица №; обязать Грецких П.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права в 2011 году, согласно схеме дренажного сооружения от 25.10.2011 путем восстановления системы водоотведения, ликвидации повреждений водовода, восстановления кювета в центре насыпи на земельном участке общего пользования улично-дорожной сети со стороны участка № с кадастровым №, Новокузнецкий район, СНТ «Открытчик», улица №; обязать Бородулину восстановить положение, существовавшее до нарушения права в 2011 году, согласно схеме дренажного сооружения от 25.10.2011 путем восстановления системы водоотведения, ликвидации повреждений водовода, восстановления кювета в центре насыпи на земельном участке общего пользования улично-дорожной сети со стороны участка № с кадастровым №, Новокузнецкий район, СНТ «Открытчик», улица №, а также снести посаженные деревья на земельном участке общего пользования улично-дорожной сети со стороны участка № с кадастровым №, Новокузнецкий район, СНТ «Открытчик», улица №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ «Открытчик», участок №, с кадастровым №. Ответчики Грецких Е.В., Грецких П.С, Бородулина Т.С. - собственники участков №,№ и № соответственно. Участок истца и ответчиков находятся друг напротив друга, между ними проходит улично-проезжая часть, которая относится к землям общего пользования. В 2011 году план общества был утвержден главным архитектором Новокузнецкого района и председателем СНТ «Открытчик». Таким образом, к 2011 году границы не сформированных земельных участков, входящих в состав общества были уже определены на местности более 15 лет. Для отвода поверхностных вод силами общества, в логу в 1983-1985 годах, между участками № и №,№ была проложена труба диаметром 600 мм. Со стороны участков № и № перед забором была проложена свая, перед сваей выполнен кювет, сточные воды уходили под сваю в трубу между участками № и №. Со стороны собственника участка № был установлен забор со смещением на земли общего пользования, который перекрыл сток воды с дороги. Кроме того собственником земельного участка № была повреждена водоотводящая труба, указанная выше, путем вертикально вкопанной трубы в данный водовод. Участок № расположен перед насыпью и содержит дренажное устройство для пропуска воды, а именно придорожный кювет, дренаж и отводные трубы. Сверху кювет закрыт водопроницаемой конструкцией, на которой установлено укрытие для ворот шириной 150 мм и длиной 12 м. Указанная конструкция одной стороной опирается на край дорожного полотна, а другой стороной находится на участке №. Вдоль укрытия для ворот на краю насыпи во всю длину установлено ограждение из металлического уголка 75мм*75 мм, высотой 600 мм, с целью обеспечения безопасности участка, дренажных устройств, а также безопасности дорожного движения на территории СНТ «Открытчик». Со стороны участков № и № кюветы отсутствуют, т.к. завалены крупногабаритными камнями и мусором, в результате чего вода стекает с дороги не в кювет и ручей, а непосредственно в поврежденный водовод на расстоянии 1м от оголовка трубы, через вертикально вкопанную трубу, вместе с мусором (при этом чистка водовода невозможна). Русло ручья, дорожное полотно и выходное отверстие трубы на расстояние около 10 м заложены горючим материалом и строительным мусором с примыканием к границе участка № и дороге. Со стороны участка № установлен глухой металлический забор, который сдвинут на проезжую часть, в результате ширина проезда сужена до 3,5-4,5 м по длине дороги. Вместо кювета выполнен вал, который заложен крупными камнями. Разъезд для двух встречных машин невозможен. Безопасный въезд в ворота на участок № затруднен. Со стороны участка № на дороге общего пользования высажены деревья в резиновых покрышках, что значительно сужает улицу и затрудняет проезд.

Поскольку самовольно огороженная Грецких Е.В. часть земельного участка относится к землям общего пользования - улично-дорожной сети, является обочиной дороги, а, следовательно, в результате данных действий ответчика нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц.

Истец Островлянчик В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Петров С.П., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Островлянчик Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Бородулина Т.С. исковые требования не признала.

Ответчик Грецких П.С. с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Грецких Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, исковые требования не признавала.

Представитель ответчиков Грецких П.С. и Бородулиной Т.С. -Алейников А.В., действующий по устному ходатайству, полагал доводы искового заявления необоснованными.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Открытчик» Мельничук И.П., полагала требования необоснованными.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело, в их отсутствие.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Островлянчика Виктора Юрьевича к Грецких Павлу Сергеевичу, Грецких Елене Васильевне, Бородулиной Тамаре Семеновне об устранении нарушений прав собственника, понуждении Грецких Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права в 2011 году, согласно схеме дренажного сооружения от 25.10.2011 путем сноса незаконно возведенного объекта -ограждения на самовольно занятом земельном участке общего пользования улично-дорожной сети, со стороны участка №, с кадастровым №, Новокузнецкий район, СНТ «Открытчик», улица №; понуждении Грецких П.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права в 2011 году, согласно схеме дренажного сооружения от 25.10.2011 путем восстановления системы водоотведения, ликвидации повреждений водовода, восстановления кювета в центре насыпи на земельном участке общего пользования улично-дорожной сети со стороны участка № с кадастровым №, Новокузнецкий район, СНТ «Открытчик», улица №; понуждении Бородулиной Т.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права в 2011 году, согласно схеме дренажного сооружения от 25.10.2011 путем восстановления системы водоотведения, ликвидации повреждений водовода, восстановления кювета в центре насыпи на земельном участке общего пользования улично-дорожной сети со стороны участка № с кадастровым №, Новокузнецкий район, СНТ «Открытчик», улица №, а также снести посаженные деревья на земельном участке общего пользования улично-дорожной сети со стороны участка № с кадастровым №, Новокузнецкий район, СНТ «Открытчик», улица №».

В апелляционной жалобе истец Островлянчик В.Ю. просит решение Новокузнецкого районного суда от 30.08.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом вопреки представленным истцом доказательствам, имеющимся в деле, заключениям специалистов и экспертов вынесено решение без их исследования и дачи судом оценки этим доказательствам. В том числе, судом не дана оценка доказательствам и свидетельским показаниям стороны истца, экспертному заключению за № от 06.07.2018, что участок истца невозможно использовать без централизованного отвода сточных и паводковых вод через коллектор в искусственный водоем. Схема водоотведения с участка истца неразрывно связана с централизованным коллектором, захламление и повреждение которого приведет к затоплению участка истца, так как участок истца находится в самой низине лога.

Судом не дана оценка заключению специалиста за № от 24.10.2017 о нарушениях со стороны ответчика участка № п.5.17 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», со стороны ответчика участка № п.5.22 СНиПа 30-02-97 и другие нарушения с их стороны отраженные в заключениях специалистов, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Также неправомерно отказано судом в удовлетворении ходатайства представителю истца о вызове эксперта, так как экспертное заключение является неполным.

Выводы суда о том, что в отношении ответчика, собственника участка № Грецких Е.В. нарушений требований действующего законодательства не выявлено, т.к. она устранила нарушения, изложенные в предписании государственного инспектора Новокузнецкого района г.Мыски от 18.08.2017, путем перенесения ограды в глубь своей территории на расстояние 0,35м, что подтверждается актом от 06.07.2018 года, не соответствуют заявленным требованиям истца.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении по существу его уточненных исковых требований, поскольку вопреки мнению суда он в уточненных исковых требованиях не менял одновременно предмет и основание иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиками Бородулиной Т.С., Грецких Е.В., Грецких П.С. принесены возражения (л.д.105-106; 107-108; 109-110 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Островлянчик В.Ю. и его представитель Петров С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Грецких П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Открытчик» Мельничук И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.08.2018 оставить без изменения.

Ответчики Бородулина Т.С., Грецких Е.С.,представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Островлянчик В.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1 182 кв.м., с кадастровым №, расположенного в СНТ «Открытчик» уч.№.

Грецких П.С. принадлежит земельный участок, площадью 560 кв.м., с кадастровым №, расположенный в СНТ «Открытчик» улица № уч.№.

Грецких Е.В. принадлежит земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым №, расположенный в СНТ «Открытчик» улица № уч.№.

Бородулина Т.С. является собственником участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым №, расположенного в СНТ «Открытчик» улица №, уч.№.

25.10.2011 ООО «НИИ АЭМ СибГИУ» составлен проект дренажного сооружения участка № по ул.№ СНТ «Открытчик», в соответствии с которым, на участке истца предусмотрена система водоотведения паводковых и сточных вод.

Из ответа директора ООО «ЦГиКУ» (л.д.93) следует, что 31.01.2017 в отношении принадлежащего ответчику Грецких Е.В. земельного участка с кадастровым № были проведены работы по выносу поворотных точек земельного участка, в ходе чего произведен геодезический обмер фактической границы участка по его ограждению, был подготовлен план расположения участка и выявлено, что фактическое ограждение участка не соответствует сведениям ЕГРН от 01.11.2017, наибольший выступ составляет 0,45 м, в связи с чем, Грецких Е.В. было рекомендовано установить забор по точкам 1-2 в соответствии с межевым планом и сведениями ЕГРН, т.е. передвинуть выступающую часть ограждения вглубь своего участка. Кадастровой ошибки в измерении земельного участка не выявлено.

18.08.2017 гос.инспектором Новокузнецкого района и г.Мыски по использованию и охране земель- главным специалистом-экспертом отдела по Новокузнецкому району Грецких Е.В. было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН, в срок до 31.10.2017, который 25.10.2017 был продлен до 30.04.2018.

Согласно акту от 06.07.2018 Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с целью устранения последствий выявленных ранее нарушений, выразившихся в самовольном занятии земель общего пользования (предписание № от 18.08.2017) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Грецких Е.В., в ходе которой был осуществлен выезд и осмотр земельного участка Грецких Е.В. и установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым № сдвинуто вглубь участка. Таким образом, установлено, что в действиях Грецких Е.В. нарушений требований земельного законодательства не установлено.

Из заключения эксперта № от 06.07.2018 ООО «Инвест» следует, что использовать по назначению принадлежащий истцу Островлянчику земельный участок №, расположенный в СНТ «Открытчик» без искусственного отвода сточных паводковых вод, невозможно, в связи с протеканием по его территории ручья и как следствие высоким уровнем грунтовых вод. Возведенное на участке истца дренажное сооружение соответствует проекту от 25.10.2011, составленное ООО «НИИ АЭМ СибГИУ»; однако, оно находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ дренажного кювета, отводящей трубы, смотрового окна, главного водовода №. Насыпь дорожного полотна имеет вогнутую форму, тем самым способствуя к естественному задержанию воды на дорожном полотне и затруднению отвода сточных и паводковых вод через кювет и дренажный кювет в главный водовод №. Ширина проезжей части между участками составляет: между № и №- от 3800-3500 мм, между № и №- от 3500-3100 мм, между № и № от 3300-3200 мм, что не позволяет осуществлять безопасный въезд и выезд автомобилей, в том числе истца -MitsubishiPajero, т.е. не соблюдена минимально допустимая ширина проезжей части, которая согласно СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, составляет не менее 7,0 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Р., К., Ф., К., руководствуется положениями ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии нарушений прав собственности истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Суд правильно исходил из того, что возложенная в соответствии с предписанием на Грецких Е.В. обязанность по устранению нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии части земель общего пользования, ответчиком исполнено, нарушения земельного законодательства ею устранены, ограждение принадлежащего ей земельного участка установлено в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым №.

Довод стороны истца о необходимости понуждения Грецких Е.В. снести ограждение, для возможности его проезда к своему участку, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку границы земельного участка общего пользования, используемого для проезда в СНТ «Открытчик», в установленном порядке не установлены, в то время как границы земельных участков ответчиков в установленном порядке определены и истцом не оспорены. Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сужение проезжей части произошло по вине Грецких Е.В.

Также правильным является вывод суда об отсутствии достаточных оснований для понуждения ответчиков Грецких П.С. и Бородулиной Т.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права в 2011 году, согласно схеме дренажного сооружения от 25.10.2011, а именно восстановить систему водоотведения, ликвидировать повреждения водовода, восстановить кювет в центре насыпи на земельном участке общего пользования улично-дорожной сети со стороны участка № и №, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно ответчики Грецких П.С. и Бородулина Т.С. повредили систему водоотведения.

Как пояснил, сам истец он не видел, кто именно повредил систему водоотведения, считает, что это сделал Грецких П.С, поскольку тот сам ему в этом признавался.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции Грецких П.С. отрицал свою вину в повреждении системы водоотведения. Других доказательств того, что систему водоотведения повредил Грецких П.С. и Бородулина Т.С. не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что данная система водоотведения истцом ни с кем не была согласована, ее проект не обсуждался на общем собрании, к собственности СНТ «Открытчик» указанная система водоотведения не принималась, на земельном участке, принадлежащем истцу, указанная система водоотведения не повреждена.

Заявляя требование о понуждении Бородулиной Т.С. снести посаженные ею деревья на земельном участке общего пользования, истец Островлянчик В.Ю. указывает на то, что данными деревьями нарушается его право на безопасный въезд на свой участок. Однако, доказательств своего нарушенного права со стороны ответчика Бородулиной Т.С. истцом представлено не было.

Напротив, из представленного истцом плана дороги у участков № и № и дренажных сооружений участка № (т.1.л.д.35) и плана улицы № (т.1 л.д.196) следует, что ворота для въезда на участок №, принадлежащий Островлянчику В.Ю. находятся напротив гаража, а посаженные Бородулиной Т.С. деревья находятся правее - напротив ограждения участка Островлянчика В.Ю.

Из справки председателя СНТ «Открытчик» Т. следует, что за период с 20.10.2002 до настоящего времени никаких претензий и заявлений на Бородулину Т.С. по поводу растущих вдоль ограды кустарников не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца действиями ответчиков не нарушены и доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебном апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом одновременное изменение истцом предмета и оснований иска не допускается, поскольку это означает по существу предъявление нового иска.

Действительно, в ходе разбирательства по настоящему делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором было заявлено требование о восстановлении положения границ земельного участка с кадастровым № и с кадастровым № по отношению к дорожному полотну улицы № СНТ «Открытчик», существовавшее до 2011 года. Подача такого заявления свидетельствует о том, что истцом было заявлено новое требование, в котором одновременно было изменен предмет и основание иска, вместе с тем, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить или предмет, или основание иска, но не одновременно и предмет и основание. При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в принятии к производству указанного заявления об уточнении исковых требований и решение было разрешено по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые были приняты к производству суда.

Указанное не лишает права Островлянчик В.Ю. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островлянчика Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: М.В. Лавник

                                 Н.П. Ветрова