Решение по делу № 2-4137/2024 от 11.03.2024

УИД 52RS0НОМЕР-98

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Саровский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО2, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ    около 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2, Хендай Крета, г/н НОМЕР под управлением ФИО3 и Тойота, г/н НОМЕР под управлением ФИО1. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования, проводившего инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПC ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Хендай Крета, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления, по равнозначной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ    в отношении водителя ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ    определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по факту указанного выше ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе <адрес> с участием транспортных средств Шевроле Нива г/н НОМЕР под управлением ФИО2, Хендай Крета, г/н НОМЕР под управлением ФИО3, Тойота, г/н НОМЕР под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ    Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение по делу НОМЕР по жалобе ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России -г.Н.Новгороду ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ИНГОССТРАХ».

ФИО3 обратилась в СК «Армеец», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признано страховым случаем, при этом ФИО3 выплачена страховщиком сумма в размере 400 000 рублей, то есть в размере лимита страховой ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро» с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н НОМЕР, после ДТП, а также определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно «Экспертного заключения НОМЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аварийное экспертное бюро», следует, что: стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 546000 рублей, величина утраты товарной стоимости, по аварийным повреждениям и ремонтным воздействиям, установленным для рассматриваемого АМТС и влияющим на снижение товарной стоимости составит: 35183руб.

За услуги по проведению оценки оплачено 6000 рублей.

Таким образом, непокрытые страховым возмещением убытки ФИО3 составили: 546000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 35183 руб. (утрата товарной ости) + 6000 рублей (стоимость услуг по проведению оценки) - 400 000 (страховая выплата) = 187183,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 187183,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., государственную пошлину — 4943,66 руб.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали с учетом дополнительных пояснений (л.д.НОМЕР). Также пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку окончательное решение об установлении виновника ДТП принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, полагали пропущенным срок исковой давности. Также полагали, в случае удовлетворения требований вернуть ответчику детали транспортного средства, подлежащие замене.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2, Хендай Крета, государственный номер НОМЕР под управлением ФИО3 и Тойота, государственный номер НОМЕР под управлением ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует, что водитель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе <адрес> автомобилем Шевроле Нива, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Хендай Крета, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления, чем совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по факту указанного выше ДТП.

Указанное определение обжаловано ФИО3

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО3 удовлетворена, приобщена видеозапись с видеорегистратора, административный материал направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по факту указанного выше ДТП.

В указанном определении установлено отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Решением    Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу НОМЕР определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России -г.Н.Новгороду ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Согласно проведенного по заказу страховщика экспертному заключению, выполненного ИП ФИО10 (Центральное бюро судебных экспертиз) № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 613125 руб., с учетом износа – 493 581,43 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена страховщиком сумма в размере 400 000 рублей, то есть в размере лимита страховой ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро» с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н НОМЕР, а также определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аварийное экспертное бюро», следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 546000 рублей, величина утраты товарной стоимости, по аварийным повреждениям и ремонтным воздействиям, установленным для рассматриваемого АМТС и влияющим на снижение товарной стоимости составит: 35183руб.

За услуги по проведению оценки оплачено 6000 рублей.

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 546000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 35183руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. В назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, определения виновника ДТП стороны отказались. Ответчиком своя вина в ДТП не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата истцу (потерпевшему) страхового возмещения в сумме 400000 руб. свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по данному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 181 183 руб. (546768 – 400 000), т.е. в сумме, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, определенный на основании заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 6 000 рублей, включенных в размер ущерба, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав. Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются договором, актом, квитанцией об оплате (л.д.133-135).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 187183 руб.

При этом доводы стороны ответчика о признании заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения, зафиксированные в актах осмотра страховщиком были представлены на исследование эксперту, кроме того, определение стоимости ущерба по среднерыночным ценам определена той же организацией, которая проводила осмотр транспортного средства истца по заданию страховщика АО СК «Армеец».

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Аварийное экспертное бюро», является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения сумм возмещения ущерба.

Отчет ООО «Аварийное экспертное бюро» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в результате события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, заключение, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом указанного права.

Также суд не находит оснований для возложении обязанности на истца передать ответчику детали, подлежащие замене по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо обязанность на лицо, понесшего убытки, при этом условием возмещения ущерба такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.

Поврежденные детали автомобиля как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности истца не являются неосновательным обогащением.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., с исковым заявлением истец первоначально обратился в Нижегородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Саровский городской суд Нижегородской области суд, которое было оставлено без движения, а затем возвращено судом, затем истец направил иск ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, следует учесть, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу НОМЕР определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Н.Новгорода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением указанного дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующими платежными документами.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на ответчике.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также проанализировав условия договора, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных им услуг, подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 4943,66 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР ) материальный ущерб в размере 187183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4943,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья      О.В. Калинина