Решение по делу № 33а-3855/2020 от 26.11.2020

Судья Тарабрина Н.Н. №33а-3855/2020 10RS0011-01-2020-003081-78 2а-5583/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов, заинтересованного лица ЦмугуноваАндрея Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Федоровой Марины Андреевны, Григорян ДжулеттыСуреновны, Курбанова ГаниМурадхановича, ОганнисянаАйкаГеворговича, Толчковой Натальи Кондратьевны, Брутян Риммы Григорьевны к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Везикко Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств об оспаривании требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные иски заявлены по тем основаниям, что в отношении административных истцов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. были вынесены требования от 19 марта 2020 г. об освобождении не позднее 8 апреля 2020 г. нежилых помещений, принадлежащих должникам Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 30, в целях обеспечения исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства спорного здания путем демонтажа наземной части пристройки к нему и приведения ее и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, а также в целях работы специалистов и недопущения нанесения ущерба имуществу третьих лиц.

Административные истцы не согласны с оспариваемыми требованиями и просили признать их незаконными, поскольку арендуемые ими на основании договоров аренды помещения расположены на первом этаже спорного здания, а не в наземной части пристройки, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. (далее – решение от 20 сентября 2013 г.). Условия договоров аренды не предусматривают возможность их расторжения и освобождения занимаемой площади в связи с требованием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административные истцы не являются сторонами в исполнительном производстве, в связи с чем полагают, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от них совершения указанных действий.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству административные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гошкиев М.А., Евтифеев Ю.П., Исаева О.С., прокурор города Петрозаводска в интересах Мягких К.П., Цмугунов А.В., Цмугунов И.В.

Определением от 8 сентября 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Федеральная служба судебных приставов, заинтересованного лица – Горлов А.Ю., а определением от 23 сентября 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобеадминистративные истцы просят отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку они не являются сторонами исполнительного производства, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены какие-либо требования. Полагают, чтотак как они занимают помещения, в отношении которых решение от 20 сентября 2013 г. не принималось, возложение на них какой-либо обязанности может быть осуществлено лишь на основании судебного акта. Обращают внимание, что ведущаяся в настоящее время разработка проектной документации не препятствует осуществлению ими предпринимательской деятельности.

Также с решением суда не согласен Цмугунов А.В., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования судебного пристава-исполнителя незаконны в связи с выходом за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа. Решением от 20 сентября 2013 г. на него не возложена обязанность по освобождению спорных помещений, расположенных на первом этаже спорного дома. Ограничения, препятствующие использованию данных помещений по назначению, отсутствуют. Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную выше.

В судебном заседании представитель административных истцов Федоровой М.А., Брутян Р.Г., Григорян Д.С., Курбанова Г.М., Оганнисяна А.Г. Манышева О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из дела следует, что вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Исаевой О.С., Евтифеева Ю.П., прокурора г. Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд постановил обязать Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда в мае и июле 2014 г. в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время находятся на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств центрального аппарата ФССП России (далее – УПОВИП ФССП России). До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Начиная с 02 июля 2014 г. по указанным исполнительным производствам должностными лицами УФССП России по Республике Карелия совершались многочисленные исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения. В частности, должнику вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; арендаторам и субарендаторам помещений, которые в результате исполнения решения суда подлежат демонтажу, неоднократно направлялись требования об их освобождении; должник Цмугунов А.В. несколько раз привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, поскольку им меры по прекращению арендных отношений с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, не предпринимались.

Постановлением № 00163/19/107936-ДА от 30 апреля 2019 г. при УПОВИП ФССП России создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова А.В., в которую входят судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В. и Везикко И.В.

10 февраля 2020 г. ФССП России объявлен конкурс на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а также их экспертизу и последующий демонтаж наземной части спорной пристройки. Победителем конкурса признано ООО (...)

21 февраля 2020 г. заключен государственный контракт на производство указанных выше работ, 18 сентября 2020 г. проектная документация направлена на государственную экспертизу.

Административные истцы являются арендаторами нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного дома.

В целях производства подготовки к предстоящим работам по демонтажу пристройки и исключения при проведении работ причинение вреда имуществу административный ответчик направил оспариваемые требования в адрес административных истцов об освобождении ими помещений до 8 апреля 2020г.

Административные истцы занимают часть первого этажа жилого дома, не отделенную какой-либо конструкцией капитального характера от помещения подлежащей демонтажу пристройки, при этом доступ на арендуемые площади осуществляются через вход в спорную пристройку.

Следовательно, данная пристройка по своему функциональному назначению представляет собой единое целое с частью помещения, занимаемого административными истцами.

Более того, отключение энергоснабжения, которое необходимо для проведения работ по демонтажу пристройки, повлечет ограничение режима энергопотребления и спорных помещений.

В этой связи является очевидным, что проведение работ по демонтажу пристройки непосредственным образом затронет все помещение первого этажа, что может представлять опасность для посетителей и работников торговых площадей, а также поставит под угрозу сохранность находящегося в нем имущества.

Таким образом, с целью недопущения нанесения ущерба здоровью граждан и имуществу третьих лиц при проведении работ судебными приставами-исполнителями правомерно в превентивном порядке, т.е. до начала таких работ, в адрес административных истцов направлены оспариваемые требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия органов принудительного исполнения обусловлены исключительно длительным уклонением должников от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Наличие у административных истцов договорных отношений с должником не может служить основанием для неисполнения последним решения суда, в то время как арендаторы не лишены возможности разрешать возникающие споры в гражданском порядке.

В ответе от 29 августа 2020 г. № 70 на запрос УПОВИП ФССП России ООО (...) действительно указано, что отключение электроэнергии в рамках выполнения работ по контракту не требуется в период проведения работ по разработке проектной документации, которая в настоящее время находится в процессе прохождения государственной экспертизы.

Однако, поскольку оспариваемые требования об освобождении помещений имеют превентивный характер, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение решения после утверждения проектной документации и начала работ по демонтажу пристройки к жилому дому, положениям действующего законодательства они не противоречат.

Синхронизация же направления данных требований с утверждением плана работ либо с их непосредственным началом создаст предпосылки к еще большему затягиванию срока исполнения вступившего в законную силу решения суда и нарушению прав взыскателей, тем более что арендаторы спорных помещений не относят себя к числу лиц, на которых решение суда о сносе пристройки распространяет свое обязывающее действие.

По изложенным мотивам решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи