Решение от 31.01.2018 по делу № 2-31/2018 от 26.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа

07 февраля 2018 года                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                   Ермолова Г.Н., при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ИП Миланович А.В,, Гарантийного фонда Краснодарского края к Гридневой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

ИП Миланович А.В,, Гарантийный фонд Краснодарского края обратились в Прикубанский районный суд г.Краснодара с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем заявитель просит суд выдать исполнительный лист на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик, третьи лица в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы третейского разбирательства, суд считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании третейских судей или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению; решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено судом в соответствии с федеральным законом; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Согласно указанного решения суда в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе основная (просроченная) ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку плату за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину РФ Гридневой Л.В. <данные изъяты> адрес фактического проживания: <данные изъяты> и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:

а) объект недвижимости – жилой дом одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер – №, литер – А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

б) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 0 рублей. Определен способ продажи заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполняется.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 года произведено процессуальное правопреемство стороны истца ПАО «Сбербанк России» на ИП Миланович А.В, в части требования суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 года произведено процессуальное правопреемство стороны истца ПАО «Сбербанк России» на Унитарную некоммерческую организацию Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в части требования суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 года Гридневой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», ИП Миланович А.В,, АНО «Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о признании недействительным договора ипотеки, отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 года производство по заявлению Гридневой Л.В. об отмене решения Третейского суда НАП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

В рамках рассматриваемого заявления Гриднева Л.В. не обращалась с заявлением о нарушении законодательства при вынесении решения третейским судом.

Как следует из решения третейского суда, судебное разбирательство проводилось с участием всех сторон, в том числе Гридневой Л.В..

В соответствии со ст.1 ФЗ №102 « О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами возник спор, вытекающий из исполнения обязательств по договору, который регулируется нормами гражданского законодательства. Следовательно, третейских суд разрешил спор в пределах своей компетенции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.425,427 ГПК РФ суд,

Определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: